Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-8825/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-35268/2010-з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2011) Шлосберг Ю.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-35268/2010-з.2 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению Шлосберг Ю.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурно-строительная компания Мастер-Сервис"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Барановской Ю.В. по паспорту

от уполномоченного органа: Разгуляева А.В. по доверенности от 31.08.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 (с учетом исправления описки в указании номера дела определением суда от 29.04.2011 -л.д. 35) требование Шлосберг Юлии Михайловны (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, кв. 124) в сумме 648 054 руб. 06 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Мастер-Сервис" (далее - ООО "АСК Мастер-Сервис", должник), место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 50, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1069847481032.

Судом установлено, что сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 (4453) 21.08.2010, а кредитор предъявил требование в арбитражный суд 11.04.2011, то есть по истечении месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом применены положения пункта 4 статьи 142 Закон о банкротстве.

На определение суда Шлосберг Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен должником о начале процедуры ликвидации, а также не принято во внимание, что в результате действий ликвидатора, конкурсного управляющего, действующих от имени должника, нарушены права кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, право на включение требования в реестр кредиторов, право на участие в собрании кредиторов, право заявить требования в порядке статей 71 и 221 названного закона.

Шлосберг Ю.М. просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Барановская Ю.В. возражает против ее доводов, указывает, что срок для предъявления требований, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Шлосберг Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решением от 21.07.2010 ООО "АСК Мастер-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Шлосберг Ю.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 395 070 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки и 2 984,06 руб. расходов по оплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2009 по делу N 2-267/09.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 (4453) 21.08.2010.

Данный срок предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 21.08.2010 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 22.09.2010.

Шлосберг Ю.М. согласно регистрационному штампу арбитражного суда о приемке корреспонденции на заявлении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратилась 11.04.2011, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Поскольку заявленное требование признано обоснованным, размер его установлен, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Шлосберг Ю.М. о том, что она не уведомлялась должником о начале ликвидации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку сведения о ликвидации должника сообщены кредиторам, включая Шлосберг Ю.М., путем публикации в газете "Коммерсантъ" N 153 (4453) 21.08.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение ликвидатором должника порядка письменного уведомления кредитора о ликвидации юридического лица при доказанности может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, но не служит основанием для включения требований кредиторов в реестр после его закрытия.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-35268/2010-з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлосберг Юлии Михайловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко