Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-12456/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-35268/2010 жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Разгуляева А.В. по доверенности от 31.08.2011

от конкурсного управляющего: Барановская Ю.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12456/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-35268/2010 жалоба (судья Муха Т.М.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архитектурно-строительная компания Мастер-Сервис" Барановской Ю.В. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурно-строительная компания Мастер-Сервис"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архитектурно-строительная компания Мастер-Сервис" (далее - должник, ООО "АСК Мастер-Сервис"), место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 50, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1069847481032 Барановской Юлии Викторовны (далее - конкурсный управляющий, Барановская Ю.В.).

Суд счел, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы - не доказан как факт нарушения прав и законных интересов ФНС, так и причинение убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. Не доказан и факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона.

На определение суда ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о формально проведенной конкурсным управляющим Барановской Ю.В. возложенных на нее обязанностей, в частности, в отношении имевшейся у должника дебиторской задолженности в размере 1 990 756 руб. 43 коп.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим предпринят не полный комплекс мер, направленный на осуществление поиска, выявления и возврата имущества должника, поскольку поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц в виде дебиторской задолженности, ограничился направлением уведомлений в адреса этих лиц о наличии у них задолженности перед ООО "АСК "Мастер-Сервис".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения конкурсного управляющего на заявление уполномоченного органа в части невозможности установления дебиторов и значительности возможных расходов по взысканию задолженности в судебном порядке.

Не согласен податель жалобы и с указанием в определении суда на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков, поскольку предметом заявления является признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, без требования о взыскании убытков.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСК Мастер-Сервис" Барановской Ю.В.

После принятия к производству апелляционного суда жалобы ее податель представил письменные уточнения по ней, оформленные в форме уточненной апелляционной жалобы.

В уточнениях ФНС указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Барановская Ю.В. при осуществлении полномочий в рамках процедур банкротства в отношении должника действовала не разумно и не добросовестно, чем нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При обращении в суд с заявлением о признании банкротом ликвидатор общества Ремнев Б.Н. указал, что активы составляют 1 990 756 руб. 43 коп., в то время как требования кредиторов составляют - 2 594 958 руб. 68 коп. Согласно Приложению N 1 к заявлению ликвидатора приложены сведения о дебиторах, которые предоставлены ликвидатору не в полном объеме, в частности в отношении дебиторов: Лукьянова А.А., Антонова В.А., Рунина С.И. В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве Барановской Ю.В. не направлялись запросы в правоохранительные органы по розыску дебиторов, не подавались в суд исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности. В нарушение постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 26 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", для регистрации участников собрания кредиторов, конкурсным управляющим использовался журнал регистрации и бюллетени ненадлежщей формы, отличные от типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Барановской Ю.В. решением от 08.09.2011 по делу N А56-38303/2011 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 2 500 руб., что также подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Барановская Ю.В, возражает против ее доводов, указывая, что они не соответствуют действительности и имеющимся в материалах дела документам, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.07.2010 ООО "АСК Мастер-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 21.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 153 (4453).

Определением от 08.11.2010 требование ФНС в сумме 441 101 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи. Из материалов дела усматривается, что обязательные сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в представленном отчете от 02.02.2011 содержатся, в том числе указаны сведения о текущих расходах на проведение конкурсного производства с указанием видов расходов.

Из совокупности положений статей 131, 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса у должника на балансе числилась дебиторская задолженность в размере 1 990 756 руб. 43 коп., в ходе конкурсного производства была произведена инвентаризация активов должника, направлены претензии всем известным дебиторам о погашении задолженности, с ними проведена сверка расчетов и выявлено отсутствие задолженности. Фактически непогашенной осталась задолженность в размере 194 000 руб. в связи с невозможностью установления местонахождения дебиторов, что влечет невозможность взыскания сумм задолженности в судебном порядке.

В отношении дебиторской задолженности Рукина С.И. конкурсным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей обнаружены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что Рукин С.И. полностью погасил задолженность в 2009 году, в отношении Лукьянова А.А. и Антонова В.А. установлено частичное погашение задолженности, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих соответствующие суммы задолженности, а также доказательств реальной возможности взыскания всей дебиторской задолженности в сумме 1 990 756 руб. 43 коп. и возможности поиска дебиторов, поскольку к компетенции правоохранительных органов, на необращение к которым ссылается ФНС, не относится поиск дебиторов по обращениям конкурсного управляющего.

Относительно нарушения требований к оформлению бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания, что явилось основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, поскольку такое имевшееся нарушение носит формальный характер и не привели к негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя - ФНС России.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Учитывая, что установить местонахождения дебиторов невозможно, что как следствие повлечет невозможность ее взыскания в судебном порядке, приведет к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушений норм статьи 129 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил факта противоправного поведения конкурсного управляющего Барановской Ю.В. Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не выявлено.

Поскольку уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФНС не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-35268/2010 жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко