Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9430/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А60-17226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058): Мунтян М.Г. - представитель по доверенности от 17.11.2010,

от заинтересованного лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года

по делу N А60-17226/11,

принятое судьей И. В. Горбашовой

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта, ,

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга от 18.07.2011 N 075 031 11 РК 0006707 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., госпошлины в сумме 2000 руб.00 коп.( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга от 18.07.2011 N 075 031 11 РК 0006707 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в размере, превышающим 30 000 руб.; взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.09.2011).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения органами Пенсионного фонда сумм штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, положение ст.49 ФЗ N 212 расценивается как предписывающее без возможности снижения суммы. Считает взыскание расходов по уплате госпошлины с управления необоснованным.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ч.4 ст. 44 ФЗ N 212 законодатель предоставил право органам контроля за уплатой страховых взносов устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (заинтересованного лица) извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год представлен заинтересованным лицом в орган Пенсионного фонда 16.02.2011 при сроке представления до 15.02.2011.

О выявленном правонарушении заинтересованным лицом составлен акт камеральной проверки от 03.03.2011 N 07503130004079.

08.04.2011 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение N 075 031 11 РК 0006707, которым заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст.46 ФЗ N212-ФЗ в виде штрафа в сумме 2 082 155, 95 руб., рассчитанный от начисленных с начала расчетного периода взносов.

Решением ПФ РФ от 05.07.2011 N 14-22/7436 изменена сумма штрафа на 495 839,25 руб., расчет штрафа произведен от суммы начисленных за последние три месяца отчетного периода (строка 114 расчета) взносов за 4 квартал - 9916785 руб.

На основании данного решения 18.07.2011 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение N 075 031 11 РК 0006707, которым заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст.46 ФЗ N212-ФЗ в виде штрафа в сумме 495 839 руб. 25 коп.

Полагая, что данное решение, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части и признавая оспариваемое решение незаконным в размере, превышающим 30 000 руб., исходил из соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания, из степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрен порядок и пределы снижения органами Пенсионного фонда сумм штрафов при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, снижение суммы штрафа произведено неправомерно.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 41 Закона от 24.07.2009 N 212 предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Факт несвоевременного представления банком, как плательщиком страховых взносов, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов за 2010 г. подтверждается материалам дела и установлен судом первой инстанции. При сроке представления расчета за 2010 года до 15.02.2011 представлен 16.02.2011.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 495 839 руб. 25 коп.

Часть 4 пункта 6 ст. 39 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения.

По результатам проверки к ответчику применена финансовая санкция в виде штрафа в сумме 495 839 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (1 день), отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и совершение нарушения впервые, счел возможным уменьшить назначенный штраф до 30 000 руб.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), суд апелляционной инстанции признает справедливым и обоснованным произведенное судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций до 30 000 руб.

Довод управления о том, что взыскание расходов по уплате госпошлины с управления является необоснованным, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл.9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, доводы не приведены, следовательно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В результате изложенного решение суда от 29 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2011 года по делу N А60-17226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова