Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-12588/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-11221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12588/2011) ООО "Разноцветная планета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-11221/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Разноцветная планета"

к ООО "Элайн"

3-е лицо: ЗАО "Связной Логистика"

об обязании передать имущество

при участии:

от истца: пр. Сергеевой Н.В., дов. от 01.08.2011

от ответчика: пр. Громовой А.В., дов. от 01.09.2011

от 3-го лица: пр. Сазоновой М.В., дов. от 30.05.2011 N 306-05/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" (место нахождения - 127051, Москва, Сухаревский пер., д.9, ОГРН 1117746052368) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элайн" (место нахождения - 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, литер А, ОГРН 1057812759630) об обязании ООО "Элайн" передать ему торговое место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 284 (северо-западнее дома 139/21, лит. А., площадью 30 кв.м.) по акту приема-передачи к договору аренды от 28.02.2011 N 15/03. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Связной Логистика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что у истца прекратилось право требовать исполнения обязательства из договора аренды в натуре, поскольку помещение передано третьему лицу в рамках договора от 01.12.2010.

На решение суда первой инстанции ООО "Разноцветная планета" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований не исполнять обязательства из договора аренды, заключенного с истцом, юридическая сила договора от 28.02.2011 N 15/03 сторонами не оспаривается, что дополнительно подтверждается уведомлением от 21.03.2011 об отсутствии намерения продлевать действие договора аренды. Судом первой инстанции не дана оценка договору аренды, подписанному между ООО "Элайн" и ЗАО "Связной Логистика" от 01.03.2011, и акту приема-передачи к нему, между тем, эти документы подтверждают, что имущество передано третьему лицу в аренду после заключения договора между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент подписания договора аренды с истцом, помещение уже было передано в аренду третьему лицу. Договор от 01.03.2011 N 03/11 между ответчиком и третьим лицом заключен в период действия ранее заключенного между теми же лицами договора, и не может опровергать факт предоставления спорного имущества по владение третьему лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию ответчика.

Также представитель третьего лица заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Элайн" (арендодатель) и ООО "Разноцветная планета" (арендатор) подписан договор аренды от 28.02.2011 N 15/03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование торговое место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 284 (северо-западнее дома N 139/21, литера А), площадью 30 кв.м., кадастровый номер 78:36:5117:1107, не являющееся недвижимым имуществом, принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное на земельном участке, который ООО "Элайн" арендует у КУГИ СПб.

Спорное имущество расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 284 (северо-западнее дома 139/21, литера А), площадью 450 кв.м., кадастровый номер 78:36:5117:1107, предоставленного ООО "Элайн" КУГИ Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка от 14.12.2010 N 02/ЗД -07838. При этом торговые павильоны на этом земельном участке начали возводиться ответчиком с 23.12.2009, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором подряда N 23/12-10 на строительство павильонов. Из представленной с договором справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3 следует, что договор подряда заключен 23.12.2009 года, а работы по нему окончены 24.01.2010 (л.д.139 т.1).

По условиям пункта 2.1 договора аренды между истцом и ответчиком, он считается заключенным на 363 дня с момента передачи помещения. Согласно пункту 1.4 договора, передача торгового места в аренду производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В счет оплаты арендных платежей ООО "Разноцветная планета" перечислено арендодателю 1700000,00 руб., которые ему возвращены, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2011 N 337. Помещение в рамках договора аренды истцу не было передано, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Положениями статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, в том числе в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на нее. То есть, по смыслу положений статьи 398, 611 ГК РФ, с учетом нормы статьи 416 ГК РФ, отсутствие во владении должника индивидуально-определенной вещи вследствие ее передачи третьему лицу во исполнение ранее возникшего обязательства, препятствует исполнению обязательства должника по предоставлению этой вещи в рамках более позднего обязательства, и лишает права кредитора по последнему обязательству требовать его исполнения в натуре.

В отношении спорного имущества, между ООО "Элайн" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор), до заключения договора аренды между истцом и ответчиком, заключен договор аренды от 01.12.2010 б/н сроком на одиннадцать месяцев с условием о его автоматической пролонгации. По акту от 01.12.2010, в рамках указанного договора аренды, спорное нежилое помещение передано во владение третьему лицу. Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 N 03/11, подписанный ООО "Элайн" и ЗАО "Связной Логистика", а также акт приема-передачи к нему, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают факта передачи спорного имущества третьему лицу в рамках договора от 01.12.2010, поскольку из формулировки предмета договора от 01.03.2011 N 03/11, воспроизведенной в акте о передаче имущества, не следует, что по договору от 01.03.2011 в аренду предоставлялось спорное имущество. Кроме того, последующее заключение договора аренды в отношении того же имущества, не опровергает его предоставление в рамках ранее заключенного договора.

Доказательств возврата торгового помещения третьим лицом ответчику в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора аренды, у арендатора не имеется права требовать передачи ему предусмотренного договором имущества, и направление истцу уведомления от 21.03.2011 о намерении не продлевать договор аренды на новый срок, с указанием на то, что договор аренды прекращает свое действие 28.01.2012, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске законно и обоснованно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, с учетом положений статьи 269 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий направлять дело на новое рассмотрение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, третьим лицом заявлено о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000,00 руб. В подтверждение обоснованности заявления к ходатайству приложены договор поручения от 15.03.2011 N 04-ЮУ-О, заключенный между ЗАО "Связной Логистика" и ООО Консалтинговое агентство "КСИ" о представлении интересов третьего лица в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе по делу N А56-11221/2011. Общий размер вознаграждения согласован в пункте 3.1 договора в сумме 100000,00 руб.

С договором представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг - от 21.09.2011 - по ознакомлению с материалами дела, подготовкой отзыва на иск, вступлению в дело, иных услуг на общую сумму 100000,00 руб., приказ ООО Консалтинговое агентство "КСИ" от 16.03.2011 N 23 о назначении сотрудников этого общества представителями ЗАО "Связной Логистика" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по иску ООО "Разноцветная планета" к ООО "Элайн"; распечатки с сайта юридических фирм о стоимости оказания услуг представителей.

В соответствии с положениями частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, обязательным условием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов является, в данном случае, их фактическое осуществление лицом, заявившим соответствующее ходатайство, что следует и из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде".

Между тем, ЗАО "Связной Логистика" доказательств уплаты 100000,00 руб. за оказание юридических услуг не представлено.

Более того, заявлять требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя вправе лишь то лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт по делу. ЗАО "Связной Логистика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и непосредственным участником рассмотренного спора не являлось. При таких обстоятельствах, решение об отказе в иске и постановление апелляционного суда о его оставлении без изменения, не могут быть квалифицированы как судебные акты, принятые в пользу ЗАО "Связной Логистика".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены только в связи с обжалованием ими судебных актов, когда такое лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции ЗАО "Связной Логистика" не подавалась, судебный акт в пользу третьего лица не принимался, оснований для удовлетворения заявления третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-11221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Разноцветная планета" без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Связной Логистика" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова