Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 11АП-7842/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-27473/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от ООО "Коралл-Транс" - Протопопов И.В., доверенность от 11 июля 2011 года,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Зоркина О.Ю., доверенность от 13 мая 2011 года N 05-26/09967,

от УФНС России по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 09 марта 2011 года N 12-22/019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Транс", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-27473/2010 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО "Коралл-Транс", Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Транс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик) N 17-23/20244/46 от 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 17-23/20244/46 от 19.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Коралл-Транс", в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 268000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коралл-Транс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области и УФНС России по Самарской области отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.08.2011 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 15.08.2011 на 21.09.2011, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.09.2011 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.09.2011, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008, а также по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. до 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 17-08/04219/29 ДСП от 06.09.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика ответчиком вынесено решение N 17-23/20244/46 от 19.10.2010 года.

Указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Транс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 915799 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 454832 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 268000 руб., предложено уплатить суммы налогов в размере 8011823 руб., в том числе налога на прибыль - 4578997 руб., НДС - 3432826 руб., сумму пени в размере 2474394 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1262832 руб., по НДС - 1211562 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 7.12.2010 г. N 03-15/31516 утвердило решение Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Самарской области N 17-23/20244/46 от 19.10.2010 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод проверяющих о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, стоимости покупных товаров (ГСМ) и транспортных услуг, приобретенных у ООО "Техпромсервис" и ООО "Система".

Как следует из представленных заявителем для проверки документов, ООО "Техпромсервис" по договору поставки N 109 от 11.07.2007 г.. осуществляло поставки ГСМ ООО "Коралл-Транс".

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО "Техпросервис" зарегистрировано 07.02.2007 г.. в ИФНС России по Волжскому району Самарской области по адресу массовой регистрации, учредителем и руководителем ООО "Техпромсервис" является Голубков Александр Викторович, который отрицает отношение к ООО "Техпромсервис", указывает на то, что в 2006 г. терял паспорт, нотариус Егорова Г.П. не подтвердила факт свидетельствования подписи Голубкова А.В. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Техпромсервис", последняя отчетность предоставлена за 1 кв. 2008 г..

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено отсутствие у ООО "Техпромсервис" основных средств, в том числе арендованных и в лизинге, складских помещений, транспортных средств и технического персонала.

Из анализа операций по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за общехозяйственные расходы и расчеты с персоналом по заработной плате.

При этом ООО "Техпромсервис" участвует во взаимоотношениях с организациями ООО "Антей" и ООО "Сатэл", которые образуют схему по "обналичиванию" денежных средств в особо крупных размерах, выявленных Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегионального управления по ПФО финансовых операций.

Движение денежных средств по расчетному счету также не подтверждает и реальность хозяйственных операций по поставке ГСМ.

В проверяемом периоде заявитель также вступал в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Система".

Как установлено ответчиком, ООО "Система" осуществляло поставку ГСМ в адрес ООО "Коралл-Транс" и оказывало транспортные услуги. В 2007 году ООО "Коралл-Транс" перечислено денежных средства с расчетного счета в сумме 211864,44руб. без НДС за транспортные услуги ООО "Система" и 885 578,20 руб. без НДС за ГСМ.

ООО "Система" зарегистрировано 24.08.2006 г.. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Система" является Пудов Виталий Евгеньевич. Из показаний Пудова В.Е. (протокол допроса б/н от 03.04.2009 г.., б/н от 27.01.2010 г..) следует, что отношения к ООО "Система" он не имеет, учредителем и руководителем данной организации не является, никаких финансово-хозяйственных документов от имени организации не подписывал. В 2005 году терял паспорт.

Нотариус Баландин Д.Ю. не подтвердил факт свидетельствования подписи Пудова В.Е. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Система".

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО Система" установлено отсутствие основных средств, в том числе арендованных и в лизинге, складских помещений, транспортных средств и технического персонала.

Из анализа операций по расчетному счету установлено отсутствие перечислений за общехозяйственные расходы и расчеты с персоналом по заработной плате. При этом ООО "Система" участвует во взаимоотношениях с организациями ООО "Антей" и ООО "Стройсинтез", которые образуют схему по "обналичиванию" денежных средств в особо крупных размерах, выявленных Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегионального управления по ПФО финансовых операций. Кроме того, установлены факты обналичивания денежных средств посредством перечислений на лицевые счета физических лиц.

Движение денежных средств по расчетному счету также не подтверждает и реальность хозяйственных операций по поставке ГСМ.

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого решения также сослался на допущенные ответчиком нарушения положений Налогового Кодекса, которыми регулируется порядок проведения выездной проверки и вынесения по её результатам решения.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушен установленный п.6 ст. 100 НК РФ 15- дневный срок, предоставленный законодателем налогоплательщику для представления в налоговый орган возражений по результатам ознакомления с материалами проверки. Со ссылкой на реестр приема-передачи документов от 15.10.2010 года, заявитель указал на то, что материалы проверки были получены заявителем только 15.10.2010 года (т.9., л.д. 182).

Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, но только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно положений пункта 3.1, дополнившего статью 100 Кодекса в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данным пунктом статьи 100 Кодекса введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в "Российской газете" 02.08.2010.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10).

В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной проверки принято 03.02.2010 года, следовательно, указанные изменения на отношения сторон в рамках проведенной по настоящему делу проверки не распространяются.

Поскольку НК РФ не предусматривал передачу налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки материалов проверки, ответчик и не обязан был предоставлять их каким-либо образом (в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки). Права налогоплательщика это не нарушило, т.к. он имел возможность ознакомиться с такими материалами непосредственно в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом в порядке ч. 1 ст. 101 НК РФ, что и было сделано заявителем.

Представленные заявителем возражения на акт проверки рассмотрены налоговым органом, что нашло отражение в оспариваемом решении (т.1., л.д.120-129).

Таким образом, ответчиком не допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного решения, либо являются основанием для отмены решения.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции сослался на то, что представленные в ходе проверки документы (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные и д.р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством, претензий со стороны налогового органа к оформлению не возникло.

ООО "Техпромсервис" и ООО "Система" зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, при заключении договоров у них были истребованы учредительные документы, государственная регистрация не признана судом незаконной.

Кроме того, действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своих контрагентов. Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет.

Заявитель сослался также на то, что он привлечен к налоговой ответственности по НДС за то деяние, которого он не совершал, а именно: в соответствии с п.п.2 пункта 1 резолютивной части решения он привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, что прямо указано в п.1 резолютивной части решения (п.2 таблицы, сумма штрафа 454832 руб.).

Однако, как указывает заявитель, налоговым органом не установлен факт занижения заявителем налоговой базы по НДС, налоговый орган установил по результатам проверки факт завышения налоговых вычетов по НДС, а не факт занижения налоговой базы. Сам налоговый орган указывает на стр. 27 - 28 оспариваемого решения в таблице "Расчет расхождений по налогу на добавленную стоимость", что суммы налоговой базы, показанные в декларациях по НДС (графа 1), полностью соответствуют суммам налоговой базы, установленным проверкой (графа 2), разница составляет 0 руб. за все периоды, охваченные проверкой (графа 3).

Таким образом, заявитель считает, что он привлечен к налоговой ответственности по НДС за то деяние, которого он не совершал (заявитель не занижал налоговую базу), что не основано на законе. Неправомерность привлечения к налоговой ответственности при таких обстоятельствах, как отразил заявитель, подтверждена арбитражной практикой Арбитражного суда Самарской области и ФАС Поволжского округа по делу по делу N А55-11674/2007-54.

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя - ООО "Техпромсервис" и ООО "Система" никакой хозяйственной деятельности по поставке горюче-смазочных материалов вести не могли, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, учредители и руководители отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных контрагентов, нотариусами верность подписей не свидетельствовалась.

В обоснование реальности хозяйственных операций, ООО "Коралл-Транс"" ссылается на то, что купленные у "проблемных" поставщиков объемы топлива в последующем реализованы им своим контрагентам - покупателям.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, в отношении этих организаций также получены сведения, о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место только документальное отображение движения товарно-материальных ценностей (ГСМ) и денежных средств от "проблемных" поставщиков заявителя к его "проблемным" покупателям, без реального осуществления этих хозяйственных операций.

Данные выводы подтверждаются также непредставлением в ходе проведения проверки инспекцией у заявителя товарно-транспортных накладных и путевых листов. Перевозка ГСМ - это перевозка опасных грузов. Пунктом 5.1.9 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" устанавливается перечень документов, которые водителю необходимо иметь при себе при перевозке опасного груза. Среди прочих документов, при перевозке опасного груза водителю необходимо иметь при себе путевой лист с указанием маршрута перевозки с отметкой "Опасный груз", выполненный красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" номер опасного груза по списку ООН. Деятельность по перевозке и хранению горюче-смазочных материалов подлежит лицензированию. Ни одна из организаций контрагентов заявителя (по которым произведено доначисление налогов), а также вышеперечисленные организации - покупатели ГСМ такими лицензиями не обладают.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о недоказанности реальности сделок с ООО "Техпромсервис" и ООО "Система" и отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 17-23/20244/46 от 19.10.2010 в части выводов, касающихся взаимоотношений с указанными контрагентами.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о привлечении его к налоговой ответственности по НДС за то деяние, которого он не совершал, а именно: в соответствии с п.п.2 пункта 1 резолютивной части решения он привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налоговым органом в результате проверки установлен факт завышения налоговых вычетов по НДС по указанным выше контрагентам, ответчиком он правомерно отнесен к иному неправильному исчислению налога (сбора) или другому неправомерному действию.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 31 мая 2011 года N 45 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Транс" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-27473/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-Транс", излишне уплаченную по платежному поручению от 31 мая 2011 года N 45 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова