Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-11634/11 по делу N А55-27473/2010

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А55-27473/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Банасевич М.В., доверенность от 19.12.2011 б/н,

Протопопова И.В., доверенность от 13.10.2010 б/н,

ответчика - Зоркиной О.Ю., доверенность от 13.05.2011 N 05-26/09967,

третьего лица - Косарева А.А., доверенность от19.07.2011 N 12-22/0711,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-27473/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330031128, ОГРН 1066330011220), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция) от 19.10.2010 N 17-23/20244/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 268 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в оспариваемой части подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" и "Система" (далее - общества "Техпромсервис" и "Система").

По мнению инспекции, поставка товаров (ГСМ) и оказание транспортных услуг данными организациями не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность поставки товаров и оказания услуг, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, регистрацию организаций по адресу массовой регистрации, отрицание руководителями своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 07.12.2010 N 0315/31516, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения заявления общества в обжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место только документальное отображение движения товарно-материальных ценностей и денежных средств от "проблемных" поставщиков заявителя, без реального осуществления хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Так, общество, не соглашаясь с доводами налогового органа и выводами судов, указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Как указывает налогоплательщик, из имеющихся в материалах дела документов следует, что приобретенный у данных контрагентов спорный товар реализован в адрес двадцати пяти организаций. Более того, в материалах дела имеются доказательство того, что заявителем в адрес самого общества "Техпромсервис" было реализовано 215, 918 тонн бензина А-76 и АМС фракции в количестве 66, 699 тонн. Сумма выручки от реализации товара в адрес данной организации учтена заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

В материалах дела также имеются банковские выписки, из которых следует, что оплату в адрес обществ "Техпромсервис" и "Система" за различные товары и услуги производили детские сады, высшие и средние государственные учебные заведения, федеральные государственные унитарные предприятия, страховые компании, подразделения и дочерние организации открытого акционерного общества "Российские железные дороги", аудиторские фирмы.

По мнению заявителя, указанные выписки полностью опровергают выводы налогового органа и подтверждают тот факт, что контрагенты налогоплательщика вели реальную хозяйственную деятельность

Поэтому, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 08.06.2010 N 7684/09, от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, указывает, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций.

Заявитель считает, что показания руководителей о непричастности к деятельности данных организаций не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, так как первичные документы на получение и оплату выполнения работ с указанными контрагентами оформлены с соблюдением норм налогового законодательства.

Тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документы.

Кроме того, по мнению общества, достоверность удостоверительных подписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, общество располагало выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым организации являлись действующими, и свидетельствами об их государственной регистрации.

Опровергая доводы налогового органа и в подтверждение наличия хозяйственных операций, заявитель ссылается на тот факт, что вся партия товара была реализована, выручка от реализации учтена при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и на прибыль.

По поводу отсутствия путевых листов на перевозку груза общество поясняет, что заказчиком по договору перевозки оно не являлось, самостоятельно опасные грузы не перевозило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10). При этом налогоплательщик указывает на то, что банковскими выписками контрагентов подтверждается перечисление денежных средств третьим лицам за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства об оплате за размещение в средствах массовой информации объявлений о найме персонала, об оплате командировочных расходов, уплата данными организациями налогов в бюджет свидетельствует о ведении данными обществами реальной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия считает, что судебные инстанции, принимая доводы налогового органа, не дали оценку доводам общества исходя из совокупности установленных обстоятельств, не указали мотивы, по которым не приняли их.

Также нуждаются проверке доводы заявителя жалобы о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, поскольку по результатам проверки инспекцией установлен факт завышения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а не факт занижения налоговой базы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А55-27473/2010 в обжалуемой части отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин