Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4293/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А55-27473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-27473/2010 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ-ТРАНС" (ИНН 6330031128, ОГРН 1066330011220), г.Самара,

о взыскании судебных расходов по делу N А55-27473/2010, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ-ТРАНС" (ИНН 6330031128, ОГРН 1066330011220), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителя МИФНС России N 16 по Самарской области Зоркиной О.Ю. (доверенность от 11.02.2013 N 05-19/02894),

представителя УФНС России по Самарской области Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026),

представители ООО "КОРАЛЛ-ТРАНС" и ИФНС России по Ленинскому району г.Самары не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛЛ-ТРАНС" (далее - ООО "КОРАЛЛ-ТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) судебных издержек в сумме 200000 руб., связанных с рассмотрением дела N А55-27473/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 27.02.2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с налогового органа в пользу ООО "Коралл-Транс" судебные издержки в сумме 150000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное определение и отказать обществу в возмещении судебных издержек в сумме 150000 руб. По мнению налогового органа, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "КОРАЛЛ-ТРАНС" и ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу N А55-27473/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, решение налогового органа от 19.10.2010 N 17-23/20244/46 о привлечении ООО "КОРАЛЛ-ТРАНС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012, требования общества удовлетворены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОРАЛЛ-ТРАНС" (заказчик) и ООО Центр Консалтинга "Практика бизнеса" (исполнитель) был заключен договор от 23.09.2010 N 20 на правовое обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение правовой работы по осуществлению представительства и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу об оспаривании решения налогового органа.

Для выполнения указанной работы исполнитель назначил Свиридова В.Н. и Протопопова И.В. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем, в размере 200000 руб. в течение десяти дней после подписания договора; эта сумма включает в себя плату за изучение представленных документов и выработку правовой позиции, подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

20.10.2010 стороны оформили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение работы по осуществлению представительства и защите интересов заказчика не только в Арбитражном суде Самарской области, но и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при оспаривании решения налогового органа от 19.10.2010 N 17-23/20244/46 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом стоимость услуг исполнителя изменена не была.

Материалами дела подтверждается, что Протопопов И.В. в качестве представителя общества принимал участие в 14-ти заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, представлял доказательства, заявлял ходатайства, давал объяснения.

Таким образом, материалами дела подтверждается объем услуг, фактически оказанных Протопоповым И.В. на основании указанного договора в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно выписке из лицевого счета за 24.09.2010, ООО "КОРАЛЛ-ТРАНС" перечислило на счет ООО Центр Консалтинга "Практика бизнеса" сумму 200000 руб. в качестве платы за услуги, оказанные по договору 23.09.2010 N 20. Факт оплаты указанной суммы налоговый орган не оспаривает.

Оплата указанной суммы до окончания оказания всего объема услуг, предусмотренного договором (с учетом дополнительного соглашения к нему), не может свидетельствовать о необоснованности судебных расходов.

Актом сдачи-приемки от 28.09.2012 подтверждается, что исполнитель выполнил услуги, предусмотренные указанным договором, заказчик удовлетворен оказанными услугами и принимает их к оплате в размере 200000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, ООО "КОРАЛЛ-ТРАНС" документально доказало факт несения им судебных расходов в указанной сумме.

Довод налогового органа о том, что часть предусмотренных договором услуг была оказана до подачи заявления в суд первой инстанции, является бездоказательным.

Ссылку налогового органа на непредставление обществом доказательств того, что Протопопов И.В. является работником ООО Центр Консалтинга "Практика бизнеса", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство, с учетом других обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не имеет значения для решения вопроса о возможности взыскания судебных расходов. Как уже указано, договором было прямо предусмотрено выполнение юридических услуг Протопоповым И.В. и эти услуги фактически были им выполнены. Сведений о том, что общество оплатило эти юридические услуги непосредственно Протопопову И.В., при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В обоснование разумности указанных расходов общество представило решение Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП, из которого следует, что при рассмотрении дела в арбитражных судах размер гонорара составляет 10-20% от суммы исковых требований, участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 5000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 15000 руб.

Спор об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является фактически спором имущественного характера, поскольку налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в результате признания такого решения незаконным в судебном порядке, имеет определенную денежную оценку. В связи с этим в рассматриваемом случае могут быть учтены указанные размеры гонораров, получаемых адвокатами в процентном отношении от суммы исковых требований. Причем эти гонорары не являются "гонорарами успеха".

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие Протопопов И.В. в качестве представителя общества, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о размере гонораров за оказание подобных работ (услуг) на рынке юридических услуг, размер налоговой выгоды (12124848 руб.), полученной обществом в результате признания решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО "КОРАЛЛ-ТРАНС" судебные расходы в сумме 150000 руб.

Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 150000 руб. налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на прайс-листы ООО "АргументЪ", ООО "Формула права" и адвоката Спиридонова Д.Г. не может быть принята во внимание, поскольку согласно прайс-листу ООО "АргументЪ" стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет от 10000 руб., согласно прайс-листу ООО "Формула права" стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 15000 руб., согласно прайс-листу адвоката Спиридонова Д.Г. стоимость услуг по представлению интересов составляет от 10000 руб. Таким образом, стоимость этих услуг не ограничена какой-либо определенной суммой.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-27473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова