Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-12461/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А26-2930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12461/2011, 13АП-12463/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-2930/2007 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в отношении МУП "Пряжинский ремонтно-эксплутационный комбинат" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Пряжинский ремонтно-эксплутационный комбинат"

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: не явился, извещен

установил:

После завершения конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат" (далее - должник, МУП "Пряжинский РЭК"), место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д. 17, ОГРН 1061038023200 Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю., арбитражный управляющий), 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.09.2009 по 29.12.2011, обратился с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обязанности по выплате задолженности по вознаграждению в размере 167 709 руб. 68 коп. и по возмещению расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 5 154 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 заявление Иванова С.Ю. удовлетворено частично: с ФНС за счет сре6дств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Иванова С.Ю. взыскано 158 355 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 5 154 руб. 43 коп. - расходы, понесенные в процедуре банкротства. В остальной части заявления отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения явился вывод суда о том, что после 29.12.2010 (даты завершения конкурсного производства) и до 27.01.2011 (даты внесения записи об исключении должника из Единого реестра юридических лиц), конкурсный управляющий никаких функций не выполнял, за исключением направления копии определения суда в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

В остальной части заявление признано судом обоснованным по праву и по размеру.

На определение суда поданы две апелляционные жалобы - уполномоченным органом и Ивановым С.Ю.

В апелляционной жалобе ФНС указано на необоснованное взыскание в пользу Иванова С.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку за период конкурсного производства произведены неправомерные расходы по выплате денежных средств в пользу бухгалтера Белозеровой М.А. (сумма 16 617,72 руб.), Жаравиной О.М., не являющейся ни работником должника, ни привлеченным специалистом (сумма 11 600 руб.). Необоснованно выплаченные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ивановым С.Ю. денежные средства могли быть направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему или на покрытие расходов в процедуре конкурсного производства.

Не согласен уполномоченный орган и с отнесением на него расходов на осуществление процедуры банкротства в отношении МУП "Пряжинский РЭК", поскольку командировочные расходы в сумме 2 246 руб. (включая оплату проезда 346 руб. и расходы на проживание в гостинице - 1 900 руб.) связаны с выполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть непосредственно связаны с извлечением предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности и подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу доходов арбитражного управляющего. Такие расходы могут быть заявлены арбитражным управляющим как профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Кроме того, нахождение должника и арбитражного управляющего в разных субъектах Российской Федерации и понесенные в связи с эти расходы не связаны с целями процедуры банкротства и не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим в другом регионе, последний должен был и мог предполагать дополнительные расходы и, соответственно, мог принять меры по реализации своих полномочий с минимальными затратами.

Кроме того, ФНС указывает на отсутствие документального подтверждения транспортных расходов в сумме 346 руб., поскольку из представленных чеков невозможно установить кем производились расчеты. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе и относительно почтовых расходов, признанных судом документально подтвержденными. По мнению ФНС, реестр почтовых отправлений содержит информацию об отправленных письмах без указания наименования адресата, либо с указанием наименования, не имеющего отношения к банкротству должника (Бондарь Л.И., Горбачеву Ю.И., орган).

ФНС просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Иванова С.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 28 217 руб. 72 коп. (неправомерные расходы Белозеровой М.А. и Жаравиной О.М.) и расходов на процедуру банкротства в сумме 5 154 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Иванова С.Ю. указано на неправильное применение судом норм материального права в части вывода об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период с 29.12.2010 по 27.01.2011. По мнению Иванова С.Ю., судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 127 названного закона действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При этом выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от объема выполненной арбитражным управляющим работы, а начисляется исходя из периода сохранения арбитражным управляющим соответствующего статуса.

Иванов С.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 9 354 руб. 68 коп. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в части указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС арбитражный управляющий возражает против ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение в обжалуемой ФНС части без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие, в связи с чем жалобы рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.07.2007 в отношении МУП "Пряжинский РЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муфазалов Г.Г.

Решением от 20.11.2007 МУП "Пряжинский РЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 03.09.2009 Муфазалов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 29.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, 27.01.2011 внесена запись об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении МУП "Пряжинское РЭК" процедуры конкурсного производства, а также не погашены расходы, связанные с проведением указанной процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения Иванова С.Ю. с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является уполномоченной орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует, вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не получал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Иванова С.Ю. вознаграждение и судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, признав их документально подтвержденными, необходимыми и обоснованными, за исключением вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты завершения конкурсного производства в отношении должника по 27.01.2011 (даты внесения записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц), поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. О завершении конкурсного производства судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьей 149 Закона о банкротстве. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему связана с фактическим осуществлением обязанностей арбитражного управляющего и после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего фактически завершается.

Следовательно, у арбитражного управляющего Иванова С.Ю. не имелось оснований для исчисления причитающегося ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до даты исключения МУП "Пряжинское РЭК" из реестра.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма вознаграждения конкурсного управляющего, определенная с даты утверждения конкурсного управляющего (03.09.2009) и до даты принятия определения о завершении конкурсного производства (29.12.2010), что составило 158355 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Иванова С.Ю. не может быть принят во внимание апелляционным судом в виду его несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы ФНС о том, что обязанность возмещать вознаграждение арбитражному управляющему не следует в связи с произведением последним неправомерных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Утверждение уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусматривается возмещение транспортных и командировочных расходов, поскольку последние непосредственно связаны с извлечением предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Транспортные и командировочные расходы относятся к судебным расходам и в случае признания их разумными, необходимыми и обоснованными подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения почтовых расходов на сумму 346 руб., поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Довод о неправомерности перечисления денежных средств на выплату вознаграждения бухгалтеру Белозеровой М.А. в размере 16 617 руб. 22 коп. отклоняется, так как указанная сумма являлась ее вознаграждением за оказанные услуги бухгалтера. Денежные средства Жаравиной О.М. в размере 11 600 руб. в качестве вознаграждения не выплачивались, а были получены последней по чеку в банке на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, и впоследствии оприходованы в кассу должника, что подтверждается документами по кассе за 04.09.2009.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-2930/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко