Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-23075/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А26-2930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Смирновой О.В. по доверенности от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23075/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-2930/2007 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат" Муфазалова Галихана Глимхановича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат" (далее - МУП "Пряжинский РЭК", должник) Муфазалова Галихана Глимхановича (далее - Муфазалов Г.Г., арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника с учетом уточнения размера вознаграждения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ФНС, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 131 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 37 100 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В процедурах банкротства в отношении должника имели место необоснованные расходы, возмещение которых возложено на ФНС. Так, привлеченному специалисту Белозеровой М.А. (гл. бухгалтер) было выплачено на 262 676 руб. 98 коп. больше, чем подлежало выплате с учетом условий договора. Кроме того, отсутствовали основания для выплаты 9 628 руб. 20 коп. Андреевой А.В. и 91 170 руб. Жаравиной О.М., не являющимися ни работниками, ни привлеченными специалистами. Более того, отдельные суммы были выплачены после 03.09.2009, когда Муфазалов Г.Г. был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Общая сумма необоснованных расходов, произведенных в пользу указанных лиц, составила 335 257 руб. 46 коп. Выводы суда в части данных расходов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ФНС полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Муфазалова Г.Г. командировочных расходов, включая расходы по проезду и на проживание в гостинице, поскольку они непосредственно связаны с извлечением предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности и подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу доходов арбитражного управляющего. Такие расходы могут быть заявлены в качестве профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие расходы в этой части, оформлены с нарушениями и, кроме того, следует учитывать, что Муфазалов Г.Г. одновременно являлся арбитражным управляющим в процедурах банкротства иных лиц - ООО "Мария" и ИП Афанасьева Т.А. в связи с чем, невозможно установить необходимость этих расходов в рамках процедур банкротства МУП "Пряжинский РЭК".

В части почтовых расходов податель жалобы указывает, что представленные доказательства не подтверждают их несение непосредственно в связи с осуществлением процедур банкротства должника.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании в пользу Муфазалова Г.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 131 000 руб. и расходов в сумме 37 100 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. возражает против ее удовлетворения, указывая, что все приведенные уполномоченным органом доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, основания для отмены определения суда отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания почтовых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.07.2007 в отношении МУП "Пряжинский РЭК" по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муфазалов Г.Г.

Решением от 20.11.2007 МУП "Пряжинский РЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Определением от 03.09.2009 Муфазалов Г.Г, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением от 29.12.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Пряжинский РЭК" завершено.

Поскольку вознаграждение за период процедур банкротства и расходы на проведение процедур банкротства не были в полном объеме получены арбитражным управляющим Муфазаловым Г.Г., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника было установлено, что восстановить платежеспособность последнего не представляется возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Данные обстоятельства подтверждены документально и уполномоченным органом не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств.

Частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пунктах 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факты исполнения Муфазаловым Г.Г. обязанностей арбитражного управляющего должника за период с 20.11.2007 по 03.09.2007 и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение, установлены вступившим в законную силу определением от 29.12.2011 и уполномоченным органом не оспорены.

В силу статей 59, 127 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражным судом.

Вознаграждение арбитражного управляющего утверждено судом первой инстанции решением от 20.11.2007 в размере 10 000 руб. ежемесячно. Согласно расчету, проверенному судом и признанному правильным, размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 214 331 руб. 34 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Муфазалов Г.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен не был.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что денежные средства должника были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только в размере 83 331,34 руб.

Фактические расходы, понесенные Муфазаловым Г.Г. в связи с проездом к месту нахождения должника (из г. Уфа в г. Петрозаводск и обратно) в сумме 20 921,9 руб., по проживанию в гостинице с 12.01.2009 по 13.01.2009 в сумме 1 700 руб., по оплате услуг за изготовление кадастровых паспортов на объекты недвижимости должника в сумме 12 535 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, из совокупности которых (командировочные удостоверения, проездные билеты, расходные кассовые ордера, протоколы общих собраний кредиторов должника), вопреки доводам жалобы, следует, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно в связи с исполнением обязанностей в рамках процедур банкротства МУП "Пряжинский РЭК".

Довод жалобы о том, что указанные расходы непосредственно связаны с извлечением предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности и подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу доходов арбитражного управляющего, в связи с чем могут быть заявлены в качестве профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, носит предположительный характер и не подтвержден уполномоченным органом доказательствами, свидетельствующими о предъявлении Муфазаловым Г.Г. профессиональных налоговых вычетов. Более того, право выбора способа возмещения (погашения) расходов принадлежит именно арбитражному управляющему и обусловлено Законом о банкротстве.

Так как у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со статьями 59, 60 Закона о банкротстве расходы на вознаграждение в сумме 131 000 руб. и фактически понесенные расходы в сумме 35 156,3 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для взыскания с ФНС почтовых расходов в сумме 1 943,70 руб. отсутствуют, поскольку расходы такого рода во избежание повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве могут быть подтверждены только подлинными документами, которые приобщаются к материалам дела. Из представленных арбитражным управляющим копий почтовых квитанций невозможно установить, понесены ли настоящие расходы на нужды процедур банкротства в рамках настоящего дела, следовательно, указанные расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания почтовых расходов подлежит отмене.

В остальной части суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-2930/2007 отменить в части взыскания в пользу Муфазалова Галихана Глимхановича 1 943 руб. 70 коп. почтовых расходов

В указанной части разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу Муфазалова Галихана Глимхановича 1 943 руб. 70 коп.расходов, понесенных в процедурах банкротства Муниципального унитарного предприятия "Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко