|
г. Томск
|
Дело N 07АП-9097/10(1,2) (А03-3333/2010)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 г..
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 г..
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В. В. Кресса
судей: И. И. Терехиной
Д. Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р.Д. Галимовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Куликова Е. Г., по доверенности от 21.10.2009 г..
от ответчиков: Метенева В. В., по доверенностям от 08.09.2010 г.. и от 12.06.2009 г..
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восход-2" и Петренко С.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. по делу N А03-3333/2010
(судья Н. И. Семенихина)
по иску Панченко А.П.
к Петренко С.В., ООО "Восход-2"
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании Панченко А.П. участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 100 руб., обязании внести изменения в учредительные документы общества
УСТАНОВИЛ:
Панченко Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Петренко Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - ООО "Восход-2") с иском о признании истца участником ООО "Восход-2" с долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 руб., и обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества в связи с включением в состав участников Панченко А.П. с долей в размере 25% уставного капитала общества.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества, связанные с включением в состав участников общества Панченко А.П. (л. д. 23 т. 2).
Определением от 27.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 14) (л. д. 48-49 т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2010 г..) по делу N А03-3333/2010 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 26-32 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Восход-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 02.10.2009 г.. от истца в адрес ООО "Восход-2" по почте было получено заявление, в котором Панченко А.П. выразил желание стать участником общества. В это же время аналогичное по содержанию заявление было получено единственным участником ООО "Восход-2" Петренко С.В., который ответил отказом Панченко А.П. в даче ему согласия на вступление в число участников ООО "Восход-2". Общество осведомлено о том, что 30.10.2009 г.. его участник Петренко С.В ответил на заявление Панченко А.П. о вступлении в общество, отказав в даче соответствующего согласия на переход доли в уставном капитале. Несмотря на это, при подаче искового заявления Панченко А.П. привел в качестве доказательства его обращения к ООО "Восход-2" заявление от 26.12.2009 г.. В действительности ООО "Восход-2" никакого заявления от Панченко А.П. о признании его участником общества от 26.12.2009 г.. не получало. Податель жалобы полагает, что ООО "Восход-2" без достаточных к тому правовых оснований было привлечено в качестве ответчика по данному делу. Помимо этого, апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "Восход-2" о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что не позволило ему возражать относительно заявленных требований (л. д. 66-68 т. 2).
Участник ООО "Восход-2" Петренко С.В. также не согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции от 19.07.2010 г.., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что 09.04.2009 г.. нотариусом Барнаульского нотариального округа Шишкиной О.А. было заведено наследственное дело к имуществу Панченко Ю.П. В адрес Петренко С.В. 09.04.2009 г.. (исх. N 363) нотариусом было направлено уведомление с предложением выразить свое согласие либо несогласие на переход доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., его наследникам. На указанное уведомление Петренко С.В. 28.04.2009 г.. был дан ответ о его согласии на учреждение доверительного управления _ долей уставного капитала общества, принадлежащей Панченко Ю.П. Вместе с тем, Петренко С.В. возразил против перехода доли в уставном капитале ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., к любым наследникам. 10.06.2009 г.. в адрес Панченко А.П. по его заявлению участником ООО "Восход-2" Петренко С.В. было направлено уведомление, которым он повторно возразил против перехода доли в уставном капитале ООО "Восход-2" к любым наследникам и выразил повторный отказ в даче согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Панченко Ю.П. Данное уведомление было получено Панченко А.П. 30.06.2009 г.., что подтверждается почтовым уведомлением. Панченко А.П. в очередной раз направил Петренко С.В. заявление по почте, в котором выразил желание стать участником общества, на что Петренко С.В. вновь ответил отказом в даче ему согласия на вступление в число участников ООО "Восход-2". Таким образом, Панченко А.П, в 2009 г.. трижды был надлежащим образом извещен о действительном отказе участника ООО "Восход-2" Петренко С.В. в даче согласия на переход к нему в порядке наследования части доли в размере 25% уставного капитала, принадлежащей умершему Панченко Ю.П. Однако при подаче искового заявления Панченко А.П. привел в качестве доказательства его обращения к участнику общества Петренко С.В. заявление от 11.02.2010 г.. о принятии его в состав участников ООО "Восход-2". В действительности Петренко С.В. заявлений от Панченко А.П., о признании его участником общества от 10.02.2010 г.. не получал. Таким образом, вывод суда об отсутствии письменного отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с момента обращения Панченко А.П. и о том, что такое согласие считается полученным является необоснованным. При принятии решения суд не располагал достоверной информацией по состоявшейся ранее между сторонами переписке (л. д. 86-87 т. 2).
Не согласившись с доводами апелляционных жалоб ответчиков, истец в отзывах просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Представитель истца возражал по апелляционным жалобам ответчиков, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Восход-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.1999 г.. постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула N 1429 с одним участником Панченко Ю.П. Впоследствии, согласно учредительному договору от 10.01.2000 г.. участниками общества стали Панченко Ю.П. и Петренко С.В. с размерами долей в уставном капитале по 50%, номинальной стоимостью по 4 200 руб. каждая. Уставный капитал общества определен в сумме 8 400 руб. (л. д. 30-33 т. 1).
30.03.2009 г.. Панченко Ю.П. умер (л. д. 34 т. 1).
Согласно определению Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2009 г.. по делу N 2-1750/2009, вступившему в законную силу, наследником доли в уставном капитале ООО "Восход-2" в размере 25% уставного капитала, стоимостью 2 100 руб., является Панченко А.П. (л. д. 10-13 т. 1).
Панченко А.П., как наследник умершего участника Панченко Ю.П. в размере 25% доли в уставном капитале ООО "Восход-2", обратился 28.12.2009 г.. в общество и 11.02.2010 г.. к участнику общества Петренко С.В. с заявлением о принятии его в состав участников общества с размером унаследованной доли 25% уставного капитала и номинальной стоимостью 2 100 руб. (л. д. 14-16 т. 1).
Поскольку обращение Панченко А.П. было оставлено без ответа, Панченко А.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.
В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Панченко Ю. П.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.
До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.
Согласно п. 8 ст. 21 вышеуказанного закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.
Пунктом 3.8. устава ООО "Восход-2" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об ООО" (л. д. 124-133 т. 1).
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не направлении истцу участником общества Петренко С.В. письменного отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику Панченко А.П.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 г.. нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты Шишкина О.А. письмом (исх. N 363) уведомила Петренко С.В. о заведении наследственного дела к имуществу Панченко Ю.П., об обращении к нотариусу наследников указанного лица с просьбой учредить доверительное управление _ долей уставного капитала, принадлежащей Панченко Ю.П., о предложении Петренко С.В. в качестве доверительного управляющего. В указанном письме нотариус просила выразить согласие или несогласие на учреждение доверительного управления указанным имуществом и назначении Петренко С.В. доверительным управляющим, а также о выражении согласия либо несогласия на переход доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., его наследникам по закону и по завещанию (л. д. 95 т. 1).
Из представленных апеллянтами дополнительно документов следует, что Петренко С.В. в ответ на указанный нотариальный запрос 28.04.2009 г.. сообщил нотариусу Шишкиной О. А. о своем согласии на учреждение доверительного управления _ долей уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П. При этом указал на свое возражение против перехода доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., к любым наследникам по закону и завещанию (л. д. 97 т. 2).
Кроме того, согласно представленному в материалы дела Петренко С.В. письму от 10.06.2009 г.., направленному в адрес Панченко А.П. как одного из наследников доли в уставном капитале общества, полученному последним 30.06.2009 г.., Петренко С.В. возражал против перехода доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., к любым наследникам (л. д. 98-99 т. 2).
В материалы дела также представлено заявление Панченко А
