Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9097/10

г. Томск

Дело N 07АП-9097/10(1,2) (А03-3333/2010)

25.11.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е. Г., по доверенности от 21.10.2009 г..

от ответчиков: Метенева В. В., по доверенностям от 08.09.2010 г.. и от 12.06.2009 г..

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восход-2" и Петренко С.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. по делу N А03-3333/2010

(судья Н. И. Семенихина)

по иску Панченко А.П.

к Петренко С.В., ООО "Восход-2"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании Панченко А.П. участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 100 руб., обязании внести изменения в учредительные документы общества

УСТАНОВИЛ:

Панченко Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Петренко Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - ООО "Восход-2") с иском о признании истца участником ООО "Восход-2" с долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 руб., и обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества в связи с включением в состав участников Панченко А.П. с долей в размере 25% уставного капитала общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества, связанные с включением в состав участников общества Панченко А.П. (л. д. 23 т. 2).

Определением от 27.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МРИ ФНС N 14) (л. д. 48-49 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2010 г..) по делу N А03-3333/2010 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 26-32 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Восход-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 02.10.2009 г.. от истца в адрес ООО "Восход-2" по почте было получено заявление, в котором Панченко А.П. выразил желание стать участником общества. В это же время аналогичное по содержанию заявление было получено единственным участником ООО "Восход-2" Петренко С.В., который ответил отказом Панченко А.П. в даче ему согласия на вступление в число участников ООО "Восход-2". Общество осведомлено о том, что 30.10.2009 г.. его участник Петренко С.В ответил на заявление Панченко А.П. о вступлении в общество, отказав в даче соответствующего согласия на переход доли в уставном капитале. Несмотря на это, при подаче искового заявления Панченко А.П. привел в качестве доказательства его обращения к ООО "Восход-2" заявление от 26.12.2009 г.. В действительности ООО "Восход-2" никакого заявления от Панченко А.П. о признании его участником общества от 26.12.2009 г.. не получало. Податель жалобы полагает, что ООО "Восход-2" без достаточных к тому правовых оснований было привлечено в качестве ответчика по данному делу. Помимо этого, апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление ООО "Восход-2" о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что не позволило ему возражать относительно заявленных требований (л. д. 66-68 т. 2).

Участник ООО "Восход-2" Петренко С.В. также не согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции от 19.07.2010 г.., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что 09.04.2009 г.. нотариусом Барнаульского нотариального округа Шишкиной О.А. было заведено наследственное дело к имуществу Панченко Ю.П. В адрес Петренко С.В. 09.04.2009 г.. (исх. N 363) нотариусом было направлено уведомление с предложением выразить свое согласие либо несогласие на переход доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., его наследникам. На указанное уведомление Петренко С.В. 28.04.2009 г.. был дан ответ о его согласии на учреждение доверительного управления _ долей уставного капитала общества, принадлежащей Панченко Ю.П. Вместе с тем, Петренко С.В. возразил против перехода доли в уставном капитале ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., к любым наследникам. 10.06.2009 г.. в адрес Панченко А.П. по его заявлению участником ООО "Восход-2" Петренко С.В. было направлено уведомление, которым он повторно возразил против перехода доли в уставном капитале ООО "Восход-2" к любым наследникам и выразил повторный отказ в даче согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Панченко Ю.П. Данное уведомление было получено Панченко А.П. 30.06.2009 г.., что подтверждается почтовым уведомлением. Панченко А.П. в очередной раз направил Петренко С.В. заявление по почте, в котором выразил желание стать участником общества, на что Петренко С.В. вновь ответил отказом в даче ему согласия на вступление в число участников ООО "Восход-2". Таким образом, Панченко А.П, в 2009 г.. трижды был надлежащим образом извещен о действительном отказе участника ООО "Восход-2" Петренко С.В. в даче согласия на переход к нему в порядке наследования части доли в размере 25% уставного капитала, принадлежащей умершему Панченко Ю.П. Однако при подаче искового заявления Панченко А.П. привел в качестве доказательства его обращения к участнику общества Петренко С.В. заявление от 11.02.2010 г.. о принятии его в состав участников ООО "Восход-2". В действительности Петренко С.В. заявлений от Панченко А.П., о признании его участником общества от 10.02.2010 г.. не получал. Таким образом, вывод суда об отсутствии письменного отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с момента обращения Панченко А.П. и о том, что такое согласие считается полученным является необоснованным. При принятии решения суд не располагал достоверной информацией по состоявшейся ранее между сторонами переписке (л. д. 86-87 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб ответчиков, истец в отзывах просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционным жалобам ответчиков, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восход-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.1999 г.. постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула N 1429 с одним участником Панченко Ю.П. Впоследствии, согласно учредительному договору от 10.01.2000 г.. участниками общества стали Панченко Ю.П. и Петренко С.В. с размерами долей в уставном капитале по 50%, номинальной стоимостью по 4 200 руб. каждая. Уставный капитал общества определен в сумме 8 400 руб. (л. д. 30-33 т. 1).

30.03.2009 г.. Панченко Ю.П. умер (л. д. 34 т. 1).

Согласно определению Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2009 г.. по делу N 2-1750/2009, вступившему в законную силу, наследником доли в уставном капитале ООО "Восход-2" в размере 25% уставного капитала, стоимостью 2 100 руб., является Панченко А.П. (л. д. 10-13 т. 1).

Панченко А.П., как наследник умершего участника Панченко Ю.П. в размере 25% доли в уставном капитале ООО "Восход-2", обратился 28.12.2009 г.. в общество и 11.02.2010 г.. к участнику общества Петренко С.В. с заявлением о принятии его в состав участников общества с размером унаследованной доли 25% уставного капитала и номинальной стоимостью 2 100 руб. (л. д. 14-16 т. 1).

Поскольку обращение Панченко А.П. было оставлено без ответа, Панченко А.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу иска.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Панченко Ю. П.) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Согласно п. 8 ст. 21 вышеуказанного закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Пунктом 3.8. устава ООО "Восход-2" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "Об ООО" (л. д. 124-133 т. 1).

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не направлении истцу участником общества Петренко С.В. письменного отказа в получении согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику Панченко А.П.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 г.. нотариус Алтайской краевой нотариальной палаты Шишкина О.А. письмом (исх. N 363) уведомила Петренко С.В. о заведении наследственного дела к имуществу Панченко Ю.П., об обращении к нотариусу наследников указанного лица с просьбой учредить доверительное управление _ долей уставного капитала, принадлежащей Панченко Ю.П., о предложении Петренко С.В. в качестве доверительного управляющего. В указанном письме нотариус просила выразить согласие или несогласие на учреждение доверительного управления указанным имуществом и назначении Петренко С.В. доверительным управляющим, а также о выражении согласия либо несогласия на переход доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., его наследникам по закону и по завещанию (л. д. 95 т. 1).

Из представленных апеллянтами дополнительно документов следует, что Петренко С.В. в ответ на указанный нотариальный запрос 28.04.2009 г.. сообщил нотариусу Шишкиной О. А. о своем согласии на учреждение доверительного управления _ долей уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П. При этом указал на свое возражение против перехода доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., к любым наследникам по закону и завещанию (л. д. 97 т. 2).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Петренко С.В. письму от 10.06.2009 г.., направленному в адрес Панченко А.П. как одного из наследников доли в уставном капитале общества, полученному последним 30.06.2009 г.., Петренко С.В. возражал против перехода доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., к любым наследникам (л. д. 98-99 т. 2).

В материалы дела также представлено заявление Панченко А.П. от 29.09.2009 г.. в адрес ООО "Восход-2" и участника общества Петренко С. В., в котором он указывает, что является наследником умершего участника ООО "Восход-2", на момент смерти которого ему принадлежало 50% долей уставного капитала общества. Настоящим Панченко А.П. заявил о наследовании части доли, принадлежащей Панченко Ю.П., и выразил желание стать участником ООО "Восход-2" (л. д. 100 т. 2).

30.10.2009 г.. в адрес Панченко А.П. от Петренко С.В. было направлено письмо, согласно которому последний возражал против перехода доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей Панченко Ю.П., к любым наследникам. Указанное письмо было получено Панченко А.П. 02.11.2009 г.., что подтверждается уведомлением о вручении с описью вложения (л. д. 101-102 т. 2).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела вышеуказанных документов, в том числе переписка сторон, уведомление нотариуса, свидетельствует об отсутствии согласия участника общества Петренко С. В. на переход доли уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежавшей Панченко Ю.П., к каким бы то ни было наследникам. Более того, факт такого несогласия был известен Панченко А.П.

Ссылка истца на то, что до вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.12.2009 г.. по делу N 2-1750/2009 об утверждении мирового соглашения и разделения между наследниками наследственного имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО "Восход-2", у истца отсутствовало право на подачу заявления о принятии в состав участников данного общества, а у ответчика (Петренко С. В.) - право на выражение согласия либо несогласия на переход доли умершего Панченко Ю. П. к его наследникам, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Во-первых, в силу положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Восход-2" не обладает полномочиями для ответа на заявление Панченко А.П. от 28.12.2009 г.. о получении согласия на переход доли в уставном капитале к наследнику умершего участника Панченко Ю.П. - Панченко А. П.

Во-вторых, отсутствие в материалах дела ответа Петренко С.В. на заявление Панченко А.П. о вступлении в общество от 11.02.2010 г.. не свидетельствует о согласии Петренко С. В. на переход доли к наследнику (Панченко А. П.), учитывая совершенно определенное выражение Петренко С. В. в процессе предшествующей переписки с истцом и нотариусом несогласия на такой переход доли к любым наследникам умершего участника общества, в том числе к истцу.

Доказательств изменения волеизъявления Петренко С. В. по вопросу о вступлении в общество наследников доли умершего участника общества Панченко Ю. П. материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что принадлежащая Панченко Ю.П. доля в уставном капитале ООО "Восход-2" в размере 50% вошла в состав наследственной массы с момента открытия наследства в силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ.

Круг наследников согласно ст. ст. 1116, 1118, 1141 ГК РФ был известен. Правовое поведение указанных наследников свидетельствует о намерении принять наследство в порядке ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, что подтверждается обращением наследников по завещанию и закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведением нотариусом наследственного дела к имуществу наследодателя, просьбой наследников учредить доверительное управление _ долей уставного капитала ООО "Восход-2", принадлежащей умершему Панченко Ю.П. (л. д. 96 т. 2).

Действия же Петренко С.В. в отношении перехода доли умершего участника (Панченко Ю. П.) в уставном капитале ООО "Восход-2", вошедшей в состав наследственной массы, однозначно свидетельствовали об отсутствии согласия на совершение такого перехода.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для перехода доли умершего участника ООО "Восход-2" Панченко Ю. П. к его наследнику - истцу (Панченко А. П.) в виду отсутствия согласия на это участника общества - Петренко С. В.

Таким образом, исковое требование Панченко А. П. о признании его участником ООО "Восход-2" с долей 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 100 руб. не подлежит удовлетворению, а, значит, решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам ответчиков согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (Панченко А.П.).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. по делу N А03-3333/2010 отменить в части удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении искового требования о признании Панченко А. П. участником общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" с долей 25 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 100 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Панченко Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Панченко Александра Павловича в пользу Петренко Сергея Владимировича 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев