Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-9097/10

г. Томск

17.11.2011 г.

Дело N 07АП-9097/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Метелева В. В., по доверенности от 08.09.2011 г.. (от ООО "Восход-2")

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход-2" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 г.. по делу N А03-3333/2010

(судья Н. И. Семенихина)

по заявлению Панченко А.П.

к Петренко С.В., ООО "Восход-2"

третье лицо: МИФНС N 14 по Алтайскому краю

о признании Панченко А.П. участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2 100 руб., обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

Панченко Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Петренко Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - ООО "Восход-2") с иском о признании истца участником ООО "Восход-2" с долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 руб., обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества в связи с включением в состав участников Панченко А.П. с долей в размере 25% уставного капитала общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества, связанные с включением в состав участников общества Панченко А.П. (л. д. 23 т. 2).

Определением от 27.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14) (л. д. 48-49 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 г.. по делу N А03-3333/2010 исковое требование о признании Панченко А. П. участником ООО "Восход-2" с долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 руб., было удовлетворено, производство по делу в части требования об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 26-32 т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2010 г.., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.03.2011 г.., названное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении искового требования о признании Панченко А. П. участником ООО "Восход-2" с долей в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 руб., было отказано (л. д. 150-155 т. 2, л. д. 46-49 т. 3).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.04.2010 г.. арбитражный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от ООО "Восход-2" устав в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о вступлении в общество, установив срок представления истребованного документа - к 22.05.2010 г.. (л. д. 50-51 т. 1).

ООО "Восход-2" истребованный судом документ не представило.

В этой связи Арбитражный суд Алтайского края повторно определением от 27.05.2010 г.. истребовал указанный документ, установив срок его представления к 07.07.2010 г.., определением от 27.05.2010 г.. был назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Восход-2" за неисполнение требования суда о представлении доказательства (л. д. 63-67 т. 1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 г.. по делу N А03-3333/2010 на ООО "Восход-2" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. (л. д. 20-22 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Восход-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Апеллянт ссылается на неполучение определения суда от 20.03.2010 г.. о принятии искового заявления к производству. Определение суда от 27.04.2010 г.. об истребовании доказательства ООО "Восход-2" также не получало, как и не получало определение суда от 27.05.2010 г.. о назначении к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Восход-2". Таким образом, ответчик изначально не был извещен о начале судебного разбирательства по данному делу, о привлечении его в качестве стороны по делу, о вынесении определений, обязывающих представить устав ООО "Восход-2". Почтовая корреспонденция с соответствующими определениями суда была возвращена в адрес последнего с отметками органов связи: "адресат по указанному адресу не проживает", "не значится". ООО "Восход-2" не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, не имело умысла на затягивание судебного процесса, не злоупотребляло процессуальными правами. Кроме того, истцом к исковому заявлению была приложена заверенная копия устава ответчика, третьим лицом была представлена заверенная копия устава ООО "Восход-2" в редакции от 28.04.1999 г.., а также листы изменений к уставу от 18.02.200г. и от 26.06.2007 г.. Таким образом, до вынесения обжалуемого определения суд имел возможность ознакомиться с истребуемым от ответчика доказательством. В материалах дела отсутствует ходатайство истца об истребовании устава от ответчика. Возможность истребования доказательств по собственной инициативе установлена ч. 5 ст. 66 АПК РФ, что не относится к рассматриваемой ситуации (л. д. 61-65 т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ООО "Восход-2") поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого определения суда.

Заслушав представителя ответчика (апеллянта), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копию определения о принятии искового заявления к производству от 30.03.2010 г.. ООО "Восход-2" не получило, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой органов связи о том, что организация по указанному адресу не значится (л. д. 45, 47 т. 1).

Копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2010 г.. ООО "Восход-2" также не получило, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом с отметкой: "адресат по указанному адресу не проживает" (л. д. 56-58 т. 1).

Доказательств получения ООО "Восход-2" копии определения от 27.04.2010 г.. об истребовании доказательства в материалах дела не имеется (л. д. 50-51 т. 1).

Копии определений от 27.05.2010 г.. о повторном истребовании доказательства и об отложении судебного заседания, которым был назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа, ООО "Восход-2" не получило, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками органов связи "истек срок хранения" и "организация не значится" (л. д. 8-9, 13-14 т. 2).

Таким образом, на момент вынесения определения от 14.07.2010 г.. о наложении судебного штрафа за непредставление истребуемого судом доказательства ООО "Восход-2" не имело информации о необходимости представления соответствующего доказательства.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют правовые основания считать наличие в действиях ООО "Восход-2" по непредставлению истребуемого судом доказательства признаков злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании у ООО "Восход-2" устава в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о вступлении в общество, было заявлено участвующим в деле лицом (ч. 4 ст. 66 АПК РФ) (л. д. 60 т. 1).

Указанное доказательство в порядке, установленном ч. 5 ст. 66 АПК РФ, не могло быть истребовано судом первой инстанции от ООО "Восход-2".

В этой связи суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, вправе был предложить ООО "Восход-2" представить необходимое доказательство (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса наличии правовых оснований для наложения на ООО "Восход-2" штрафа апелляционный суд также исходит из того, что при обращении с иском в арбитражный суд по настоящему делу, истцом был представлен устав ответчика (л. д. 20-29 т. 1). Более того, истребованная копия устава от налогового органа в порядке ч. 5 ст. 66 АПК РФ была представлена последним в материалы дела до момента рассмотрения вопроса о наложении штрафа на ООО "Восход-2" (л. д. 82-92, 124-135 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует вывод об отсутствии злоупотребления ООО "Восход-2" процессуальными правами и уклонения от исполнения процессуальных обязанностей, а также невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции неправомерно наложил судебный штраф на указанное лицо за непредставление доказательства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 г.. о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 г.. о наложении судебного штрафа по делу N А03-3333/2010 отменить.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Е. Г. Шатохина