Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-20486/11

г. Москва

Дело N А40-29699/11-49-263

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -общества с ограниченной ответственностью "Аид (архитектура, интерьер, дизайн)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-29699/11-49-263, принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аид (архитектура, интерьер, дизайн)" (ОГРН 1037739604319, 107066, Москва г., Новорязанская ул., 26-28, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный адвокат" (ОГРН 1087746467357, 127051, г. Москва, Б. Каретный пер., д. 8, стр. 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гюрджян А.С. генеральный директор на основании решения N 3 от 12.02.2003;

от ответчика: Парыгина Н.Г. представитель по доверенности от 27.04.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аид (архитектура, интерьер, дизайн)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный адвокат" о взыскании 40 000 руб. долга, процентов в размере 3 000 руб., убытков 3 000 руб. и судебных расходов 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика 8 000 руб. основного долга, государственную пошлину в размере 347 руб.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 021/06/00084 о сотрудничестве в связи с оказанием юридических услуг, а также дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

консультирование клиента по вопросам, связанным с делом N А40-99649/09-106-619 (далее - спор); при содействии клиента проведение работ по подбору и анализу документов и других материалов, относящихся к предмету спора; составление проекта дополнения к апелляционной: жалобе в рамках спора; представление интересов клиента в рамках спора в арбитражных судах; составление и подача заявления в ВАС РФ по делу N А40-5027/08-89-64.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., данная сумма была оплачено ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 016 от 07.07.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги с соответствии с указанным договором ответчиком не оказаны, в связи с чем просит взыскать с него сумму, уплаченную по данному договору, в размере 40 000 руб., а также проценты в размере 3 000 руб., убытки в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что услуги в соответствии с вышеуказанным договором ответчиком были частично оказаны.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением N 09АП-7990/2010 от 15.07.2010, также ответчиком представлялись ходатайства по данному делу об ознакомлении с материалами дела, о выдачи определения, о запросе документов, об истребовании документов, дополнений к апелляционной жалобе, определения об отложении судебного разбирательства.

Усматривается, что представленные документы подписаны представителями ответчика, действующими по доверенности от имени истца в рамках оказания юридических услуг по делу N А40-99649/09-106-619, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги в рамках спорного договора, за исключением услуг по составлению и подачи заявления в Высший Арбитражный Суд РФ по делу N А40-5027/08-89-64.

Исходя из этого, с учетом цены договора, отсутствия дифференцированной сметы стоимости услуг, количества заявленных 5 услуг, признанными оказанными 4 услуг, отсутствием у истца доказательств о ненадлежащем качестве данных 4 услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 8 000 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не указан период просрочки обязательства, не указано, на какую сумму и по какой ставке рефинансирования начислена заявленная сумма процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере 3 000 руб. отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, а также их размер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты.

Факт извещения истца о рассмотрении дела на 06.06.2011 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39).

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд г. Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие истца и принял решение по существу спора.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2011, был объявлен перерыв до 08.06.2011.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределена в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относится на истца, который уплатил при подаче апелляционной жалобы 950 руб., а на сумму 1 050 руб. произведен зачет по заявлению в счет уплаты по апелляционной жалобе, так как данная сумма подлежит возврату истцу по судебному решению, но справка на возврат не выдана.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-29699/11-49-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аид (архитектура, интерьер, дизайн)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова