Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22077/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей: Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовчок Людмилы Васильевны (в порядке ст. 42 АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ЗАО "СТРОНГ+" (ИНН: 7716140523, ОГРН: 1027700211747) к ООО "Доктор Пинчер" (ИНН: 7721246525, ОГРН: 1027721006411) третьи лица: ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", ООО "Учебный центр "Перспектива", С.А. Ковалев, С.Ю. Пинчук, И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании: от ЗАО "СТРОНГ+" - Гурбанов Е.Р. паспорт 4504 821186; от ООО "Доктор Пинчер" - генеральный директор М.Р. Гусейнов (лично паспорт 4510 375586); Ю.Л. Смирнова (по доверенности от 22 сентября 2011 года); Д.В. Урапов (по доверенности от 22 сентября 2011 года); М.Ю. Фролов (по доверенности от 26 сентября 2011 года N 2); А.А. Горленко (доверенность от 26 сентября 2011 года N 1)

от С.Ю. Пинчука - А.В. Фичор (по доверенность от 23.12.2009 года); С.Ю. Смирнову (по доверенности от 23 декабря 2009 года в порядке передоверия по доверенности от 26 сентября 2011 года N 77 АА 2763948);

от С.А. Ковалева - А.В. Фичор (по доверенность от 23.12.2009 года); С.Ю. Смирнову (по доверенности от 26 сентября 2011 года N 77 АА 2763949);

от ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" - А.А. Баклыгин (по доверенности от 02 июля 2011 года) В судебное заседание не явились: ООО "Учебный центр "Перспектива", И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по Москве - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "CТPOHГ+" (далее - ЗАО "СТРОНГ+", истец) обратилось 14 апреля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее - ООО "Доктор Пинчер", ответчик) (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "СВ-Град" (далее - ООО "СВ-Град") (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Закрытое акционерное общество "Т и К Продукты" (далее - ЗАО "Т и К Продукты"), Общество с ограниченной ответственностью "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА") (том 2. л.д. 73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - С.А.Ковалев, С.Ю.Пинчук, И.В.Чернов, А.Ю.Хворов, Управление Росреестра по Москве (том 6 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 удовлетворены исковые требования ЗАО "CТPOHГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1 435, 7 кв.м. в пользу ЗАО "СТРОНГ+".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Вовчок Людмила Васильевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 отменить;

2. Передать дело N А40-44025/10-3-354 на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

3. Привлечь к участию в деле Вовчок Людмилу Васильевну, как заявляющей самостоятельные требования на предмет спора (том 9, л.д. 21-23).

Л.В. Вовчок указывает в апелляционной жалобе: "В Уставе ООО "СВ-Град" (том 1, л.д. 60) указан и учредитель ООО "СВ-Град" - Кривенко Игорь Васильевич, участвующий в деле в качестве уполномоченного лица (генерального директора) Истца - ЗАО "Стронг+". Налицо факт введения суда в заблуждение относительно адреса ООО "СВ-Град" с целью недопущения этой организации к участию в деле".

Заявитель отмечает в жалобе, что целью недопущения к участию в деле ООО "СВ-Град" является нежелание Кривенко Игоря Васильевича допустить к участию в деле Вовчок Людмилу Васильевну, бывшую его супругу, так как она заявила самостоятельные требования по разделу совместно нажитого имущества в период брака, а именно заявила претензии на 50% доли в уставном капитале ООО "СВ-Град" (Дело принято к производству Бабушкинским районным судом 14 июля 2011 года) (том 9, л.д. 22).

Заявитель указывает: "ООО "СВ-Град", участвуя в деле, могло заявить самостоятельные требования и участвовать в качестве третьего лица не на стороне Ответчика, а самостоятельно на основании статьи 50 ГПК РФ, что существенно повлияло бы как на саму процедуру рассмотрения спора, так и на правовые основания спора" (том 9, л.д. 23).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 21 сентября 2011 года заявитель указывает, что иск ЗАО "Стронг+" к ООО "Доктор Пинчер" с требованием возврата нежилого помещения и согласие Генерального директора ООО "Доктор Пинчер" о признании исковых требований на безвозмездную передачу в собственность ЗАО "Стронг+" нежилого помещения напрямую затрагивает ее материальные интересы.

Л.В. Вовчок отмечает также, что доход Кривенко Игорем Васильевичем в качестве дивидендов от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего на правах собственности ООО "Доктор Пинчер" является одним из основных источников алиментных платежей несовершеннолетним детям: К.И.Кривенко и Д.И. Кривенко. Поэтому с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года не согласна (том 9, л.д.106-107).

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители: ООО "Учебный центр "Перспектива", И.В. Чернов, А.Ю. Хворов, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

ООО "СВ-Град" направлена телеграмма об извещении ООО "СВ-Град" о судебном заседании по делу N А40-44025/10-3-354 (09АП-21656/2011-ГК) по адресу: город Москва, улица Первая Новокузьминская д.23 корпус 1.

20 сентября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление Почты России от 19 сентября 2011 года, что телеграмма 261350 16/9 ООО "СВ-Град" не доставлена, такого учреждения нет (том 9, л.д. 138).

ООО "СВ-Град" направлена телеграмма об извещении ООО "СВ-Град" о судебном заседании по делу N А40-44025/10-3-354 (09АП-21656/2011-ГК) по адресу: город Москва, улица Сергея Макеева дом 4 офис 6. 20 сентября 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление Почты России от 19 сентября 2011 года, что телеграмма 261348 16/9 не доставлена ООО "СВ-Град". Организация закрыта, оставлено извещение о вручении (том 9, л.д. 139).

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В судебном заседании Л.В. Вовчок поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает ее права. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.

Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении ее к участию в деле в качестве лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Представители ООО "Доктор Пинчер" - возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Л.В. Вовчок и привлечении Л.В. Вовчок в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "СТРОНГ+" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Л.В. Вовчок.

Представитель С.Ю. Пинчука, представитель С.А. Ковалева на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Т и К Продукты" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Л.В. Вовчок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Л.В. Вовчок, выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе Л.В. Вовчок подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (правоспособность юридического лица).

Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Уставе ООО "СВ-Град" указан учредитель ООО "СВ-Град" - Кривенко Игорь Васильевич (том 1, л.д. 60).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации (пункт 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы ООО "Учебный центр "Перспектива" указал в жалобе, ООО "СВ-Град" (ликвидирован) (том 9, л.д.1-2). Заявители апелляционной жалобы третьих лиц - С.А.Ковалева и С.Ю. Пинчука также указали в жалобе, что ООО "СВ-Град" (ликвидирован) (том 9, л.д. 41).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ от 15 июня 2010 года и от 20 июня 2011 года следует, что внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 сентября 2011 года N 4905003 УД о сведениях о юридическом лице: ООО "СВ-Град", правоспособность юридического лица ООО "СВ-Град" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Способ прекращения деятельности - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (дата регистрации 24 января 2009 года).

В Определении Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-48085/10-62-446 от 28 июня 2010 года указано: "Таким образом, ходатайство об исключении соответчика по делу подлежит прекращению в силу пп.5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика - ООО "СВ-ГРАД", являющегося стороной оспариваемых истцом сделок" (том 9, л.д. 35).

Таким образом, на момент рассмотрения N А40-44025/10-3-354 по иску ЗАО "СТРОНГ+" к ООО "Доктор Пинчер" в Арбитражном суде города Москвы дела (30 июня 2011 года) правоспособность юридического лица ООО "СВ-ГРАД" была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (дата регистрации 24 января 2009 года).

Как следует из материалов дела, в частности, в представленном Л.В. Вовчок в Бабушкинский районный суд города Москвы уточнении и дополнении исковых требований о разделе общего имущества указано: "По закону мне принадлежит _ доли в уставном капитале ООО "СВ-Град". Поэтому решение о ликвидации ООО "СВ-Град" было принято Кривенко Игорем Васильевичем без моего ведома, в нарушение моих интересов и явно с целью уклониться от раздела долей в уставном капитале ООО "СВ-Град"" (том 9, л.д. 40).

Заявитель просит суд произвести раздел общего имущества следующим образом:

Истцу (Вовчок Людмиле Васильевне)

_.

8) признать право на _ долю в праве собственности и выделить _ долю в уставном капитале ООО "СВ-Град", признав решение учредителя Кривенко Игоря Васильевича о ликвидации ООО "СВ-Град" недействительным (том 9, л.д. 40).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Л.В. Вовчок обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Л.В. Вовчок, поданной решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Вовчок Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10-3-354.

Возвратить Вовчок Людмиле Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08 августа 2011 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев