Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6235/11

г. Томск

Дело N 07АП-6235/11 (2) (А27-5514/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипачевой Александры Павловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-5514/2011 (судья Беляева Л.В.)

по иску Ефремовой Галины Юрьевны, Федяевой Ольги Юрьевны, Ургановой Марии Степановны, Стешенко Ноны Васильевны, Шипачевой Александры Павловны, Титовой (Скакун) Нины Леонидовны, Хлуднева Юрия Пантелеевича

к Хлопину Николаю Александровичу, Мурасовой Ольге Ильиничне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (ОГРН 1034205012852)

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, истребовании долей, признании недействительными договора и Устава общества

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Галина Юрьевна, Федяева Ольга Юрьевна, Урганова Мария Степановна, Стешенко Нона Васильевна, Шипачева Александра Павловна, Титова (Скакун) Нина Леонидовна, Хлуднев Юрий Пантелеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Хлопину Николаю Александровичу, Мурасовой Ольге Ильиничне о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ООО "Золушка"), истребовании долей, признании недействительными договора и Устава ООО "Золушка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Золушка".

28 июля 2011 года Шипачевой Александрой Павловной подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры - запретить ликвидацию юридического лица ООО "Золушка ", запретить налоговому органу ИФНС по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Золушка". Заявление мотивировано тем, что 14 марта 2011 года начат процесс ликвидации юридического лица, ликвидация ООО "Золушка" сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шипачева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ликвидация ООО "Золушка" сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит истцу значительный ущерб. Полагает, что со стороны ответчиков меры по ликвидации юридического лица приняты намеренно.

Ответчики и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, определение без изменения. Судом обоснованно указано на то, что заявления истца не связано с предметом заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры, направленные на предотвращение ликвидации ООО "Золушка", а также внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связаны с предметом иска, решение о ликвидации не оспаривается, равно как и внесение регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРЮЛ, суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность общества..

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 29 июля 2011 года, не соответствующими обстоятельствам дела.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просил запретить ликвидацию юридического лица ООО "Золушка", запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации ООО "Золушка".

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2011 года N 23755 следует, что ООО "Золушка" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Мурасова О.И.

Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

В связи с этим являются обоснованными опасения истца - Шипачевой А.П. о прекращении деятельности ООО "Золушка", что может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение.

С учетом характера заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что запрет ликвидационной комиссии (ликвидатору) исполнять решение о ликвидации общества, запрет налоговому органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации общества направлены на обеспечение баланса интересов сторон, способны обеспечить исполнение решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом перечисленные меры не приведут к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление Шипачевой А.П. о принятии перечисленных выше обеспечительных мер.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-5514/2011.

Апелляционная жалоба Шипачевой А.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 272 настоящего Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-5514/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шипачевой Александры Павловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Золушка" исполнять решение о ликвидации ООО "Золушка" (ОГРН 1034205012852).

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации ООО "Золушка" (ОГРН 1034205012852).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев