Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-6235/11

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А27-5514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобе Ефремовой Г. Ю.; Федяевой О. Ю.; Ургановой М. С.; Стешенко Н. В.; Шипачевой А. П.; Титовой (Скакун) Н. Л.; Хлудневым Ю. П.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года (судья Перевалова О.И.)

по делу N А27-5514/2011 (07АП-6235/11(4)

по иску Ефремовой Г. Ю.; Федяевой О. Ю.; Ургановой М. С.; Стешенко Н. В.; Шипачевой А. П.; Титовой (Скакун) Н. Л.; Хлуднева Ю. П.

к Хлопину Н. А., Мурасовой О. И., ООО "Золушка"

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, истребовании долей, признании недействительными договора и Устава общества

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Галина Юрьевна, Федяева Ольга Юрьевна, Урганова Мария Степановна, Стешенко Нона Васильевна, Шипачева Александра Павловна, Титова (Скакун) Нина Леонидовна, Хлуднев Юрий Пантелеевич (далее - истцы) обратились 29.04.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области к Хлопину Николаю Александровичу, Мурасовой Ольге Ильиничне (далее - ответчики) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка", заключенного между Ефремовой Галиной Юрьевной и Хлопиным Николаем Александровичем, 20 сентября 2007 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности Ефремовой Г.Ю. на 8, 33 % в уставном капитале ООО "Золушка";

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка", заключенного между Ургановой Марией Степановной и Хлопиным Николаем Александровичем, 20 сентября 2007 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности Ургановой М.С. на 8, 33 % в уставном капитале ООО "Золушка";

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка", заключенного между Хлудневым Юрием Пантелеевичем и Хлопиным Николаем Александровичем, 20 сентября 2007 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности Хлуднева Ю.П. на 8, 33 % в уставном капитале ООО "Золушка";

- о признании недействительным протокола собрания учредителей (участников) ТОО "Золушка" от 27 июня 1996 года;

- о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Золушка", утвержденного общим собранием участников, протокол N 30 от 28.12.1998 года с приложением к нему;

- о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Золушка", утвержденного общим собранием участников, протокол от 08.02.2010 N 2;

- о признании за Федяевой Ольгой Юрьевной права собственности на долю в размере 8,33 % в уставном капитале ООО "Золушка";

- о признании за Стешенко Ноной Васильевной права собственности на долю в уставном капитале в размере 8, 33 % в уставном капитале ООО "Золушка";

- о признании за Титовой Ниной Леонидовной права собственности на долю в размере 8,33 % в уставном капитале ООО "Золушка";

- о признании за Шипачевой Александрой Павловной права собственности на долю в размере 8,33 % в уставном капитале ООО "Золушка" (т. 1 л.д. 15-19, т. 2 л.д. 147-149).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золушка".

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А27-5514/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ООО "Золушка") (т.7 л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) удовлетворены частично требования Ефремовой Галины Юрьевны. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка" от 20.09.2007 между Ефремовой Галиной Юрьевной и Хлопиным Николаем Александровичем. За Ефремовой Галиной Юрьевной признано право собственности на 1,26% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золушка", номинальной стоимостью 3750 руб. С Хлопина Николая Александровича в пользу Ефремовой Галины Юрьевны взыскано 4000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнесены на истцов.

Ефремова Г.Ю.; Федяева О.Ю.; Урганова М.С.; Стешенко Н.В.; Шипачева А.П.; Титова (Скакун) Н.Л.; Хлуднев Ю. П. не согласились с решением Арбитражного ссуда Кемеровской области от 07.02.2013, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- допрошенные в качестве свидетелей Грень Г.Н., Желудько, Худешова не дали четко ответа, проводились ли 27.06.1996 и 28.12.1998 года собрания участников общества, кроме того имеют заинтересованность, поскольку продолжают состоять в трудовых отношениях с Обществом (Грень Г.Н.), являются близкими родственниками стороны (Желудько - племянник Мурасовой О.И., Боброва - дочь Хлопина Н.А.). Указанные протоколы подписаны председателем собрания Мурасовой О.И., которая в указанные периоды времени к Обществу отношения не имела, в связи с чем не могла быть избрана председателем собрания. Желудько, Боброва, Худешова и пр. не имели право принимать решения на собрании 27.06.1996 и голосовать по вопросам повестки дня, поскольку были только приняты в состав участников, решения с их участием неправомочны;

- ответчиками не представлены суду заявления о выходе из числа учредителей Стешенко Н.В., Федяевой О.Ю., Скакун Н.Л., Шипачевой А.И., платежные документы, подтверждающие факт выплаты им стоимости имущества Общества, протоколы 1993-1995 годов о выходе указанных лиц из числа учредителей, которые отсутствуют также и в регистрирующем органе;

- срок исковой давности не пропущен, поскольку собрания учредителей в 1996, 1998 годах по вопросам об исключении истцов из числа учредителей (участников), увеличения уставного капитала, уменьшении долей истцов, принятии новых лиц в состав учредителей фактически не проводились, в связи с чем истцы не могли узнать о нарушении своих прав;

- суд ссылается на документы, подлинники которых не исследовались в судебных заседаниях;

- судом не оценены иные, помимо экспертизы, доказательства, свидетельствующие о том, что Ургановой М.С. и Хлудневым Ю.П. договоры от 20.09.2007 не подписывались.

Ответчики представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 07.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям; судом обоснованно применен срок исковой давности и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств исключительности пропуска срока давности в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явивших участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество "Золушка" (химчистка и реставрация одежды) зарегистрировано распоряжением администрации г. Кемерово от 23.11.1992 N 1880.

Согласно решению от 04.11.1992 учредителей товарищества "Золушка" - Дунаева Александра Владимировича, Гавриловой Любови Пантелеевны, Грень Галины Николаевны, Ефремовой Галины Юрьевны, Скакун Нины Леонидовны, Коваленко Тамары Степановны, Стешенко Ноны Васильевны, Шипачевой Александры Павловны, Хлуднева Юрия Пантелеевича, Федяевой Ольги Юрьевны, Мартыновой Валентины Ильиничны, Ургановой Марии Степановны, подписавших учредительный договор, уставный фонд образован за счет вкладов учредителей в размере 120 000 руб. (по 10 000 руб. - 8, 33%).

На общем собрании участников товарищества "Золушка" от 27.06.1996 приняты решения о регистрации в администрации г. Кемерово протоколов собраний 1993-1994-1995 годов об уходе из числа учредителей следующих граждан: Дунаева Н.В. - протокол от 03.03.1993 N 21, Стешенко Н.В. - от 03.03.1993 N 2, Федяевой О.Ю. - от 20.09.1993 б\н, Скакун Н.Л. - от 20.12.1993 N 27, Шипачевой А.И. - от 01.04.1995 N 4; об увеличении уставного капитала товарищества "Золушка" на 270,2 млн. руб. за счет взносов вновь принятых участников; Хлопин Н.А. вносит 50 млн. руб. или 16,9%; Мурасова О.И. - 36,7 млн. руб., или 12,38%; Боброва Анна Николаевна - 36,7 млн. руб., или 12,38%; Худешова Жанна Николаевна - 36,7 млн. руб., или 12,38%; Желудько Тамара Ильинична - 36,7 млн. руб. или 12,38%; Желудько Алексей Анатольевич - 36,7 млн. руб., или 12,38%, Карпова Татьяна Ильинична - 36,7 млн. руб., или 12,38% уставного капитала.

Всего уставный капитал товарищества "Золушка" составляет 296,52 млн. руб., в том числе 26,25 млн. руб. - доли участников товарищества "Золушка" с 1992, а именно: Гавриловой Л.П. - 3,75 млн. руб., или 1,26%, Грень Г.Н. - 3,75 млн. руб. или 1,26%, Ефремовой Г.Ю. - 3,75 млн. руб., или 1,26%, Коваленко Т.С. - 3,75 млн. руб., или 1,26%, Хлуднева Ю.П. - 3,75 млн. руб. или 1,26%, Ургановой М.С. - 3,75 млн. руб. или 1,26%, Мартыновой В.И. - 3,75 млн. руб. или 1,26% уставного капитала.

28.12.1998 общим собранием участников товарищества "Золушка" (протоколом N 30 с приложением к нему), принято решение о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменено наименование товарищества на общество с ограниченной ответственностью "Золушка", утверждены устав и учредительный договор общества, а также утвержден размер уставного капитала с учетом деноминации в сумме 296 520 руб., Хлопин Н.А. избран генеральным директором общества.

Общество "Золушка" зарегистрировано Управлением государственной регистрации и лицензирования администрации г. Кемерово 30.12.1998 за регистрационным N 1540.

17.12.2002 Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В материалы регистрационного дела представлены договоры купли-продажи долей (по 1, 26%) в уставном капитале общества "Золушка" от 20.09.2007, между Ургановой М.С. и Хлопиным Н.А., Хлудневым Ю.П. и Хлопиным Н.А., Ефремовой Г.Ю. и Хлопиным Н.А., извещения указанных лиц в адрес общества о намерении продать долю в уставном капитале, уведомления о состоявшейся уступке доли, а также договоры купли-продажи долей в уставном капитале Мартыновой В.И., Коваленко Т.С., Желудько А.А., Гавриловой Л.П., Грень Г.Н., Бобровой А.Н., Худешовой Ж.Н., Карповой Т.И., Желудько Т.И.

Протоколом общего собрания участников общества "Золушка" от 20.09.2007 N 31 утвержден выход из состава участников вышеуказанных лиц; изменена номинальная стоимость доли Хлопина Н.А. в связи с приобретением доли у вышедших из общества Гавриловой Л.П., Коваленко Т.С., Хлуднева Ю.П., Мартыновой В.И., Ургановой М.С., Грень Г.Н., Ефремовой Г.Ю., Худешовой Ж.Н., Бобровой А.Н. и утверждена в сумме 148 260 руб. (50% уставного капитала общества); изменена номинальная стоимость доли Мурасовой О.И. в связи с приобретением доли у вышедших из общества Желудько А.А., Карповой Т.Н., Желудько Т.И., и утверждена в размере 148 260 руб. (50% уставного капитала), утверждены соответствующие изменения в учредительном договоре и зарегистрированы Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово 30.10.2007 за государственным регистрационным N 2074205229096.

Общим собранием учредителей общества "Золушка" от 08.02.2010 (протокол N 2), утвержден устав общества в новой редакции. Изменения в учредительные документы зарегистрированы Инспекцией ФНС по г. Кемерово 02.03.2010 за государственным регистрационным N 2104205310317.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2011 участниками общества "Золушка" являются Хлопин Н.А. и Мурасова О.И., которым принадлежит соответственно по 50% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи долей от 20.09.2007, протокола (решения) общего собрания учредителей (участников) товарищества "Золушка" от 27.06.1996, учредительного договора, устава общества "Золушка", утвержденных общим собранием участников, протокола от 28.12.1998 N 30 с приложением к нему, протокола от 08.02.2010 N 2, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании за Федяевой Ольгой Юрьевной права собственности на долю в размере 8,33 % в уставном капитале ООО "Золушка"; о признании за Стешенко Ноной Васильевной права собственности на долю в уставном капитале в размере 8, 33 % в уставном капитале ООО "Золушка"; о признании за Титовой Ниной Леонидовной права собственности на долю в размере 8,33 % в уставном капитале ООО "Золушка"; о признании за Шипачевой Александрой Павловной права собственности на долю в размере 8,33 % в уставном капитале ООО "Золушка", а также о признании недействительными протокола собрания учредителей (участников) ТОО "Золушка" от 27.06.1996, учредительного договора, устава общества "Золушка", утвержденных общим собранием участников, протокола от 28.12.1998 N 30 с приложением к нему, исходил из пропуска срока исковой давности. Также суд первой инстанции указал, что отказ в признании за Федяевой О.Ю., Стешенко Н.В., Титовой (Скакун) Н.Л., Шипачевой А.И. права собственности исключает право настоящих истцов на оспаривание решений общих собраний участников, принятых после их исключения из общества.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 4 и 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что о регистрации в администрации г. Кемерово протоколов собраний 1993-1994-1995 годов об уходе из числа учредителей следующих граждан: Дунаева Н.В. - протокол от 03.03.1993 N 21, Стешенко Н.В. - от 03.03.1993 N 2, Федяевой О.Ю. - от 20.09.1993 б\н, Скакун Н.Л. - от 20.12.1993 N 27, Шипачевой А.И. - от 01.04.1995 N 4, об увеличении уставного капитала за счет взносов вновь принятых участников и уменьшении номинального размера доли Ефремовой Г.Ю., Ургановой М.С., Хлуднева Ю.П. до 1,26 % решения были приняты на собрании учредителей (участников) ТОО "Золушка" 27.06.1996, а об утверждении устава, учредительного договора в новой редакции - на общем собрании участников ТОО "Золушка" 28.12.1998.

Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, пользуясь предоставленными им законодательством и Уставом Товарищества правами, проявляя интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Федяева О.Ю., Стешенко Н.В., Титова (Скакун) Н.Л., Шипачева А.И. должны были узнать об исключении их из числа учредителей и нахождении доли у другого лица, а Ефремова Г.И., Урганова М.С. и Хлуднев Ю.П. - об увеличении уставного капитала за счет взносов вновь принятых участников и уменьшение их номинального размера доли до 1,26% - не позднее 31.12.1997 (учитывая, что дата проведения общего собрания участников Товарищества по утверждению годовых результатов Уставом не определена); о принятых Обществом учредительном договоре и Уставе - не позднее 01.05.1999.

Объективных обстоятельств, препятствовавших истцам узнать о нарушении их прав в установленные сроки, истцами ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено. Вместе с тем, отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Довод истцов о том, что собрания 27.06.1996 и 28.12.1998 не проводились, поскольку они об их проведении не извещались и участие в них не принимали, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления бесспорных доказательств в пользу данного суждения.

Так, оценка свидетельских показаний наряду с другими доказательствами по делу, позволяет прийти к выводу, что указанные собрания проводились; о проведении собраний участники извещались устно, что согласуется с положениями Устава Товарищества, утвержденного 04.11.1992.

Кроме того, согласно протоколу собрания учредителей (участников) ТОО "Золушка" от 27.06.1996 на собрании присутствовали 14 человек или 100 % участников; в оспариваемых учредительном договоре и Уставе ООО "Золушка", утвержденных общим собранием участников от 28.12.1998, стоят подписи истцов, факт принадлежности которых им документально не опровергнут.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что за весь период существования Общества истцы принимали участие в собраниях, на повестку дня которых были вынесены вопросы: назначения директора общества, исключения из состава учредителей Дунаева Н.В., принятии Сундуковой М.А., организационные вопросы, истцы не опровергли того обстоятельства, что принимали участие в собраниях от 27.06.1996 и 28.12.1998, поскольку решения по указанным вопросам, согласно протоколов от 27.06.1996 и 28.12.1998, были приняты именно на указанных собраниях.

Доказательств того, что данные вопросы составляли повестку дня собраний участников, проведенных в иное время, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обращаясь с настоящим иском в суд, истцы не мотивировали каким образом принятые редакции учредительного договора и устава общества нарушают их права и законные интересы, в чем несоответствие учредительного договора и устава закону; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом нарушенное право может быть восстановлено, учитывая то обстоятельство, что в настоящий момент настоящие документы утратили юридическую силу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ургановой М.С. и Хлуднева Ю.П. в части признания недействительными договоров купли-продажи доли в размер 1,26% в уставном капитале Общества суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между Хлудневым Ю.П. (Ургановой М.С.) и Хлопиным Н.А. заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка", согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 1,26% уставного капитала ООО "Золушка", номинальной стоимостью 3750 руб., а покупатель принять в собственность и оплатить долю в размере 1,26% уставного капитала ООО "Золушка", номинальной стоимостью 3750 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу за указанную долю 3750 руб. (т. 1 л.д. 148, 150).

Хлуднев Ю.П. и Урганова М.С., оспаривая указанные договоры от 20.09.2007, заявили об их фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению от 12.10.2011 N 560/07-3-01/11 (т. 3 л.д. 51-72), эксперту не представляется возможным ответить на вопрос, кем, Ургановой Марией Степановной или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в договоре от 20.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка" от имени Ургановой М.С. в графе "продавец", по причине того, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Ургановой М.С., не проявившихся в представленных образцах либо они обусловлены необычными условиями выполнения подписи либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

По аналогичной причине эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем, Хлудневым Юрием Пантелеевичем или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в договоре от 20.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка" от имени Хлуднева Ю.П., в графе "продавец".

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 694 от 18.06.2012 (т. 9 л.д. 74-77), проведенное в рамках уголовного дела, также содержит вывод о невозможности решения вопроса об исполнителей подписей Хлуднева Ю.П. в категорической форме, что объясняется простотой и краткостью исследуемых подписей, ограниченный объем, содержащегося в них графического материала, малой идентификационной значимостью, различающихся признаков.

Иных достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о не подписании соответствующих договоров купли-продажи доли от 20.09.2007 истцами Ургановой М.С. и Хлудневым Ю.П., не представлено.

Заявители апелляционной жалобы, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции иных доказательств того, что Урганова М.С. и Хлуднев Ю.П. не подписывали договоры купли-продажи, доказательства, которые, по их мнению, подтверждают указанные обстоятельства и подлежат исследованию, не назвали.

Вместе с тем, учитывая, что разумность и добросовестность действий участников гражданского процесса предполагается, а экспертами не сделано категоричных выводов о не подписании Ургановой М.С. и Хлудневым Ю.П. договоров купли-продажи от 20.09.2007, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Кроме того, по требованию ответчиков судом первой инстанции к указанным требованиям применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выход из состава участников Общества на основании извещений от 20.09.2007 Хлуднева Ю.П., Ургановой М.С., Мартыновой В.И., Коваленко Т.С., Хлуднева Ю.П., Грень Г.Н., Ефремовой Г.Ю., Худешовой Ж.Н., Бобровой А.Н. (в связи с заключением договоров купли-продажи долей) утвержден решением Общего собрания участников ООО "Золушка" от 20.09.2007.

23.10.2007 директор ООО "Золушка" Хлопин Н.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 30 октября 2007 года. Именно с этого момента следует считать, что началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц наряду с иными государственными реестрами признается федеральным информационным ресурсом, а информация, содержащаяся в реестре, является открытой и общедоступной (пункт 1 статьи 6 Закона).

Следовательно, узнать о состоявшихся сделках каждая сторона могла и должна была с момента подписания договора, либо не позднее дня уведомления общества о состоявшейся уступке. В любом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истцы, полагая себя участниками общества, могли и должны были узнать о совершенной сделке не позднее даты внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истцы указали на отсутствие сведений о переходе права собственности на принадлежащие доли в уставном капитале ООО "Золушка", документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также на доверительные отношения с генеральным директором ООО "Золушка", отсутствие собраний учредителей с момента назначения на должность директора Хлопина Н.А.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления исковой давности в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенным в пункте 26, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования Ефремовой Г.Ю. в части признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка" от 20.09.2007 и признания за ней права собственности на 1,26% доли в уставном капитале Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт фальсификации подписи Ефремовой Г.Ю. на указанном договоре установлен заключением эксперта N 560/07-3-01/11 от 12.10.2011, согласно которому подпись, расположенная в договоре от 20.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка" от имени Ефремовой Г.Ю. в графе "Продавец" выполнена не Ефремовой Галиной Юрьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи, а также заключением эксперта N 786 от 17.10.2012, проведенном экспертом Кушнаревой Г.Л. по уголовному делу N 12010653, согласно которому подпись от имени Ефремовой Г.Ю. в договоре купли-продажи доли от 20.09.2007, уведомлении от 20.09.2007 и извещении от 20.09.2007 выполнены не Ефремовой Г.Ю., а другим лицом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителями апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на документы, подлинники которых не исследовались в ходе судебного заседания, а именно: протокол N 30 от 28.12.1998, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует подлинник документа в случае, если копии документов, представленных сторонами, не совпадают по своему содержанию.

Такие обстоятельства по рассматриваемому делу не выявлены.

В данном случае суд первой инстанции принял и оценил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года по делу N А27-5514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк