Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4192/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А08-7216/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Авантаж Авто" Климова С.В.: Соболева Н.С., представитель по доверенности б/н от 07.07.2011 г.;

от ООО "БМВ Русланд Трейдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Банк ВТБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 года по делу N А08-7216/2011 (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Авантаж Авто" в сумме 18510023,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авантаж Авто" в сумме 18510023,44 рублей как обеспеченных залогом (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 года по делу N А08-7216/2011 требования ООО "БМВ Русланд Трейдинг" для целей участия в первом собрании кредиторов ЗАО "Авантаж Авто" в сумме 18510023 руб. 44 коп., признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО "Авантаж Авто" включено требование ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в сумме 18510023 руб. 44 коп. и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь, в том числе в сумме 3586164 руб. 75 коп. с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Авантаж Авто" денежные требования ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в сумме 3586164 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом.

Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Авантаж Авто" Климова С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ОАО "Банк ВТБ", а также иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 г. по делу N А08-7216/2010-22Б в отношении ЗАО "Авантаж Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов С.В.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Авантаж Авто" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 г.

Кредитор - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авантаж Авто" в сумме 18510023,44 рублей, как обеспеченных залогом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность включения требований кредиторов в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитора в сумме 18510023,44 руб., в материалы дела представлены копии: договора купли-продажи N ААА-С-0457/06, спецификации N 7 от 14 декабря 2009 года к договору купли-продажи N ААА-С-0457/06, товарно-транспортной накладной N 219722 от 28 октября 2009 года, спецификации N 8 от 18 октября 2010 года к договору купли-продажи N ААА-С-0457/06, акта приема-передачи транспортных средств от 18 октября 2010 года, спецификации N 9 от 18 ноября 2010 года к договору купли-продажи N ААА-С-0457/06, акта приема-передачи транспортного средства от 18 ноября 2010 года, спецификации N 4 от 25 мая 2010 года к договору купли-продажи N ААА-С-0457/06, акта приема-передачи транспортного средства, спецификации N 7 от 24 августа 2010 года к договору купли-продажи N ААА-С-0457/06, акта приема-передачи транспортных средств от 24 августа 2010 года, товарно-транспортной накладной N 244716 от 09 марта 2010 года, акта приема-передачи автомобиля N 244716 к договору поставки N ААА-С 0032-05 от 25.02.2005 от 13.03.2010 г.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль BMW GT стоимостью 3586164 руб. 75 коп. находится в распоряжении должника ЗАО "Авантаж Авто", поэтому на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается находящимся в залоге у ООО "БМВ Русланд Трейдинг" для обеспечения исполнения должником ЗАО "Авантаж Авто" его обязанности по оплате товара.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учетом положения ст. 138 Закона о несостоятельности, требование кредитора в сумме 3586164 руб. 75 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Таким образом, заявление ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Авантаж Авто" в сумме 18510023,44 руб. как обеспеченных залогом, подлежит частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в текст договора купли-продажи указания на то, что в случае неоплаты товара (демонстрационного автомобиля) в срок, продавец (Кредитор) вправе выставить счет разницы в размере предоставленной покупателю (Должнику) скидки и потребовать уплаты неустойки, но не нахождение в залоге переданного покупателю не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными путями (в т.ч. путём возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, наличие в тексте договора условия о применении в отношении должника требования о взыскании неустойки, а также право на выставлении счёта в размере предоставленной скидки не умаляет право кредитора на наличие залога в отношении поставленного, но не оплаченного товара, находящегося у должника.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, если Кредитор и Должник достигли соглашения о неприменении положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор должен содержать условия о таком решении сторон.

При этом, стороны вправе прямо предусмотреть в договоре иное условие - по своему усмотрению; в противном случае, действующей для сторон будет норма п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, до момента оплаты, товар, проданный в кредит, находится в залоге продавца.

Исходя из изложенного, для неприменения положений п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между Должником и Кредитором из договора купли-продажи товара в кредит, не имеет правового значения наличие или отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о скидках или неустойки, поскольку в данном случае имеет значение наличие в договоре прямого указания на неприменение положений закона о залоге.

Как усматривается из условий п. 2.8 договора купли-продажи, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, стороны не достигали каких-либо соглашений о неприменении нормы п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, товары, проданные Кредитором Должнику в кредит, являются предметом залога ООО "БМВ Русланд Трейдинг" до их полной оплаты ЗАО "Авантаж Авто".

При этом, суд учитывает, что положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают стороны оформлять отдельный договор залога.

Вместе с тем, ни договоры купли-продажи, ни договоры поставки, имеющиеся в материалах дела, не содержат положений, исключающих нахождение автомобилей в залоге у ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Иных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2011 года по делу N А08-7216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина