Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9570/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-6455/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Волгосервис" - представителя Солодовникова А.А. (доверенность от 21 февраля 2011 N 7),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Сёмкина С.Г. (доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Волгосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-6455/2011, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ООО "Волгосервис", ИНН 6316104007, г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 31 декабря 2010 года N 14-15/164 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгосервис" (далее - ООО "Волгосервис". Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 31 декабря 2010 года N 14-15/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 332 389, 09 руб., пени в размере 57301,95 руб., штрафа в размере 66 477, 82 руб.; начисления НДС в размере 270 513 руб., пени в размере 69 307, 13 руб., штрафа в размере 51 817, 20 руб. (по заявлению об изменении исковых требований, т.2, л.д.15).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Волгосервис" отказано на том основании, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным.

В апелляционной жалобе ООО "Волгосервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 31 декабря 2010 года N 14-15/164 признать недействительным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Волгосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года вынесено решение N 14-15/164, которым ООО "Волгосервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 791 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации, п.1 ст.122 НК РФ - в виде штрафа в сумме 71 265 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 771 166 руб. за неполную уплату налога на прибыль; доначислена недоимка по НДС в сумме 2 911 699 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 855 831 руб., а также начислены пени в сумме 2 433 664 руб.; общая сумма доначислений составила 10 046 416 руб.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 14-15/164. Рассмотрев жалобу, УФНС России по Самарской области решением от 01 апреля 2011 года N 03-15/07592 (т.1, л.д.94-97) изменило обжалуемое решение, уменьшив на 2 641 187 руб. доначисления по НДС, в том числе: за февраль 2007 года - 425 250 руб., за март 2007 года - 428 686 руб., за апрель 2007 года - 443 912 руб., за май 2007 года - 354 211 руб., за июнь 2007 года - 265 022 руб., за июль 2007 года - 612 914 руб., за 4 квартал 2008 года - 111 191 руб.; уменьшило на 3 523 442 руб. доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2007 год - 3 375 187 руб., за 2008 год - 148 255 руб., обязало налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль. Без изменения остались доначисления обжалуемым решением N14-15/164 налога на прибыль и НДС (а также соответствующих пени, налоговых санкций), произведенные заявителю по операциям с контрагентами ООО "Логика" и ЗАО РГО "Волжский город".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ЗАО РГО "Волжский город" было зарегистрировано 19 сентября 2010 года ИФНС России по Промышленному району г.Самары. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем являлся Федотов Алексей Николаевич.

ЗАО РГО "Волжский город" передавало ООО "Волгосервис" в собственность продукцию по договору N 20/09-ВГ от 20 апреля 2009 года на основании следующих документов: спецификация N1 - глинопорошок бентонитовый ПБМВ на сумму 119 888,00 руб., счет-фактура N 56 от 21 апреля 2009 года на сумму 119 888,00 руб., товарная накладная N 56 от 21 апреля 2009 года; спецификация N 2 - глинопорошок бентонитовый ПБМВ на сумму 112 095,28 руб., счет-фактура N 81 от 29 мая 2009 года на сумму 112 095,28 руб., товарная накладная N 81 от 29 мая 2009 года; спецификация N3 - глинопорошок бентонитовый ПБМВ на сумму 119 888,00 руб., счет-фактура N 88 от 01 июня 2009 года на сумму 59 944,00 руб., товарная накладная N 88 от 01 июня 2009 года, счет-фактура N 90 от 01 июня 2009 года на сумму 59 944,00 руб., товарная накладная N 90 от 01 июня 2009 года; спецификация N4 - барит на сумму 181 795,28 руб., счет-фактура N 113 от 25 июня 2009 года на сумму 60 598,43 руб., товарная накладная N 113 от 25 июня 2009 года, счет-фактура N 118 от 29 июня 2009 года на сумму 121 196,86 руб., товарная накладная N 118 от 29 июня 2009 года; спецификация N 5 - барит на сумму 121 196,86 руб., счет-фактура N 134 от 07 июля 2009 года на сумму 121 196,86 руб., товарная накладная N 134 от 07 июля 2009 года; спецификация N 6 - глинопорошок бентонитовый ПБМВ на сумму 179 832,00 руб., счет-фактура N 142 от 10 июля 2009 года на сумму 59 944,00 руб., товарная накладная N 142 от 10 июля 2009 года, счет-фактура N 161 от 23 июля 2009 года на сумму 59 944,00 руб., товарная накладная N 161 от 23 июля 2009 года, счет-фактура N 183 от 03 августа 2009 года на сумму 59 944,00 руб., товарная накладная N 183 от 03 августа 2009 года.

В подтверждение оплаты поставленного товара ООО "Волгосервис" представило платежные поручения N 564 от 14 мая 2009 года, N 658 от 17 июля 2009 года, N 660 от 17 июля 2009 года, N 659 от 17 июля 2009 года, N 666 от 17 июля 2009 года, N 664 от 17 июля 2009 года, N 713 от 12 августа 2009 года, N 712 от 12 августа 2009 года, N 714 от 12 августа 2009 года.

Перечисленные документы были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела (т.1, л.д.111-147).

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, все указанные выше первичные документы от имени ЗАО РГО "Волжский город" подписаны Федотовым Алексеем Николаевичем.

Между тем на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1802/2010 от 19 апреля 2010 года ЗАО РГО "Волжский город" было исключено из ЕГРЮЛ, регистрация признана недействительной с момента образования. Основанием явилось то обстоятельство, что учредитель и руководитель ЗАО РГО "Волжский город" Федотов А.Н. не имеет отношения к деятельности организации.

С учетом вышеизложенного налоговый орган сделал вывод том, что представленные ООО "Волгосервис" на проверку документы контрагента ЗАО РГО "Волжский город" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1802/2010 от 19 апреля 2010 года представлено в материалы дела (т.2, л.д.101-102). Данное дело было возбуждено по иску заместителя прокурора Самарской области к ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании недействительным ее решения от 19 сентября 2008 года N 3407А о государственной регистрации при создании юридического лица ЗАО "Региональное градостроительное объединение "Волжский город".

Удовлетворяя заявление по делу N А55-1802/2010, суд установил, что гражданин Федотов А.Н. никогда не являлся учредителем (участником) ЗАО "Региональное градостроительное объединение "Волжский город", не принимал соответствующее решение о создании данного общества, не подписывал и не представлял в регистрирующий орган заявление формы Р11001 о государственной ЗАО "Региональное градостроительное объединение "Волжский город" при его создании, а также документы, предусмотренные пунктами "Б" - "Д" статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом также установлено, что ЗАО "Региональное градостроительное объединение "Волжский город" с момента его государственной регистрации при создании и по настоящее время никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах и ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Федотова А.Н. от 08 сентября 2009 года.

Решение Арбитражного суда Самарской области по N А55-1802/2010 от 19 апреля 2010 года вступило в законную силу.

Исходя из п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В постановлении от 11 ноября 2008 года N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При решении вопроса о возможности принятия расходов и вычетов в целях исчисления прибыли и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность доводов налогового органа о том, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС не соответствуют требованиям закона, поскольку не соблюдены требования статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В представленных налогоплательщиком документах не содержится наименования должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, действительно подписавшего указанные первичные бухгалтерские документы.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО РГО "Волжский город", свидетельствует о том, что заявитель не вступал с этой организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 октября 2007 года N 3355/07.

То обстоятельство, что ООО "Волгосервис" не знало или не могло знать о том, что ЗАО РГО "Волжский город" учреждено с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Исходя из разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 12 октября 1998 года N 24-П и в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Совокупностью доказательств, представленных ООО "Волгосервис" в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, которые исследованы и оценены судом, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ЗАО РГО "Волжский город".

Материалами дела подтверждено, что представленные заявителем документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов и принятия расходов, подписаны неустановленным лицом. В указанной ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года N 9299/08.

При изложенных обстоятельствах представленные ООО "Волгосервис" первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у предпринимателя права на налоговый вычет и отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по прибыли, в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям НК РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10 апреля 2009 года N 03-02-07/1-177, также следует, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

ООО "Волгосервис" при заключении сделки с ЗАО РГО "Волжский город" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Таким образом, ООО "Волгосервис" представило документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли на величину этих расходов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ЗАО РГО "Волжский город": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у организации-поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров (акт проверки, т.1, л.д.35), регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов и расходов, неустановленным лицом.

Ссылка ООО "Волгосервис" на дальнейшую реализацию якобы приобретенного у ЗАО РГО "Волжский город" товара (т.2, л.д.19-21) несостоятельна, поскольку доказательств того, что этот товар приобретался именно у этой организации, не представлено.

Налоговым органом в результате налоговой проверки также начислены налог на прибыль в размере 332 389 руб. и НДС в сумме 270 512 руб. по хозяйственным операциям, совершенным ООО "Волгосервис" с ООО "Логика".

Налоговым органом было установлено, что ООО "Логика" поставило ООО "Волгосервис" продукцию по договору N 1/12 от 01 ноября 2007 года на основании следующих документов: спецификация N1 - крошка резиновая фр. 3-5 на сумму 166 380,00 руб., счет-фактура N 19 от 28 ноября 2007 года на сумму 166380,00 руб., товарная накладная N 9 от 28 ноября 2007 года; спецификация N 2 - карбоксиметилцеллюлоза КМЦ на сумму 611216,40 руб., кошма техническая на сумму 47790,00 руб., сода кальцинированная на сумму 113280,00, счет-фактура N 7 от 03 декабря 2007 года на сумму 772286,40 руб., товарная накладная N 37 от 03 декабря 2007 года.

Поставленный товар ООО "Волгосервис" оплатило в полном объеме платежными поручениями N 137 от 18 февраля 2008 года, N 121 от 04 февраля 2008 года.

Перечисленные документы были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки налоговому органу и суду в материалы дела (т.1, л.д.98-108).

Проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган установил, что документы от имени ООО "Логика" подписаны не установленным и не уполномоченным на их подписание физическим лицом; основные и транспортные средства отсутствуют; численность работающего персонала ООО "Логика" 1 человек. В связи с изложенным налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованном предъявлении к вычету НДС.

Представленные суду заявителем перечисленные выше документы - договор, счета-фактуры, товарные накладные - подписаны от имени ООО "Логика" директором Завиркиным Михаилом Николаевичем. Однако, по данным ЕГРЮЛ, полученным в ходе налоговой проверки, руководителем ООО "Логика" с 01 ноября 2007 года являлся Писаненко Михаил Николаевич.

ООО "Волгосервис" в качестве подтверждения проверки им правоспособности ООО "Логика", представило выписку из ЕГРЮЛ N 14603 от 07 декабря 2010 года в отношении ООО "Логика" (т.1, л.д.109-110). В данной выписке в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Логика", указан также Писаненко Михаил Николаевич.

Каких-либо пояснений относительно того, каким именно образом заявителем были проверены полномочия лица - Завиркина М.Н., действовавшего от имени ООО "Логика" в тот период, когда в соответствии с полученной ООО "Волгосервис" выпиской из ЕГРЮЛ N 14603 от 07 декабря 2010 года руководителем общества "Логика" являлось иное лицо (Писаненко М.Н.), не представлено.

Допрошенный налоговыми органами Писаненко Михаил Николаевич отрицал факт какой-либо причастности к деятельности ООО "Логика" (т.2, л.д.90-94).

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им добросовестности и должной степени осмотрительности при заключении рассматриваемого договора, проверке полномочий подписавшего его, товарные накладные, счета-фактуры лица, противоречат обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, а также представленным заявителем доказательствам.

Исходя их положений статей 53, 160 ГК РФ по данному эпизоду также следует вывод о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Логика", свидетельствует об отсутствии у заявителя с этой организацией каких-либо гражданско-правовых отношений, влекущих налоговые последствия.

Рассматриваемые доводы налогового органа соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 12 октября 1998 года N 24-П и в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума ВАС РФ от 02 октября 2007 года N 3355/07, от 11 ноября 2008 года N 9299/08, о том, что возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Налоговым органом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО "Логика": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у организации-поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов и расходов, неустановленным лицом.

Ссылка ООО "Волгосервис" на дальнейшую реализацию якобы приобретенного у ООО "Логика" товара (т.2, л.д.19-21) суд также отклоняет, поскольку и в данном случае доказательства того, что этот товар приобретался именно у этой организации, заявителем не представлены.

С учетом изложенного заявленные ООО "Волгосервис" требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки с его контрагентами не признаны недействительными в судебном порядке, не принимаются, поскольку признание сделок с указанными контрагентами недействительными в судебном порядке для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной не является обязательным.

Ссылка на последующую реализацию полученных заявителем товаров также отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приобретении товара у вышеуказанных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью при выборе контрагентов, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 11 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Волгосервис". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Волгосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04 августа 2011 года N 525 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-6455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04 августа 2011 года N 525 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова