Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-9853/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-58742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9853/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-58742/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего Рыжова А.С.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихвинский завод металлоконструкций"

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Тихвинский завод металлоконструкций", должник, ОГРН 1074715001019) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС России, МИФНС России N 6 по Ленинградской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рыжовым А.С. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" в период проведения процедур банкротства: наблюдение и конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2011 в удовлетворении жалоб ФНС России от 01.12.2010 и 17.03.2011 на действия арбитражного управляющего отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просит определение суда от 29.04.2011 отменить, удовлетворить жалобу уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Рыжова А.С.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" ненадлежащим образом исполнялись и исполняются в настоящее время обязанности временного и конкурсного управляющего, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьями 67, 70, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган оспаривает достоверность сведений, содержащихся в финансовом анализе имущественного состояния должника, ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

По мнению уполномоченного органа, прекращение процедуры наблюдение, признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего лишает суд возможности удовлетворить требование лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, однако, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом жалобы на действия арбитражного управляющего, уже утвержденного конкурсным управляющим, совершенные им же в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Податель жалобы указывает, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим несвоевременно, фактическое место нахождение объектов основных средств, балансовой стоимостью 2 469 000 руб. и запасов балансовой стоимостью 21 470 000 руб. выявить не удалось.

Как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Рыжов А.С. не принял меры по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку доказательств, подтверждающих направление дебиторам актов сверок и претензий не представил, как не представил доказательств совершения действий, направленных на истребование от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, указав при этом, что обязанности конкурсного управляющим, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были исполнены надлежащим образом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2010 в отношении ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением суда от 17.09.2010 ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рыжов А.С.

07.12.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Рыжовым А.С. при осуществлении процедуры наблюдения. В обоснование доводов жалобы кредитор указал на то, что осуществляя деятельность временного управляющего Рыжов А.С. не принял должных мер к установлению фактического финансового состояния должника, составил неполный финансовый анализ, сделал необоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не принял мер к обеспечению сохранности имущества должника.

17.03.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Рыжова А.С., в которой кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим сроков для проведения инвентаризации имущества должника, проведенной через 4 месяца после открытия конкурсного производства, что влекло за собой увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение. Уполномоченный орган также указывал, что конкурсным управляющим не принимается мер к формированию документации по дебиторской задолженности, не принимаются меры к розыску и привлечению к ответственности бывшего руководителя должника и изъятию у него документации и имущества Общества, конкурсным управляющим не приняты меры к выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, в уведомлении от 04.03.2011 о проведении собрания отсутствует дата и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалоб отказал, указав при этом, что в действиях конкурсного управляющего нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо намеренного затягивания процедуры конкурсного производства, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Рыжовым А.С. надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно был проведен финансовый анализ состояния должника по бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках. Финансовый анализ был представлен временным управляющим на собрание кредиторов от 27.08.2010, на основании которого уполномоченный орган проголосовал за введение конкурсного производства. Решения собрания кредиторов от 27.08.2010 обжалованы не были. Жалобы на действия временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения не поступали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оставил жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим регулярно представляются суду отчеты о своей деятельности, проводятся собрания кредиторов должника. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств N 1 от 12.01.2011, инвентаризационная опись ТМЦ N 2 от 12.01.2011, инвентаризационная опись дебиторской задолженности N 3 от 12.01.2011; определена дебиторская задолженность; привлечен оценщик для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности для целей ее продажи, что отвечает интересам кредитора по скорейшему завершению процедуры конкурсного производства, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности (дело N А56-84126/2009).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "Тихвинский завод металлоконструкций" Рыжова А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-58742/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова