Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-5345/11

г. Саратов

Дело N А57-4934/2008 "29" сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2009 года по делу N А57-4934/2008 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению Паращукова Петра Ивановича (Саратовская область, с. Осиновка)

к закрытому акционерному обществу "Юнион" (г. Саратов),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 18.10.2007, об обязании ликвидировать запись,

УСТАНОВИЛ:

Паращуков Петр Иванович (далее - Паращуков П.И., заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по заявлению о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Юнион" от 18.10.2007, назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион".

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года заявление Паращукова П.И. удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по новым обстоятельствам.

Закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион", Общество) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Паращукова П.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, в основу отменённого решения в качестве доказательства права собственности на акции были положены данные реестра акционеров ЗАО "Юнион", при этом решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3562/2008 является лишь дополнительным подтверждением изложенных в судебном акте выводов. В связи с этим податель жалобы полагает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А57-3562/2008, которым отменен судебный акт суда первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу. Кроме того, Общество ссылается на пропуск заявителем установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Паращуков П.И., инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание Паращуков П.И., представители ЗАО "Юнион", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова не явились. О месте и времени указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалы дела уведомлений N 94515 9, N 94516 6, N 94517 3, N 94511 1, N 94522 7, N 94521 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.08.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

От ЗАО "Юнион" 22.09.2011 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании представителя Общества в связи с необходимостью его присутствия в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, назначенных на эту же дату, а также в связи с нахождением конкурсного управляющего Общества в очередном отпуске за пределами Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Юнион", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Учитывая, что Общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что у него имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на необходимость участия представителя ЗАО "Юнион" в трёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, назначенных на эту же дату, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, ЗАО "Юнион" имело возможность поручить представление интересов Общества иным представителям, помимо указанной в ходатайстве Световой И.Б.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в ходатайстве на то, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 суд признал явку представителей в судебное заседание обязательной несостоятельно.

Указанным судебным актом явка сторон в судебное заседание не признана апелляционным судом обязательной, сторонам лишь предложено её обеспечить.

Исходя из изложенного, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Паращуков П.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Юнион" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион", об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова ликвидировать запись о принятии уведомлений о принятии решения о ликвидации ЗАО "Юнион" и формировании ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4934/2008 от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных Паращуковым П.И. исковых требований отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по новым обстоятельствам заявитель указывает вступивший в законную силу судебный акт по делу N А57-3562/08 по исковому заявлению Паращукова П.И. к ЗАО "Юнион", Петрову А.Г., Кузнецову А.В., Коновалову С.М., Орловой А.Г., c участием третьих лиц Блинковой Ирины Геннадьевны, ОАО "Нижнечернавский элеватор", Паращукова А.П., Ершова А.М., Владимирова А.Д., ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, которым за Паращуковым П.И. признано право собственности на 1 282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций и суд обязал ЗАО "Юнион" восстановить в реестре акционеров запись о наличии в собственности истца 1282 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.

Паращуков П.И. полагает, что признание за ним права собственности на 1282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Юнион" является основанием считать, что голосование акционера Паращукова П.И. с указанным количеством голосующих акций могло повлиять на результат принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007.

Удовлетворяя заявление Паращукова П.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения спора по делу N А57-3562/08 являлось требование Паращукова П.И. к ЗАО "Юнион", Кузнецову В.А., Петрову А.Г. о признании права собственности на 1282 штуки обыкновенных именных документарных акций ЗАО "Юнион" и обязании восстановить в реестре запись о наличии в собственности истца 1282 штуки акций.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка законности решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Юнион" от 18.10.2007, назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2008 производство по делу N А57-4934/2008 по иску Паращукова П.И. к ЗАО "Юнион" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион" было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3562/08.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-3562/08 Паращукову П.И. отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.12.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-3562/08 отменено и по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска Паращукову П.И. отказано.

Производство по делу N А57-4934/2008 было возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного Паращуковым П.И. иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион", Арбитражный суд Саратовской области в решении от 01.10.2009 по делу А57-4934/2008 установил, что в собрании акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 принимали участие Кузнецов В.А. и Петров А.Г., которые в совокупности обладали 2100 штуками акций, согласно реестру акционеров Кузнецов В.А. является владельцем 1 282 акций, Петров А.Г. - 828 акций, истец владеет в совокупности 17,7% голосующих акций и сделал вывод о том, что голосование Паращукова П.И. не могло повлиять на результаты голосования остальных акционеров.

При этом суд первой инстанции по делу N А57-4934/2008 исходил из непредставления суду доказательств неправомерности владения акционерами Кузнецовым В.А. и Петровым А.Г. принадлежащими им акциями и, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на решении Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/08, которым Паращукову П.И. отказано в признании права собственности на 1282 штуки обыкновенных именных документарных акций ЗАО "Юнион".

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А57-3562/08 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А57-3562/08 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/08 отменено, требования истца удовлетворены. За Паращуковым П.И. признано право собственности на 828 штук обыкновенных именных документарных акций ЗАО "Юнион". Суд истребовал из незаконного владения Кузнецова В.А. 828 штук акций закрытого акционерного общества "Юнион" в пользу Паращукова П.И. и обязал ЗАО "Юнион" восстановить на лицевом счете Паращукова П.И. записи о принадлежности акций закрытого акционерного общества "Юнион" в количестве 1282 штуки, списав 828 штук акций с лицевого счета Кузнецова В.А. как незаконно зачисленные.

Изучив обстоятельства дела N А57-4934/2008, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N А57-3562/08 является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/08, отмененное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, было положено в основу при принятии судебного акта арбитражного суда по делу N А57-4934/2008.

Изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N А57-3562/08 выводы об отсутствии доказательств законного владения Петровым А.Г. 828 штуками обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Юнион", о ничтожности сделки по передаче акций от Петрова А.Г. к Кузнецову В.А., а также о том, что 828 штук акций не выбывали из собственности Паращукова П.И., а в собственность Петрова А.Г. не поступали, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А57-4934/2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/08 не было положено в основу решения по настоящему делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/08 отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области Паращуков П.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по новым обстоятельствам 11.08.2010, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.

Апелляционная жалоба ЗАО "Юнион" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2009 года по делу N А57-4934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак