Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-848/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А57-4934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года по делу N А57-4934/2008 (судья Огнищева Ю.П.)

по исковому заявлению Паращукова Петра Ивановича (Саратовская область, г. Вольск)

к закрытому акционерному обществу "Юнион" (г. Саратов), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов) от 18.10.2007 о ликвидации закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов), назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации закрытого акционерного общества "Юнион" (г. Саратов), об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов) ликвидировать запись,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Паращуков Петр Иванович (далее - Паращуков П.И., заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион", общество) от 18 октября 2007 года о назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года заявление Паращукова П.И. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2009 года по делу N А57-4934/2009 удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2009 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года исковое заявление Паращукова П.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18 октября 2007 года о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион", об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ликвидировать запись о принятии уведомлений о принятии решения о ликвидации ЗАО "Юнион" и формировании ликвидационной комиссии принято к рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

При новом рассмотрении истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ликвидировать запись о принятии уведомлений о принятии решения о ликвидации ЗАО "Юнион" и формировании ликвидационной комиссии.

Отказ истца от части иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2011 заявленные Паращуковым П.И. требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион" признано недействительным. В части требований об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова ликвидировать запись о принятии уведомлений о принятии решения о ликвидации ЗАО "Юнион" и формировании ликвидационной комиссии, производство по делу прекращено. С ЗАО "Юнион" в пользу Паращукова П.И. взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ЗАО "Юнион", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что на дату созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" на лицевом счете Паращукова П.И. в реестре акционеров числилось 454 акции, что составляет 17,7% голосующих акций общества. В связи с этим ЗАО "Юнион" не согласно с выводом суда о том, что заявитель на дату проведения собрания являлся собственником и фактически владел 1282 (50%) акциями ЗАО "Юнион", поскольку в силу статей 28 и 29 Федерального закона "О ранке ценных бумаг" принадлежность прав на бездокументарные акции и прав, удостоверяемых этими акциями (включая право на участие в общих собраниях акционерного общества), определяется наличием акций на лицевом счете акционера в реестре акционеров общества. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 208-ФЗ и не учел, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Паращуковым П.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 99140 9, N 99146 1, N 99141 6, N 99135 5, N 99145 4, N 99142 3, N 99143 0, N 99144 7, N 99137 9 с отметками о вручении адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Паращуков П.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "Юнион", ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион", об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова ликвидировать запись о принятии уведомлений о принятии решения о ликвидации ЗАО "Юнион" и формировании ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Паращукова П.И. к ЗАО "Юнион" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион", об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова ликвидировать запись о принятии уведомлений о принятии решения о ликвидации ЗАО "Юнион" и формировании ликвидационной комиссии.

Основанием для принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/08.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/08 по иску Паращукова П.И. к ЗАО "Юнион", Петрову А.Г., о признании права собственности на 1 282 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций и об обязании восстановить в реестре акционеров запись о наличии в собственности истца 1 282 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности истцом своих требований.

Основываясь на решении Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/08, суд в решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 указал, что Паращуков П.И., согласно реестру акционеров ЗАО "Юнион" владеет в совокупности 17,7 % голосующих акций, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования внеочередного общего собрания акционеров и счел возможным оставить оспариваемое решение собрания в силе.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А57-3562/08 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/2008 отменено, принят новый судебный акт, которым истребованы из незаконного владения Кузнецова Андрея Валерьевича 276 штук акций ЗАО "Юнион" в пользу Паращукова П.И., истребованы из незаконного владения Коновалова Сергея Михайловича 276 штук акций ЗАО "Юнион" в пользу Паращукова П.И., истребованы из незаконного владения Орловой Анны Германовны 276 штук акций ЗАО "Юнион" в пользу Паращукова П.И. На ЗАО "Юнион" возложена обязанность восстановить на лицевом счете Паращукова П.И. запись о принадлежности ему акций ЗАО "Юнион" в количестве 1282 штуки, списав 276 штук акций с лицевого счета Кузнецова А.В., 276 штук акций с лицевого счета Коновалова Сергея Михайловича, 276 штук акций с лицевого счета Орловой Анны Германовны как незаконно зачисленные. В остальной части в иске отказано.

Заявитель, считая, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А57-3562/08 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Паращуков П.И. полагает, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Юнион" было проведено с нарушением статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров, в результате чего он не смог принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня. Кроме того, истец полагает, что являясь владельцем половины голосующих акций, он имел возможность голосовать против принятого на собрании решения.

Пересматривая решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 по делу N А57-4934/2008 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 о назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион" принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2007 проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Юнион", в котором принимали участие Кузнецов В.А., который на момент проведения собрания являлся владельцем 1282 акций, и Петров А.Г., который на момент проведения собрания являлся владельцем 828 акций.

Согласно протоколу от 18.10.2007 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Юнион" приняты решения:

1) ликвидировать ЗАО "Юнион",

2) назначить членами Ликвидационной комиссии ЗАО "Юнион" Кузнецова Валерия Александровича, Петрова Александра Геннадьевича и Светова Ивана Борисовича.

3) Установить следующий порядок ликвидации ЗАО "Юнион":

а) не позднее 01.11.2007 помещение в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикации о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами;

b) до 01.12.2007 проведение инвентаризации имущества общества;

с) не позднее 20.01.2008 утверждение общим собранием акционеров промежуточного ликвидационного баланса, который должен содержать сведения о составе имущества общества, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения,

d) до 10.02.2008 осуществление продажи имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, если имеющиеся у общества денежные средства будут недостаточны для удовлетворения требований кредиторов;

е) не позднее 10.03.2008 завершение выплаты денежных сумм кредиторам общества в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации;

f) не позднее 10.04.2008 утверждение общим собранием акционеров ликвидационного баланса.

Акционер ЗАО "Юнион" Паращуков П.И. участие во внеочередном собрании акционеров ЗАО "Юнион" не принимал.

В силу с пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208) акционеры могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктом 7.2.4 Устава ЗАО "Юнион" предусмотрено, что решение вопросов о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов требует согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций, присутствующих на общем собрании общества лично или через полномочных представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Неизвещение о собрании акционеров является существенным нарушением Федерального закона N 208-ФЗ, поскольку лишает акционера возможности участвовать в управлении делами общества и получать информацию о принимаемых на собрании решениях.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судом первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что на дату проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Юнион" Паращуков П.И. являлся владельцем половины голосующих акций, имел право участвовать в общем собрании акционеров, имел право голосовать на собрании и мог повлиять на исход голосования по принятым решениям, при этом исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А57-3562/08 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009 по делу N А57-3562/2008 и принят новый судебный акт, которым истребованы из незаконного владения Кузнецова Андрея Валерьевича 276 штук акций ЗАО "Юнион" в пользу Паращукова П.И., истребованы из незаконного владения Коновалова Сергея Михайловича 276 штук акций ЗАО "Юнион" в пользу Паращукова П.И., истребованы из незаконного владения Орловой Анны Германовны 276 штук акций ЗАО "Юнион" в пользу Паращукова П.И. На ЗАО "Юнион" возложена обязанность восстановить на лицевом счете Паращукова П.И. запись о принадлежности ему акций ЗАО "Юнион" в количестве 1282 штуки, списав 276 штук акций с лицевого счета Кузнецова А.В., 276 штук акций с лицевого счета Коновалова Сергея Михайловича, 276 штук акций с лицевого счета Орловой Анны Германовны как незаконно зачисленные.

Названным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что 07 октября 1999 года на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России N 1081-р была осуществлена государственная регистрация выпуска 2 564 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Юнион" номинальной стоимостью 1000 рублей.

Из содержания мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А57-3562/08 следует, что судом установлено, что на 22.12.2006 Паращуков П.И. являлся собственником 1282 акций ЗАО "Юнион". Доказательств законности выбытия из владения Паращукова П.И. спорных 828 акций в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акции в количестве 828 штук не выбывали из собственности Паращукова П.И. и фактически на дату проведения оспариваемого внеочередного собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.04.2007 Паращуков П.И. владел акциями в количестве 1282 штуки (454 штуки + 828 штук).

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что на дату созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" на лицевом счете Паращукова П.И. в реестре акционеров числилось 454 акции, которые составляли 17,7 % голосующих акций общества.

Иск Паращукова П.И. мотивирован тем, что оспариваемое собрание акционеров ЗАО "Юнион" проведено с существенным нарушением его прав, которое заключается в ненадлежащем извещении акционера о времени и месте проведения собрания и непринятии участия заявителя в собрании акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007.

Бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционеров возложено на общество.

Доказательств уведомления Паращукова П.И. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ЗАО "Юнион" в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Юнион" на наличие таких доказательств н ссылается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 Паращуков П.И. являлся владельцем половины голосующих акций и его голосование могло повлиять на результаты голосования остальных акционеров, сделал правильный вывод о существенном нарушении обществом процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров, что, безусловно, ущемило права и законные интересы Паращукова П.И. как акционера общества на участие в собрании и выражение им волеизъявления по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Поскольку допущенное нарушение порядка созыва собрания является существенным, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" от 18.10.2007 о ликвидации ЗАО "Юнион", назначении ликвидационной комиссии и установлении порядка ликвидации ЗАО "Юнион".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 208-ФЗ, согласно которой список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества, а также о том, что на дату созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнион" на лицевом счете Паращукова П.И. в реестре акционеров числилось 454 акции, что составляет 17,7 % голосующих акций общества, подлежат отклонению, поскольку постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А57-3562/08 установлено, что на 22.12.2006 Паращуков П.И. являлся собственником 1282 акций ЗАО "Юнион", доказательства законности выбытия из владения Паращукова П.И. спорных 828 акций отсутствуют. Наличие недостоверных сведений о количестве акций ЗАО "Юнион" на лицевом счете Паращукова П.И., числящихся в реестре акционеров, не может ограничивать право акционера Паращукова П.И., являющегося действительным владельцем половины голосующих акций ЗАО "Юнион", на своевременное извещение акционера о дате проведения внеочередного собрания и участие в нём.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ЗАО "Юнион" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года по делу N А57-4934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина