Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24070/11

г. Москва

06 октября 2011 года

Дело N А40-3668/11-48-29

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОптиксТел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г.

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-3668/11-48-29

по иску ООО "БИТ Ключевой элемент"

к ООО "ОптиксТел"

о взыскании 339.625 руб.

при участии сторон:

от истца: Зверева Н.Б. по дов. от 21.04.2011 N 195-04

от ответчика: Юрастова Т.А. по дов. от 23.06.2011 г. N 79/УК-2011

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 февраля 2011 г., по делу N А40-3668/11-48-29 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ООО "БИТ Ключевой элемент", взыскав с ООО "ОптиксТел" 325.000 руб. долга по договору от 05.10.2009 г. N Д0510/003 и 7000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОптиксТел" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на не получение ответчиком искового заявления, определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. о принятии искового заявления, а также решения от 17.02.2011 г.

Определением от 06.09.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение решения суда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против удовлетворения ходатайства возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОптиксТел" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчику исковое заявление направлено по почте, суд известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 46), решение было отправлено ответчику в установленные сроки (л.д. 61).

О наличии спора ответчик знал, поскольку истцом ранее направлялась претензия.

Копия решения суда была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и сторона имели возможность с ней ознакомиться.

Более того, из материалов дела следует, что истец получил копию решения 28.02.2011 г., что подтверждается информации со сайта почта России (л.д. 62).

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента получения им копии решения суда первой инстанции (28.02.2011 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 17.03.2011 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 26.08.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОптиксТел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г., по делу N А40-3668/11-48-29 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий-судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова

В.И. Тетюк