Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-251/11

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-251/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А71-10442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10442/2010,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтил" (ОГРН 1067746620501, ИНН 7709678945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ГлобалСтил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Глазовский завод "Химмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 640 829 руб. 97 коп., неустойки в сумме 92 975 руб. 89 коп. за период с 23.12.2009 по 09.07.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 54, 56)

Решением суда от 25.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 735 195 руб. 09 коп. долга, 92 975 руб. 89 коп. неустойки, а также 31 281 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 года решение от 25.11.2010 изменено, с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ООО "ГлобалСтил" взыскано 1 640 829 руб. 97 коп. задолженности, 92 975 руб. 89 коп. неустойки, а также 30 338 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

04.03.2011 на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 выданы соответствующие исполнительные листы серии АС N 002348471, N 002348472.

02.06.2011 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 27.07.2011 заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ООО "ГлобалСтил" взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор на оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов в арбитражном суде всех инстанций, заключен истцом с ООО "Центр правового анализа "Содействие", в то время как действия по представлению интересов истца в суде осуществляли Третьяков А.В. и Крылова О.С. По мнению ответчика, надлежащих доказательств наличия правовой связи между ООО "Центр правового анализа "Содействие" и Крыловой О.С. истец не представил. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО "ГлобалСтил" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов не усмотрел.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в сумме 200 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2010, заключенный с ООО "Центр правового анализа "Содействие" (поверенный), акт об оказании услуг от 16.05.2011 N 1, платежное поручение от 18.05.2011 N 122 на сумму 200 000 руб. (л.д. 130-132, 134).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 15.08.2010 поверенный принял на себя обязательство оказать ООО "ГлобалСтил" юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов доверителя по взысканию с ООО "Глазовский завод "Химмаш" суммы долга (раздел 1 договора).

Как установлено судом, представителем Третьяковым А.В., являющимся работником ООО "Центр правового анализа "Содействие", что подтверждается справкой от 16.05.2011 (л.д. 133), в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.08.2010 проведена правовая экспертиза документов, подготовлено и подписано исковое заявление в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы доверителя представляла Крылова О.С. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ГлобалСтил".

Принимая во внимание предмет спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя (Загребина А.А.), кроме того, возражения ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к выводу о том, что сумма 200 000 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителями истца усилиям на оказание услуг и их объему, в связи с чем довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия правовой связи между ООО "Центр правового анализа "Содействие" и Крыловой О.С., отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что поручение по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнено Крыловой О.С. на основании доверенности, выданной истцом (л.д. 102), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги оказаны названным представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора на оказание юридических услуг от 15.08.2010 и указано в акте приемки оказанных юридических услуг.

Исходя из изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года по делу N А71-10442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин