Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-6724/11

г. Томск

N 07АП-6724/11

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Богушевич В.Г. по ордеру от 26.10.2011;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Моби-Сервис" (ОГРН 1107024000203),

г.Северск, Томская область

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 г.

по делу N А67-2528/2011 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Отдела "К" УВД по Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моби-Сервис" (ОГРН 1107024000203),

г.Северск, Томская область

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Рес-Кью"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел "К" УВД по Томской области (далее - Отдел "К" УВД про Томской области, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моби-Сервис" (далее - ООО "Моби-Сервис", ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Рес-Кью".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены, ООО "Моби-Сервис" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара являющегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества, в частности, нарушение права на предоставление доказательств невиновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанную позицию представитель общества поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу направлялось судом по адресу: г.Северск, Томская область, ул. Горького, д. 28, кв.143 получено, возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения (л.д. 6, 26, 6а т.3). Указанный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ООО "Моби-сервис" (л.д. 118, 119, т.2).

Указанные судебные извещения также направлялись в адрес заявителя и третьего лица, получены ими (л.д. 7, 8, 8а, 26, 26б, т. 3), кроме того, информация о датах судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда Томской области, а о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из анализа части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя, административного органа и третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя апеллянта, дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Моби-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по ЗАТО Северск 01.03.2010 года, ОГРН 1107024000203.

На основании поступившей информации , Отделом "К" УВД по Томской области проведена доследственная проверка торговой точки ООО "Моби-Сервис", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Огородникову М.В., по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса, 63.

19.08.2010 заместителем начальника отдела "К" УВД по Томской области майором милиции Морозовым Д.В. вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" сотового телефона имеющего признаки контрафактности и маркировку "Nokia", в офисе фирмы ООО "Моби-Сервис" по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса,

Согласно акту от 24.08.2010 и протоколу осмотра предметов, выданных добровольно

от 24.08.2010 г.. покупатель Морозов Д.В. попросил продавца Парамонова А.А. отпустить ему

товар, а именно сотовый телефон "Nokia" 8800 и гарантийный талон к нему. Продавец предложил заплатить за товар сумму в размере 3800руб. из них 3500руб. за телефон и 300руб. за гарантийный талон.

В ходе проведения проверочной закупки было установлено со слов продавца, что приобретенная продукция имеет признаки конртрафактности, а именно, что это всего лишь копия, произведенная и привезенная из Китая на котором нанесен логотип товарного знака "Nokia". (т.2 л.д.51-52)

25.08.2010 заместителем начальника отдела "К" УВД по Томской области майором милиции Морозовым Д.В. вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" сотового телефона имеющего признаки контрафактности и маркировку "Nokia", в офисе фирмы ООО "Моби-Сервис" по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса,

Согласно акту от 26.08.2010 и протоколу осмотра предметов, выданных добровольно от 26.08.2010 покупатель Морозов Д.В. попросил продавца Парамонова А.А. отпустить ему товар, а именно сотовый телефон "Nokia" 6700 и гарантийный талон к нему. Продавец предложил заплатить за товар сумму в размере 3800руб. из них 3000руб. за телефон и 800руб. за гарантийный талон.

В ходе проведения проверочной закупки было установлено со слов продавца, что приобретенная продукция имеет признаки конртрафактности, а именно, что это всего лишь копия, произведенная и привезенная из Китая на которую нанесен логотип товарного знака "Nokia" (т.2 л.д.62-63).

Согласно письму официального представителя "Нокиа Корпорейшн" направленному в ответ на запрос N 18/649 от 01.09.2010 отдела "К" УВД по Томской области, ООО "Группа Компаний Рес-Кью" является официальным представителем "Нокиа Корпорейшн" Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 70).

Согласно справке об исследованиях приобретенных телефонов "Nokia 8800" и "Nokia 6700" от 26.08.2010 представленные телефоны не являются официально выпускаемыми моделями, номера IMEI не соответствуют номерам IMEI телефонов, официально произведенным корпорацией "Nokia".

08.02.2011 заместителем начальника отдела "К" УВД по Томской области майором милиции Морозовым Д.В. вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" сотового телефона имеющего признаки контрафактности и маркировку "Nokia", в офисе фирмы ООО "Моби-Сервис" по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса,

Согласно акту проверочной закупки от 09.02.2011 г.. и протоколу осмотра предметов, выданных добровольно от 09.02.2011 г.. установлено, что сотовый телефон "Nokia 8800" IMEI

359512028957237 в момент проведения проверочной закупки находился на реализации на одной из стеклянных полок и имеет маркировку товарного знака "Nokia", не соответствующему оригинальному сотовому телефону.

09.02.2011 старшим оперуполномоченным отдела "К" УВД по Томской области лейтенантом милиции Борисовым Н.П. в присутствии понятых составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности которым произведено обследование офисного помещения ООО "Моби-Сервис" по адресу г. Томск, ул. К.Маркса, 63. Обследованием установлено, что офисное помещение ООО "Моби-Сервис" находится по

адресу: г. Томск, ул. К.Маркса, 63, на первом этаже 5-этажного здания. Офис имеет площадь около 35 кв.м., отсутствуют окна. Напротив входа в офис расположен прилавок за которым находится рабочее место продавца. Также вдоль правой стены от входа расположены стеллажные полки, на которых располагаются различные сотовые телефоны, рядом с которыми расположены их ценники. Кроме того на данных стеллажных полках располагаются аксессуары к сотовым телефонам. Весь имеющийся на данных стеллажных полках товар находится на реализации.

При проверке в присутствии понятых изъяты:

-телефон "NOKIA", "Model: TV N8", "IМЕI: 352930000030991".

-телефон "NOKIA", "Model: TV 6700. "IМЕI: 358558393681014", "IМЕI: 358558122744206".

-телефон "NOKIA TV Е76", "Туре-RH-Model: TV Е76", "IМЕI: 358558070735874408".

-телефон "NOKIA" "Model: H 119", "IМЕI: 357539030052910", "IМЕI: 35759030052928".

-телефон "NOKIA", "Туре: RM-233", "Model: 8860", "IМЕI: 354681010023033".

-телефон "NOKIA" "А2" "IМЕI: 353622363505673"

-телефон "NOKIA", "Туре: RM-343", "Model: Е69", "IМЕI: 357514500109847".

-телефон "NOKIA", "Model: N98i-TV", "IМЕI2: 357000007608853".

-телефон "NOKIA", "Model: 8820", "IМЕI: 356965865321404".

-телефон "NOKIA 6303", "IМЕI: 356247520397073".

-телефон с надписью "NOKIA", "Е71:850/900/1800/1900", "IМЕI: 357500214765842".

-телефон с надписью "NOKIA" "Model: Е72+", "IМЕI: 355072022920102", "IМЕI: 355072022920110".

-телефон с надписями "NOKIA" "Model: RM-233", "Model: 8900Е", "IМЕI: 353550022373310".

-телефон с надписью "NOKIA" "Model: H119", "IМЕI:357539030023499", "IМЕI: 357539030023507".

-телефон с надписью "NOKIA" "Z1000", "IМЕI354278041504048", "IМЕI: 354278041504055".

-телефон с надписью "NOKIA" "Model: TV X2", "IМЕI: 358558070749703", "IМЕI: 358558393653469".

-телефон с надписью "NOKIA" "С5", "IМЕI: 359566055516782".

-телефон с надписью "NOKIA TVE76" "Model: TVE76", "IМЕI: 359559070735873901".

-телефон с надписями "NOKIA" "Model: С200", "IМЕI: 359158034420946", "IМЕI: 359158034420953".

-телефон с надписью "NOKIA" "Model: TV6800", "IМЕI: 357549024042918", "IМЕI2: 357549024042916".

-телефон с надписью "NOKIA" "Model: TV6700", "IМЕI: 357549020027269", "IМЕI 2: 357549023033264".

-телефон с надписью "NOKIA" "Model: MINI N8", "IМЕI: 3358558122739819", "IМЕI: 3585583393676627".

-телефон с надписью "NOKIA": "Model: L3000. "IМЕI: 355828039194969".

15.03.2011 результаты оперативно-розыскной деятельности мероприятий "проверочная закупка" проведенных 24.08.2010, 26.08.2010, 09.02.2011 были направлены начальнику УВД по г. Томску полковнику милиции Бунину В.П. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту незаконного использования u1090 товарного знака по адресу: г. Томск, ул. К.Маркса, 63 Огородниковым М.В. УВД по Томской области пришло к выводу о том, что, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

16.03.2011 начальником отделения дознания УВД по г.Томску подполковником милиции Крючковым И.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Огородникова М.В.

16.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Моби-Сервис", ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 21.03.2011 назначено проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, для проведения экспертизы представлены: сотовые телефоны согласно протоколу обследования от 09.02.2011, протокола осмотра предметов выданных добровольно от 24.08.2010 и 26.08.2010.

03.05.2011 старшим оперуполномоченным отдела "К" УВД по Томской области составлен протокол в отношении ООО "Моби-Сервис" об административном правонарушении предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса и совершенные юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2010 требования административного органа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и из заключения эксперта Авторизованного центра обслуживания "Nokia" Шибаева А.Ю. от 27.04.2011 следует, что представленные на исследования телефоны с нанесенными на них зарегистрированными товарными знаками "NOKIA" являются сотовыми телефонами.

Представленные телефоны не являются телефонами, официально производимыми корпорацией Nokia. Изображение товарного знака NOKIA, нанесенное на корпус телефонов и внесенное в программное обеспечение телефонов, соответствует зарегистрированному товарному знаку корпорации "NOKIA". Полностью совпадают текст, шрифт, расстояние между знаками. IMEI представленных телефонов не соответствуют номерам IMEI телефонов

официалально произведенных корпорацией Nokia. Сотовые телефоны представленные на экспертизу, не являются продуктами корпорации Nokia (т.1 л.д. 22-101).

В свою очередь правообладатель товарного знака "NOKIA" ООО "Рес-Кью" указал, что ООО "Моби-Сервис" должны были и могли знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компании "Нокиа Корпорейшн", однако обществом не предприняты меры по проверке законности использования товарного знака "Нокиа Корпорейшн". ООО "Рес-Кью" указало, что изъятая продукция с нанесенным на нее товарным знаком "Nokia" изготовлена, ввезена в Российскую Федерацию и введена в оборот с нарушением законных прав правообладателя на товарный знак "Nokia" и является контрафактной.

Контрафактный товар изъят сотрудниками административного органа в принадлежащей обществу торговой точке, следовательно, использование товарного знака осуществлялось в ходе осуществления предпринимательской деятельности незаконно. Доказательств введения данного товара в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и совершении предшествующих и последующих процессуальных действий по административному делу.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд правомерно назначил обществу наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением общества о дате, месте и времени рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что общество извещалось судом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Определения суда возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания, поэтому ее ссылка в апелляционной жалобе на неполучение судебных извещений не имеет правового значения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 08.06.2011 г., где обществу предлагалось явиться в судебное заседание по делу N А67-2528/2011 назначенному к рассмотрению на 24.06.2011 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 10 к. 210, а также о необходимости представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции. Данное сообщение было принято лично директором общества - Огородниковым М.В.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что указанная продукция принадлежала лично продавцу Парамонову А.А., а не ООО "Моби-Сервис", указанный факт опровергается материалами дела (протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов, в том числе товарный чек на данную продукцию, объяснения).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2011 года по делу N А67-2528/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.