Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6286/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А75-1/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6286/2011) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Славянский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2011 по делу N А75-1/2011 (судья Южаков Ю.А.), по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602015954) (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Славянский" (ОГРН 1028600584242, ИНН 8602061206, ) (далее - ЗАО ТД "Славянский", общество)

о взыскании 22 699 180 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО ТД "СЛАВЯНСКИЙ" - Ермолаева И.А. (паспорт, по доверенности от 26.09.2011 сроком действия по 31.12.2011); Денис И.И. (паспорт, по доверенности от 26.09.2011 сроком действия по 31.12.2011); Орловой Н.И. (паспорт, по доверенности от 26.09.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 07.06.2011 по делу N А75-1/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования администрации города Сургута удовлетворил частично, взыскал с ЗАО ТД "СЛАВЯНСКИЙ" в пользу администрации города Сургута 5 922 677 руб. 42 коп. - сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения требований, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО ТД "СЛАВЯНСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считают, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2011 по делу N А75-1/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26 марта 2007 года между муниципальным образованием городской округ город Сургут (арендодатель) и ЗАО ТД "СЛАВЯНСКИЙ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 86 (далее - Договор) (том 1, л.д. 15 - 19).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное недвижимое имущество, а именно: часть нежилого здания - ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071), являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения пункта общественного питания. Копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием передаваемого в аренду имущества является приложением N 1 к Договору. Оценочная стоимость сдаваемого в аренду имущества - 44 016 949 руб. 15 коп. Площадь имущества - 1 265,7 кв.м. Имущество, сдаваемое в аренду, отвечает санитарным и техническим нормам и пригодно для эксплуатации.

В приложении N 1 к Договору (том 1, л.д. 20 - 21) стороны определили границы передаваемых нежилых помещений.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали срок аренды вышеуказанного имущества: с 22 мая 2007 года по 21 мая 2012 года.

Как следует из пункта 3.1. Договора, за указанное в пункте 1.1. Договора имущество арендатору установлена арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость за 5 лет в размере 55 165 000 руб., в том числе 46 750 000 руб. - арендная плата, 8 415 000 руб. - налог на добавленную стоимость 18 %.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора внесение арендной платы производится арендатором на основании Договора путем перечисления на расчетный счет получателя, указанного в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в следующем порядке: денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе в размере 2 650 000 руб., засчитываются в счет оплаты первого взноса арендной платы, уплата налога на добавленную стоимость с данной суммы в размере 477 000 руб. производится арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 3.3. Договора; оплата оставшейся части, за вычетом задатка, внесенного для участия в торгах, производится в порядке предварительной оплаты за каждый месяц в течение пяти лет до пятого числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Уплата налога на добавленную стоимость производится арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. Договора).

В графике платежей по Договору (том 1, л.д. 22 - 23) стороны согласовали размеры арендных платежей, порядок и сроки их внесения.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику имущества по Договору на основании акта приема-передачи от 22.05.2007 (том 1, л.д. 24) для размещения пункта общественного питания, переданное имущество соответствует санитарным и техническим требованиям и не освобождено от незаконного использования третьими лицами. При подписании акта стороны договорились о том, что арендатор самостоятельно освободит указанные помещения от незаконного использования третьими лицами.

Вместе с тем, данный акт подписан ответчиком с замечаниями, изложенными им в приложении N 1 (том 1, л.д. 25), а именно: помещения N 5, 6 отделены от кафе, производственных помещений и не могут использоваться в качестве подсобных; охранно-пожарная сигнализация требует капитального ремонта; отсутствуют необходимые для исполнения требований пункта 2.6. Договора документы; согласно акту Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам проведения мероприятий по контролю от 08.05.2007 (том 1, л.д. 26 - 29) здание требует капитального ремонта.

В целях урегулирования возникших разногласий стороны составили протокол (том 1, л.д. 30 - 32), в котором пришли к соглашению, что имущество по Договору передается подключенным к электрическим сетям, сетям тепло и водоснабжения, канализации, в связи с чем оформление договоров на энерго, тепло и водоснабжение производится арендатором самостоятельно; замечания к акту приема-передачи по Договору устранены, данный акт подписывается сторонами согласованным.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 руб., договорной неустойки (пени) в размере 140 974 руб. 96 коп., исчисленной за период с 27.06.2007 по 20.11.2007, договорной неустойки (пени) в размере 287 973 руб., исчисленной за период с 05.12.2007 по 14.11.2008, договорной неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 105 640 руб., договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий Договора в размере 467 500 руб., а также об обязании ответчика возвратить по акту арендованное по Договору имущество - ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований Департамент указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору.

Решением суда от 26.11.2008 по делу N А75-4287/2008 (том 1, л.д. 78 - 82) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 руб., договорная неустойки (пеня) в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 289 руб. 03 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по указанному делу (том 1, л.д. 83 - 95) решение суда от 26.11.2008 в обжалуемой части изменено, на ответчика возложена обязанность возвратить Департаменту по акту арендованное по Договору имущество - ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071), также с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 4 042 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 967 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, на что верно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2008 (в необжалованной части) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008 вступили в законную силу 30.03.2009.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Департамент является структурным подразделением администрации города Сургута, и в рамках дела N А75-4287/2008 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой нарушенных прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2008 (в необжалованной части) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008 установлены следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента была проведена проверка использования арендованного имущества, в результате которой установлено, что в нарушение пункта 7.1. Договора ответчиком самовольно, без согласования с собственником недвижимого имущества и предоставления необходимой документации проводилась реконструкция входных групп, затрагивающая фасад здания.

06 ноября 2007 года Департамент направил в адрес ответчика письмо N 14-7707/7 (06), в котором просил в течение 3 дней после получения указанного уведомления предоставить в Департамент согласованную с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проектную документацию на выполняемые работы, а также погасить задолженность по Договору в размере 3 750 159 руб. 68 коп., в том числе пеню в сумме 1 545 159 руб. 68 коп.

Кроме того, в данном уведомлении указано, что на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент полностью отказывается от исполнения Договора (расторжение Договора во внесудебном порядке), и в соответствии с пунктами 2.13., 5.5. Договора ответчику необходимо возвратить имущество по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления.

При рассмотрении дела N А75-4287/2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомлением от 06.11.2007 N 14-7707/7 (06) Департамент отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора он прекратил свое действие по истечении 10 дней с момента письменного уведомления Департаментом ответчика, то есть с 19.11.2007.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Департамента об обязании ответчика возвратить по акту арендованное по Договору имущество - ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071) является законным и обоснованным.

В постановлении от 30.03.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд подчеркнул, что в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что помещение ответчиком освобождено, работники уволены, но доводы о фактическом освобождении и передаче его по акту Департаменту документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик обязан был возвратить Департаменту объект аренды по Договору в срок до 25.11.2007, между тем, в установленный срок арендованное имущество Департаменту по акту приема-передачи не передал.

Однако из материалов дела N А75-4287/2008 следует, что ответчик, получив исковое заявление по указанному делу, направил Департаменту письмо от 06.09.2008 N 40, в котором просил для сдачи имущества назначить представителя и дату такой сдачи. Данное письмо было получено Департаментом 08.09.2008, о чем свидетельствует входящий штамп на нем. Департамент в нарушение положений пункта 2.13. Договора в течение 7 дней не известил ответчика о дате приемки имущества. Письмо Департамента от 01.10.2008 N 14-7342/8 (09) свидетельствует об отказе от принятия имущества со ссылкой на необходимость истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления либо вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департамент уклонялся с 15.09.2008 от приемки от ответчика арендованного имущества и арендные платежи по Договору подлежат взысканию до 15.09.2008.

Кроме того, в указанном постановлении от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что условие о договорной неустойке (пени), предусмотренное пунктом 4.2. Договора, сторонами не согласовано, в связи с чем пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей взысканию не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008 и имеют преюдициональное значение для рассмотрения дела N А75-1/2011.

03 апреля 2009 года Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А75-4287/2008 Департаменту выдан исполнительный лист N 002549 об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи Департаменту недвижимое имущество - часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071).

На основании данного исполнительного листа постановлением Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.08.2009 N 16/47214-ТЭ (том 2, л.д. 13) возбуждено исполнительное производство N 86/16/51160/520/2009.

06 августа 2009 года Отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено требование N 16/47216 о возврате ответчиком в срок до 17 часов 00 минут 06.08.2009 Департаменту по акту приема-передачи недвижимого имущества - части нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенных на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071).

Постановлением Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.08.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в рамках производства N 86/16/51160/520/2009 отложены на срок с 27.08.2009 по 05.09.2009 на основании заявления представителя ответчика.

Определением суда от 01.09.2009 по делу N А75-4287/2008 (том 1, л.д. 96 - 98) исполнительное производство N 86/16/51160/520/2009 на основании заявления ответчика было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008.

Определением суда от 24.09.2009 по делу N А75-4287/2008 (том 1, л.д. 99 - 100) заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008 оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А75-4287/2008 (том 1, л.д. 101 - 105) ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 в части обязания ответчика возвратить Департаменту по акту приема-передачи недвижимое имущество - часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071) до 15 декабря 2009 года в связи с возможностью причинения ответчику ущерба демонтажем в короткие сроки оборудования, находящегося в вышеуказанных помещениях.

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем с участием представителей ответчика и Департамента составлен акт приема-передачи (том 1, л.д. 33 - 34), согласно которому ответчик передал Департаменту недвижимое имущество - часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2 (инв. N 71:136:001:006980660:0001:20071). Акт составлен при наличии замечаний представителя Департамента, а именно на указанном объекте отсутствует тепло и водоснабжение, произведена реконструкция объекта, не согласованная с собственником имущества.

10.12.2009 Отделом судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление N 18/86099Е/0 об окончании исполнительного производства N 86/16/51160/520/2009.

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 15.09.2008 по 08.12.2009, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 10 847 177 руб.

07.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.13. Договора стороны предусмотрели обязательство арендатора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту имущество и все произведенные в течение срока аренды на имуществе перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкции имущества, в состоянии полной исправности, пригодности для дальнейшего использования и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2009 установлено, что на момент его вынесения ответчиком обязательство по возврату объекта аренды не исполнено, указанным постановлением ответчик обязан возвратить истцу по акту недвижимое имущество - часть нежилого здания ресторан "Сургут", "Кулинария", расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, д. 7/2.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А75-4287/2008 судом апелляционной инстанции сделан вывод, что с 15.09.2008 на стороне истца имело место уклонение от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения данного уклонения в срок до 30.03.2009 (дата постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008 в полном объеме), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец необоснованно уклонялся от принятия объектов аренды по Договору в срок с 15.09.2008 по 30.03.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом по делу N А75-4287/2008 не было установлено даты, которой определено окончание уклонения истца от приема имущества, в связи с чем вывод в данной части суда первой инстанции неправомерен. Так ответчиком не учтено, что с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции по делу N А46-4287/2008 между сторонами возникли отношения по исполнению судебного акта, и исходя из того, что администрация лично требовала возврата имущества ссылка ответчика на ее уклонение от этого, без предоставления доказательств, признается судом апелляционной инстанции не соответствующей действительности.

Учитывая, предусмотренную в пункте 2.13. Договора обязанность ответчика возвратить истцу объект аренды в течение 7 дней с момента прекращения Договора, суд верно признал указанный срок подлежащим применению при исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008.

Таким образом, принимая во внимание имевшее место, уклонение истца от приемки имущества, обязанность по возврату арендованного объекта недвижимости подлежала исполнению ответчиком в срок по 06.04.2009.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными только за период с 15.09.2008 по 06.04.2009.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика относительно передачи 26.12.2008 истцу по акту приема-передачи арендованного имущества, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества по состоянию на 30.03.2009 установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит, а также подтверждается последующим поведением сторон, наличием отсрочки судебного акта.

Также судом первой инстанции верно не приняты во внимание суждения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с предоставлением ему в установленном порядке отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008, поскольку предоставление такой отсрочки было связано с наличием на стороне ответчика затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, а именно возможность причинения оборудованию ответчика несоразмерного ущерба освобождением объекта аренды в короткие сроки. Указанное обстоятельство не устраняет обязательство ответчика по внесению арендной платы за несвоевременную передачу истцу арендованного имущества.

Довод ответчика относительно фактической невозможности передачи истцу в установленные сроки арендованного имущества в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в спорных помещениях оборудование также правильно отклонен, поскольку такая невозможность возникла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (наличие задолженности по арендной плате). В свою очередь истец вправе на законных основаниях рассчитывать на внесение ответчиком арендной платы за период пользования объектом аренды до момента надлежащего возврата имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие обязанности возвратить имущество установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-4287/2008.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика относительно необоснованного применения истцом согласованных в Договоре размеров арендной платы при исчислении суммы основного долга также подлежит отклонению, поскольку взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенном Договором.

Данный подход соответствует пункту 38 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой", доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определены к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.04.2009 по 08.12.2009 в размере 5 922 677 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: апрель 2009 года - 588 000 руб., май 2009 года - 735 000 руб., июнь 2009 года - 735 000 руб., июль 2009 года - 735 000 руб., август 2009 года - 735 000 руб., сентябрь 2009 года - 735 000 руб., октябрь 2009 года - 735 000 руб., ноябрь 2009 года - 735 000 руб., декабрь 2009 года - 189 677 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Доводы об ошибке могут быть заявлены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.06.2011 г. по делу N А75-1/2011- оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Славянский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер