Обзор судебной практики "Применение судами принципа неприкосновенности собственности" (О.А. Кузнецова, "Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2007 г.)

Обзор судебной практики "Применение судами принципа
неприкосновенности собственности"

Трудно не согласиться с утверждением, что "принцип неприкосновенности собственности в гражданском праве является его визитной карточкой. Гражданские кодексы всех цивилизованных стран мира закрепляют тезис - собственность священна и неприкосновенна"*(1).

Гражданский кодекс РФ не является исключением и закрепляет в п. 1 ст. 1 принцип неприкосновенности собственности, который означает "обеспечение возможности собственнику спокойно осуществлять все имеющиеся правомочия в отношении имущества с одновременным устранением всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу и какого-либо вмешательства в его деятельность как собственника"*(2).

При характеристике принципа неприкосновенности собственности следует учитывать положения международно-правовых актов, так как неприкосновенность собственности носит не столько внутригосударственный, сколько надгосударственный характер. Так, статьей 1 Протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (далее - Протокол N I)*(3) предусматривается, что "каждое юридическое или физическое лицо имеет право на уважение своей собственности".

Содержание этого принципа предполагает, с одной стороны, определенные правовые возможности собственника по отношению к своему имуществу, с другой стороны - обязанность всех третьих лиц воздерживаться от каких-либо посягательств на имущество собственника.

Принцип неприкосновенности собственности состоит, прежде всего, в предоставлении собственнику совокупности гарантированных юридических возможностей.

Во-первых, собственник обладает свободой владения, пользования, распоряжения имуществом*(4), свободой осуществления своих правомочий*(5). И.П. Куликова справедливо отмечает, что "под "юридическим обеспечением" возможности осуществлять правомочия собственника как раз и понимается неприкосновенность собственности"*(6). Этот элемент принципа неприкосновенности собственности находит свое отражение в судебных решениях.

Отсутствие волеизъявления собственника на распоряжение имуществом свидетельствует о нарушении принципа неприкосновенности собственности.

Арбитражным судом было признано недействительным решение о создании ЗАО "МеталлКом", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность одного из учредителей (ОАО) здания, внесенного им в качестве вклада в уставный капитал. В соответствии с этим решением регистрационная палата зарегистрировала переход права собственности на здание обратно к ОАО. После чего здание перепродавалось дважды, переходы права собственности были зарегистрированы палатой. Через некоторое время решение о признании недействительным регистрации ЗАО "МеталлКом" было отменено.

ЗАО "МеталлКом" обратилось в арбитражный суд с иском к регистрационной палате о признании недействительной регистрации перехода права собственности на здание.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как у регистрационной палаты не было оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на здание в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд кассационной инстанции, отменяя указанное решение, отметил, что на момент государственной регистрации переходов права собственности на здание его собственником фактически и юридически являлось ЗАО "МеталлКом", которое заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не подавало (ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Без этого заявления такая регистрация является нарушением, в частности, принципа неприкосновенности собственности*(7).

Существование на момент проведения государственной регистрации решения суда не имеет правового значения, поскольку не соответствующие закону судебные акты не могут являться основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Доступ к имуществу и вмешательство в деятельность собственника возможны только с его согласия.

Судами рассматривалось дело о взыскании с учреждения стоимости произведенных арендатором улучшений.

Суд кассационной инстанции отметил, что "стабильность отношений собственности гарантируется соблюдением принципа неприкосновенности собственности, который означает обеспечение собственнику возможности использовать принадлежащее ему имущество в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия, ограничения в использовании, изменения объекта собственности с одновременным устранением всех других лиц от неправомерного доступа к имуществу и какого-либо вмешательства в деятельность собственника". Имущество, переданное учреждением в аренду, принадлежало ему на праве оперативного управления. В этом случае лицо, получившее имущество во временное пользование, вправе требовать возмещения своих затрат на его улучшение, если собственник давал согласие на улучшение имущества и на возмещение произведенных затрат. Из материалов дела не следует, что собственник имущества учреждения давал согласие на осуществление ремонтных работ и на возмещение затрат. Следовательно, указанные затраты арендатора не могут быть взысканы с собственника имущества*(8).

Во-вторых, неприкосновенность собственности проявляется в таком правомочии собственника, как право на защиту своего имущества. Именно этот элемент принципа неприкосновенности собственности чаще всего используется судами.

Принцип неприкосновенности собственности требует привлечения к участию в деле всех лиц, обладающих правом собственности на спорное имущество.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственностью города о признании права собственности на самовольно построенное здание - гараж. Иск был мотивирован тем, что строительство здания осуществлялось непосредственно истцом. Исковые требования были удовлетворены судом. Гражданин Ю. подал кассационную жалобу, к которой приложил документы, подтверждающие его право собственности на гараж (свидетельство о государственной регистрации права собственности). Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ не может быть принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. "Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности, суду надлежит решить вопрос о привлечении заявителя к участию в деле, так как требование истца о признании права касается охраняемых законом прав и законных интересов заявителя жалобы"*(9).

Таким образом, если истец требует признания права на имущество, и его требование касается права собственности других лиц в отношении этого же имущества, то суды со ссылкой на принцип неприкосновенности собственности должны решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц*(10).

Важно также отметить, что принцип неприкосновенности собственности действует и право собственности подлежит защите только в том случае, если оно возникло на основании действительных сделок.

Соблюдение принципа неприкосновенности собственности предполагает возможность отчуждения имущества только по действительным договорам, соответствующим обязательным для сторон правилам, которые установлены законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Решением третейского суда были удовлетворены требования ООО об обязании кооператива передать движимое имущество по нескольким договорам купли-продажи, заключенным между сторонами спора. Так как кооператив не исполнил в добровольном порядке решение третейского суда, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - неприкосновенность собственности. Суд указал на то, что указанные в заявлении сделки купли-продажи движимого имущества кооператива впоследствии были признаны ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, у ООО не воз никло право собственности на спорное имущество, передача которого при данных обстоятельствах противоречила бы принципу неприкосновенности права собственности*(11).

Приведем еще пример. Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнило тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании ООО передать заявителю часть нежилых помещений.

Обязывая ООО передать Торговому дому часть нежилых помещений во исполнение заключенного данными лицами соглашения об отступном, третейский суд исходил из того, что ООО является собственником спорного помещения согласно решению арбитражного суда.

Суд в удовлетворении заявления отказал, поскольку впоследствии решение арбитражного суда, на основании которого третейский суд вынес решение, было отменено и право собственности на спорное помещение было признано за третьим лицом - религиозным обществом. Исходя из принципа неприкосновенности собственности право собственности на спорное помещение у Торгового дома не могло возникнуть и соответственно не подлежит защите*(12).

В-третьих, собственникам гарантируется право на возмещение убытков при принудительном изъятии или прекращении права собственности. Это положение конкретизируется в абз. 3 п. 2 ст. 235 и 306 ГК РФ. Необходимость соблюдать это правомочие диктует и практика применения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Так, в одном из постановлений Европейский суд по правам человека отметил, что отсутствие в таких случаях должной компенсации собственнику свидетельствует о несоблюдении разумного баланса между интересами государства и личности и нарушает ст. 1 Протокола N I*(13). Высший Арбитражный суд РФ обращает внимание и на то, что ограничение частных имущественных прав допустимо лишь при условиях возмездности*(14).

В-четвертых, юридически закрепленные правомочия признаются за всеми собственниками в равной мере, независимо от формы собственности. Ошибочно считать, что принцип неприкосновенности собственности действует только в отношении частной собственности*(15). Безусловно, права частных собственников наиболее уязвимы, но содержание принципа неприкосновенности собственности касается всех собственников. На это обстоятельство уже обращалось внимание в литературе.

Другие элементы принципа неприкосновенности собственности обеспечивают стабильность отношений собственности (правового положения собственника).

Представляется возможным разбить их на три группы.

1. Согласно рассматриваемому принципу никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Прекращение права собственности на имущество при отсутствии соответствующего решения суда нарушает принцип неприкосновенности собственности.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы города о сносе самовольно возведенных построек. Заявитель мотивировал свои требования тем, что на ряд построек за кооперативом уже было признано право собственности. Суд удовлетворил указанные требования, сославшись на несоответствие распоряжения ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность лишения права собственности только на основании судебного решения. Кроме того, суд указал, что оспариваемый акт нарушает "базисное положение гражданского права" - о прекращении неприкосновенность собственности*(16).

Лишение имущества - это такое юридическое и (или) фактическое состояние, когда собственник не имеет возможности распорядиться имуществом, т.е. определить его юридическую судьбу*(17). По этому поводу Конституционный суд РФ в одном из своих постановлений отметил, что "в случае принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности права собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля..."*(18). В статье 1 Протокола N 1 указывается, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

2. Перечень случаев принудительного изъятия имущества исчерпывающий и может быть установлен только федеральным законом (ст. 235 ГК РФ).

3. По общему правилу, запрещены ограничения прав собственника. "Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом ... исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц"*(19). В Протоколе N 1 также говорится о том, что положения о праве на уважение своей собственности не умаляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами либо для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Европейский суд по правам человека обоснованно отмечает, что любое вмешательство (контроль) со стороны государства в сферу частной собственности нарушает "справедливый баланс" между потребностями общества и требования ми защиты права на уважение собственности*(20). При ограничении права собственности должны быть соблюдены четыре правила: в каких - случаях должен преследовать законную цель в общественных интересах"*(21); ограничение не должно накладывать на собственника индивидуальное чрезмерное бремя. Это бремя не должно быть также непропорциональным. Например, не допускается переход из частной собственности в государственную без получения компенсации бывшим собственникам*(22);

- должно быть разумное соотношение между избранными для ограничения права собственности средствами и преследуемой целью;

- наложенное ограничение не должно уменьшать значимости права собственности.

Данные требования были выработаны практикой Европейского суда по правам человека и должны учитываться судами Российской Федерации при применении ст. 1 Протокола N 1: "Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществление вмешательства в общественных интересах, соблюдение справедливого баланса частного и общего интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым"*(23). При применении принципа неприкосновенности собственности суды должны учитывать, что для лишения или ограничения прав собственника недостаточно выявить лишь факт соответствия этих действий формальным требованиям закона.

Неприкосновенность собственности предполагает и определенные обязанности государства по обеспечению гарантий этого принципа. Статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что договаривающаяся сторона "обеспечивает каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в ... Конвенции". Европейский суд по правам человека подчеркнул, что "это положение может влечь позитивные обязательства для государства, в том числе принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности"*(24).

Необходимо также учитывать, что Европейский суд по правам человека распространяет действие принципа уважения собственности не только на вещи, но и на иное имущество: "Имущество может означать собственность в наличии или активы, включая требования, на основании которых субъект может как минимум "правомерно ожидать" приобретения эффективного права распоряжения собственностью"*(25). Этот вывод суда воспринят российской правовой доктриной*(26).

Именно такое расширительное толкование собственности было использовано Европейским судом по правам человека при рассмотрении дела "Бурдов против России". Заявитель был мобилизован военными властями для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и пострадал от радиоактивного излучения. В 1997 г. суд вынес решение о выплате А. Бурдову компенсации в связи с ухудшением здоровья, но она не была выплачена в полном размере из-за отсутствия денежных средств у соответствующих государственных органов вплоть до 2001 г., когда и поступила жалоба в Европейский суд. На момент подачи жалобы А. Бурдов обладал только правами требования к государству. Европейский суд по правам человека, применяя ст. 1 Протокола N 1, отметил, что требование может пониматься как собственность, если в достаточной мере установлена возможность его юридической реализации, а невозможность добиться исполнения решения является нарушением права на уважение своей собственности. Европейский суд по правам человека оценил неисполнение судебного решения как вмешательство государства в реализацию права собственности - нехватка средств не может быть тому оправданием - и удовлетворил жалобу А. Бурдова*(27).

Принцип неприкосновенности собственности с учетом международно-правовой практики распространяется как на вещи, так и на права требования, если в достаточной мере установлено, что они могут быть юридически реализованы.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия Минфина России, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании в пользу ОАО с казны Российской Федерации сумм убытка и об обязании Минфина России исполнить требования исполнительных листов.

Ответчик не признал требования, пояснив, что не установлен соответствующий порядок взыскания средств с Минфина России за счет казны. Однако суд не принял доводов ответчика: "В силу положений статьи 35 Конституции РФ ни один субъект гражданского права не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда. Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях, прямо пред-собственности усмотренных законом. Нормы гражданского права защищают собственность граждан, юридических лиц и других субъектов гражданского права от посягательства со стороны любых лиц, включая органы государственной власти". Суд также пояснил, что своим бездействием Минфин России (неисполнением исполнительных листов) нарушает требования законодательства Российской Федерации, принцип неприкосновенности собственности, лишая заявителя возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом*(28).

Таким образом, мы видим, что принцип неприкосновенности собственности защищает и вещи, и имущественные права требования собственника, предъявленного к третьим лицам.

Кроме того, Европейский суд по правам человека распространяет действие рассматриваемого принципа не только на собственников, но и на иных законных владельцев имущества*(29). Это обстоятельство должно учитываться российскими судами при применении принципа неприкосновенности собственности.

Принцип неприкосновенности собственности является одним из ведущих основных начал гражданского законодательства, он направлен как на предоставление, так и на гарантирование собственникам определенных правомочий. Этот принцип в российской правоприменительной практике должен реализовываться с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека в части толкования принципа уважения собственности, закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

О.А. Кузнецова,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского

права и процесса Пермского госуниверситета

"Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Щенникова Л.В. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 24.

*(2) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 14.

*(3) Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г.). Протокол N 1 (подписан 20 марта 1952 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(4) Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. Ч. 1. С. 30.

*(5) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 1. С. 30.

*(6) Куликова И.П. Неприкосновенность собственности как важнейшая гарантия стабильности имущественного оборота // Юрист. 2003. N 11. С. 30.

*(7) Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 г. N Ф09-1645/02-ГК.

*(8) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 октября 2005 г. N Ф08-4688/2005.

*(9) Постановление ФАС Уральского округа от 1 сентября 2003 г. N Ф09-2356/03-ГК.

*(10) Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2002 г. N Ф09-716/02-ГК.

*(11) Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф09-1007/05-ГК-С6.

*(12) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1509/2006(22253-А27-9).

*(13) Постановление Европейского суда по правам человека от 10 апреля 2003 г. по делу "Папаставру и другие против Греции" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 9.

*(14) Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие: информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

*(15) Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая. М., 2003. С. 6.

*(16) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 октября 2005 г. N Ф08-5125/2005.

*(17) Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 125.

*(18) По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы: постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2. С. 41.

*(19) Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102.

*(20) Решение Европейского суда по правам человека по поводу приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков против России" // Журнал российского права. 2002. N 11. С. 127-135.

*(21) Там же.

*(22) Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 4.

*(23) Скловский К. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 37.

*(24) Постановление Европейского суда по правам человека от 25 июля 2002 г. по делу ""Совтрансавто Холдинг" против Украины" // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 133-156.

*(25) Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 48321/99, поданной Т. Сливенко и другими против Латвии // Российская газета. 2002. 16 февраля.

*(26) Гузева Е.В. Фонд социального страхования не платит по долгам (или в чем причины демографического кризиса) // Юрист. 2003. N 11. С. 31.

*(27) Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против России" // Российская газета. 2002. 4 июля.

*(28) Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10770-05.

*(29) Постановление Европейского суда по правам человека от 10 апреля 2003 г. по делу "Папаставру и другие против Греции" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 9.