Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4754/11

город Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А68-5541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тулы (заявителя):

Мельниковой Ж.В. - представитель по доверенности N 22 от 05.07.2011,

Сенюшиной Л.Н. - представитель по доверенности N 25 от 05.07.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4754/2011) Администрации города Тулы (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу N А68-5541/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (г. Тула; ОГРН 1037100776943) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (г. Тула; ОГРН 1087154022427) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (г. Тула; ОГРН 1037100776943) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (далее - ООО "ТулаТехСнаб") признано обоснованным и в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2011 временный управляющий Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", временным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д. А.

Арбитражный управляющий Зубанов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" в размере 333 197 рублей (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года заявление арбитражного управляющего Зубанова Д.А. удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Зубанова Д.А. за период наблюдения в сумме 333 197 рублей (л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года отменить полностью и оставить заявление арбитражного управляющего Зубанова Д.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" без рассмотрения (л.д. 54-58).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2010 вместо бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2011, что нарушает нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, реальные цифровые показатели - 94 399 000 рублей не соответствует размеру действительных активов МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города", являющихся в основном неликвидными, поэтому при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суду не следовало ограничиваться данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.09.2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал объем и качество работы управляющего за период проведения процедуры банкротства, не дал соответствующей оценки его работе, в связи с чем выводы суда о размере подлежащей выплате вознаграждения управляющему нельзя признать достаточно обоснованными.

Администрация города Тулы считает, что размер вознаграждения, рассчитанный управляющим, должен быть снижен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку оставление без удовлетворения ходатайства Администрации города Тулы об оставлении заявления арбитражного управляющего Зубанова Д.А. без рассмотрения судом первой инстанции не мотивировано, и, следовательно, сделано в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года отменить полностью и оставить заявление арбитражного управляющего Зубанова Д.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП МО г. Тула "Комбинат благоустройства города" без рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей заявителя апелляционной жалобы, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заявителя апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении должника определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010, поэтому, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010, по которому балансовая стоимость активов должника составляла 94 399 000 рублей (л.д. 4-6).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо было руководствоваться бухгалтерским балансом по состоянию на 30.03.2011, поскольку заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы действующего законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составит 333 197 рублей по расчету арбитражного управляющего Зубанова Д.А.

Возражая против указанной суммы процентов, заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции контррасчет процентов по вознаграждению временного управляющего, а также доказательств, обосновывающих свою позицию.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод об обоснованности заявления арбитражного управляющего Зубанова Д.А. и удовлетворил его.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при проверке определения Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года в порядке производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (город Тула, 21-24 июня 2011 года).

В указанных рекомендациях разъяснено, что в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает участия в производстве по делам такого процессуального субъекта как истец. При этом заявления, принятые в рамках дела о банкротстве, направлены на защиту интересов, как самого заявителя, так и иных лиц (в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве), в связи с этим неявка в судебное заявителя не предусматривает такого процессуального последствия, как оставление заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Тулы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Тулы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2011 года по делу N А68-5541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тулы, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина