Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 14АП-6275/11

30 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-8757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (до объявленного 29.09.2011 перерыва) Захаренко О.Л. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-8757/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) 636 469 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 22 607 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 23.11.2010 (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2011 (резолютивная часть объявлена 11.05.2011), решение от 25.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Компания 01.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 304 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.08.2011 с истца в пользу ответчика взыскано 6800 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просила определение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для признания понесенных ответчиком судебных расходов неразумными у суда не имелось. Заявитель доказал как размер фактически понесенных расходов, так и их разумность. Факт чрезмерности данных расходов должен доказать ответчик, который такие доказательства не представил. Имеющиеся в деле документы, которые представило Общество, не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.09.2011 до объявленного перерыва представитель Компании доводы и требования жалобы поддержал, просил взыскать указанные в заявлении расходы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, Компания указала, что понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 14 304 руб. 40 коп., в том числе:

4527 руб. 20 коп. - оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом 10.05.2011 по маршруту город Ярославль - город Санкт-Петербург для участия 11.05.2011 в судебном заседании кассационной инстанции;

4527 руб. 20 коп. - оплата проезда представителя Компании железнодорожным транспортом 11.05.2011 по маршруту город Санкт-Петербург - город Ярославль (обратно);

3600 руб. - оплата проживания представителя Компании в гостинице 11.05.2011;

1650 руб. - выплата представителю суточных на три дня (с 10.05.2011 по 12.05.2011) в соответствии с приказом Компании от 21.12.2007 N 417 "О командировочных расходах".

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании кассационной инстанции 11.05.2011 представляла Царева В.В. по доверенности Компании от 31.12.2010.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявитель представил: приказ о направлении в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, железнодорожные билеты, кассовый и товарный чеки за оплату проживания в гостинице, приказ от 11.12.2007 N 417 "О командировочных расходах".

Считая, что данные расходы должно возместить Общество в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания: 1650 руб. суточных, 3850 руб. 60 коп. стоимости проезда железнодорожным транспортом, 1300 руб. стоимости проживания в гостинице. При этом суд исходил из следующего. Заявитель доказал как факт несения им заявленных расходов, так и соотношение их с настоящим делом. Требование о возмещении расходов по выплате представителю суточных является правомерным, подтверждается материалами дела. В то же время расходы по оплате проезда представителя железнодорожным транспортом и оплате проживания в гостинице не отвечают принципам разумности, являются чрезмерными, поэтому подлежат уменьшению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о подтверждении факта несения Компанией судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает также правомерными и мотивированными выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов по выплате представителю Компании суточных в размере 1650 руб.

Кроме того, относительно вывода суда о неразумности понесенных заявителем расходов на оплату проезда представителя в кассационную инстанцию суд апелляционной инстанции также считает, что нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов настоящего дела видно, что в целях участия представителя Компании в судебном заседании кассационной инстанции были приобретены железнодорожные билеты на 10.05.2011 и 11.05.2011 по маршрутам: город Ярославль - город Санкт-Петербург; город Санкт-Петербург - город Ярославль, на общую сумму 9054 руб. 40 коп. (по 4527 руб. 20 коп. каждый билет). При этом билеты приобретены на фирменный поезд N 045 ЯА в вагон класса люкс. Билеты оформлены на имя Царевой В.В.

Факты несения Компанией данных расходов и соотношение их с настоящим делом судом установлены, возражений у сторон по данным обстоятельствам не имеется.

В то же время из материалов дела видно, что Общество заявило о чрезмерности и неразумности данных расходов, представив в суд первой инстанции доказательства наличия стоимости более экономных билетов на проезд железнодорожным транспортом по указанным маршрутам.

Согласно общедоступной информации в поисковой системе сети Интернет по указанному маршруту в названные дни и примерно в то же время следовало несколько поездов разного уровня комфортности.

Данная информация представлена Обществом из тех же источников в суд первой инстанции. Также с аналогичной информацией ознакомился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из справки открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 15.07.2011 следует, что стоимость проезда по маршруту Ярославль - Санкт- Петербург - Ярославль 10.05.2011 и 11.05.2011 в скором поезде в купейном вагоне составила 3850 руб. 60 коп. (1925 руб. 30 коп. + 1925 руб. 30 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая как доводы, так и возражения относительно заявленных требований, а также документы, представленные сторонами, правильно распределил бремя представления доказательств по правилам статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, заявляя о чрезмерности понесенных Компанией расходов на оплату проезда представителя в кассационную инстанцию, Общество представило достаточно объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

В то же время Компания, возражая против данной позиции Общества, не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие разумность таких расходов. В деле отсутствуют какие-либо документы, из которых бы следовало, что ответчик принял все возможные меры для уменьшения данных расходов, в том числе, сведения об отсутствии реальной возможности приобрести экономные железнодорожные билеты.

Из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика 3850 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда представителя Компании в кассационную инстанцию.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что суд ошибочно уменьшил заявленные ответчиком расходы на оплату проживания представителя в гостинице.

Из материалов дела видно, что в составе судебных издержек, о взыскании которых заявила Компания, находятся расходы по оплате проживания представителя в мини-отеле 11.05.2011 в размере 3600 руб.

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы: справку с чеком на 3600 руб.; авансовый отчет; расходный кассовый ордер.

В справке мини-отеля "Central-Inn" указана следующая информация: Царева В.В. заехала в отель 11.05.2011, выехала - 11.05.2011 (поздний выезд); количество дней -1; стоимость (за сутки) - 3600 руб.; итого - 3600 руб.

Факт несения Компанией расходов по оплате проживания представителя в гостинице и их размер суд установил, сторонами они не оспариваются. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В то же время, оценивая данные документы, а также обладая общедоступной информацией, имеющейся в сети Интернет, относительно стоимости номеров в период с 10.05.2011 по 11.05.2011 в указанном мини-отеле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии понесенных ответчиком расходов в размере 3600 руб. критерию разумности. Суд указал, что представитель размещался в номере категории "полулюкс" несколько часов, поэтому мог воспользоваться правом на оплату 50 % стоимости проживания в номере за одни сутки. Кроме того, необходимости в размещении представителя Компании в номере указанной категории не имелось, поскольку в данном мини-отеле стоимость одноместного номера категории "стандарт" в указанный период составляла 2600 руб. В связи с этим заявленные ответчиком судебные издержки уменьшены судом с 3600 руб. до 1300 руб., что составляет 50 % от 2600 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для уменьшения заявленной суммы понесенных стороной расходов на оплату проживания представителя в гостинице у суда не имелось.

Рассматривая требования Компании в указанной части, суд по правилам статей 106 и 110 АПК РФ не только устанавливает факт несения стороной заявленных расходов и соотношение их с конкретным делом, но и проверяет их разумность. В случае если другая сторона заявила о чрезмерности таких расходов, суд проверяет и данный критерий.

Применительно к настоящему делу, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, содержащуюся в вышеназванном информационном письме, следует признать, что, поскольку истец заявил о чрезмерности и неразумности данных расходов, суд обязан проверить данный довод на основании тех документов, которые им представлены.

В материалах дела имеется распечатка с общедоступного сайта мини-отеля "Central-Inn" в сети Интернет, в которой перечислены категории номеров данного отеля и указана стоимость размещения относительно сезонов.

В то же время сведений о наличии свободных номеров в указанном мини-отеле 11.05.2011 данная распечатка не содержит.

В свою очередь, согласно справке вышеназванного мини-отеля, представленной подателем жалобы в апелляционную инстанцию, на 11.05.2011 свободных номеров категории "стандарт" не имелось. Также в справке указано, что почасовая оплата проживания в гостинице невозможна, оплата производится посуточно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Применительно к настоящему делу апелляционная инстанция протокольным определением от 30.09.2011 приняла представленную подателем справку мини-отеля и запрос Компании в качестве дополнительных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто и когда представил суду первой инстанции распечатку с сайта указанного отеля, либо сведения о том, что суд по своей инициативе приобщил к материалам дела данный документ.

Ни истец, ни ответчик на данную распечатку не ссылались, в качестве приложения к возражениям и пояснениям она по документам не значится, в протоколах судебных заседаний такие сведения также отсутствуют. В то же время суд первой инстанции дал оценку содержащейся в распечатке информации и пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов по оплате проживания представителя в гостинице.

Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах у Компании отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие разумность заявленных расходов с учетом данной распечатки.

Именно по этим основаниям апелляционная инстанция признала причины непредставления справки мини-отеля и запроса Компании в суд первой инстанции уважительными и приобщила их к материалам дела. Тем более что отсутствие их у суда первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому оснований считать расходы Компании по оплате проживания ее представителя в номере категории "полулюкс" стоимостью 3600 руб. чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда относительно неразумности действий ответчика по оплате полной стоимости проживания в указанном номере за одни сутки без учета возможности реализации права на оплату только 50 % данной стоимости. Такой вывод не основан на материалах дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у Компании было право на оплату 50 % стоимости проживания в номере мини-отеля и она им не воспользовалась, у суда не имелось. В деле такие сведения отсутствуют.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем, который может установить посуточную или почасовую оплату проживания.

Плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается.

В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).

При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу после принятия ее потребителем. С согласия потребителя услуга может быть оплачена им при заключении договора в полном объеме или путем выдачи аванса.

В распечатке с сайта указанного мини-отеля сведений о порядке оплаты проживания в размере 50 % или предоставления иных скидок не содержится. Общедоступной информации из сети Интернет по данному отелю с указанием такой возможности в апелляционную инстанцию также не представлено.

Более того, апелляционная инстанция полагает, что с учетом времени прибытия представителя Компании в город Санкт-Петербург (11 час 05 мин) и отправления в город Ярославль (17 час 27 мин), времени проведения судебного заседания в кассационной инстанции (14 час 00 мин), а также нахождения мини-отеля рядом с местом размещения кассационной инстанции (улица Якубовича, 2, ап. 14) ответчик вправе был воспользоваться услугами гостиницы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявленные расходы Компании в указанной части являются неразумными, у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 2300 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-8757/2010 отменить в части отказа во взыскании 2300 руб. судебных издержек.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 9100 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина