Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-2736/11 по делу N А05-8757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8757/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 636 469 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 22 607 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 23.11.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2011, решение от 25.11.2010 отменено. Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 14 304 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 6 800 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2011 определение от 03.08.2011 в части отказа во взыскании 2 300 руб. судебных издержек отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 9 100 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.08.2011 и постановление от 30.09.2011 и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление Компании в полном объеме и взыскать с Общества в пользу Компании судебные расходы в сумме 14 304 руб. 40 коп.

Податель жалобы ссылается на недоказанность Обществом факта наличия мест в купейном вагоне в момент покупки билетов представителем Компании.

По утверждению подателя жалобы, в справке открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") не указано, что на момент покупки билетов в наличии имелись билеты категории "купе".

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании кассационной инстанции 11.05.2011 интересы Компании представляла Царева Валентина Валерьевна, действующая на основании доверенности от 31.12.2010.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере Компания представила следующие документы: приказ о направлении Царевой В.В. в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, железнодорожные билеты, кассовый и товарный чеки на оплату проживания в гостинице, приказ от 11.12.2007 N 417 "О командировочных расходах".

Ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов не превышает разумные пределы, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению за счет Общества в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, уменьшив размер судебных расходов в части оплаты за проезд и проживание в гостинице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части судебных расходов на проезд, но изменил определение от 03.08.2011 в части отказа во взыскании полной стоимости проживания в гостинице. Выводы суда мотивированы положениями статьи 110 АПК РФ, рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены особые правила взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт - такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания не представила документы, подтверждающие разумность расходов на оплату проезда представителя. Также в деле отсутствуют какие-либо документы, из которых следует, что Компанией приняты все возможные меры для уменьшения данных расходов, в том числе, сведения об отсутствии реальной возможности приобрести экономные железнодорожные билеты.

Материалы дела подтверждают выполнение судами требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили представленные доказательства понесенных Обществом спорных расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определения разумности, необходимости и обоснованности их осуществления Обществом по данному конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, оставлению в силе подлежит постановление от 30.09.2011.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А05-8757/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина