Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-3119/11

28 сентября 2011 г.

Дело N А64-2468/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области: Мешкова Л.Ю. заместитель начальника правового отдела, доверенность N 15 от 18.03.2011,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный путиловец": представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 г. по делу N А64-2468/2011 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный путиловец" (ОГРН 1026800811773) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области о признании незаконным действий по выдаче справки,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный путиловец" (далее - СХПК "Красный путиловец", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N5 по Тамбовской области, Инспекция) выразившихся в отказе выдачи справки (39-1) с указанием в ней информации об утрате в связи с пропуском срока давности права на взыскание налогов, взносов, сборов, пени и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выдав справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам с указанием в ней сведений о суммах задолженности по налогам, сборам, взносам, пени, по которой инспекция утратила возможность ее взыскания в разрезе следующих налогов, взносов:

- налог на прибыль в федеральный бюджет - 39563,8 руб. (пени) и 23690,41 руб. (штрафные санкции);

- налог на прибыль в областной бюджет - 10100,64 руб. (пени) и 44210 руб. (штрафные санкции);

- налог на доходы физических лиц - 1621059,2 руб. (пени) и 530951 руб. (штрафные санкции);

- налог на добавленную стоимость - 204990,10 руб. (налог); 659086,44 руб. (пени) и 506203,4руб. (штрафные санкции);

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1798,71 руб. (пени);

- налог на имущество - 444,46 руб. (пени) и 100 руб. (штраф);

- транспортный налог с организаций - 37984,1 руб. (пени) и 205 руб. (штраф);

- водный налог - 2010 руб. (налог), 771,24руб. (пени), 2010 руб. (штраф);

- земельный налог - 1769,16руб. (пени);

- отчисления на воспроизводство МСБ в федеральный бюджет - 116 руб. (штраф);

- отчисления на воспроизводство МСБ в областной бюджет - 5077,10 руб. (пени);

- налог с продаж - 73,07руб. (пени);

- целевые сборы на содержание милиции - 92,14 руб. (пени) и 49,10 руб. (штраф);

- пенсионный фонд РФ - 4863393,34 руб. (пени);

- фонд социального страхования - 262004,35 руб. (пени);

- федеральный фонд медицинского страхования - 98121,92руб. (пени);

- территориальный фонд медицинского страхования (задолженность) - 1630164,31 руб. (пени);

- недоимка, пени и штрафы по взносам в гос. - 93965,05 руб. (пени);

- единый социальный налог зачисляемый в федеральный бюджет - 255835,79 руб. (взносы), 3081547,99 руб. (пени), 51927 руб. (штраф);

- ЕСН федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 200878 руб. (основной долг), 190158,01 руб. (пени), 579 руб. (штраф);

- территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 544725 руб. (основной долг), 543148,73 руб. (пени), 632 руб. (штраф);

- штрафы - 750 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 13.09.2011 г.) просит отменить решение суда первой инстанции в части указания, что Инспекция утратила право на взыскание задолженности по ЕСН, а именно:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 255 835,79 руб. (взносы), 3 081 547,99 руб. (пени), 51 927 руб. (штраф);

- по единому социальному налогу федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 200 878 руб. (основной долг), 190 158,01 руб. (пени), 579 руб. (штраф);

- территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 544 725 руб. (основной долг), 543 148,73 руб. (пени), 632 руб. (штраф).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что содержание справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, предоставление которой предусмотрено пп.10 п. 1 ст. 32 НК РФ, должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов.

Ссылаясь на приказ ФНС России от 19.08.2010 г. N ЯК-7-8/393@, Инспекция указывает на то, что документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки, является копия вступившего в силу судебного акта, из содержания которого следует, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки. Однако, у Инспекции отсутствуют судебные акты на суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам, по которым, по мнению суда первой инстанции, Инспекция утратила возможность взыскания.

Также Инспекция ссылается на то, что выданная налоговым органом справка не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий налогового органа по выдаче указанной справки незаконными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлены документы, подтверждающие осуществление мер по принудительному взысканию единого социального налога. Приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует о правомерности отражения в справке задолженности по ЕСН в указанном Инспекцией размере.

В судебное заседание не явился кооператив, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие кооператива.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании 14 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 21 сентября 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативом была получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.01.2011 N 64238.

Кооперативом в адрес Инспекции было направлено письмо (от 01.03.2011) с указанием на то, что в справку N 64238 включены недостоверные сведения об имеющейся у Кооператива задолженности.

В частности, налогоплательщик не согласился с указанием в справке в качестве задолженности следующих налогов, взносов, пени, штрафов:

- налог на прибыль в федеральный бюджет - 39563,8 руб. (пени) и 23690,41 руб. (штрафные санкции);

- налог на прибыль в областной бюджет - 10100,64 руб. (пени) и 44210 руб. (штрафные санкции);

- налог на доходы физических лиц - 1621059,2 руб. (пени) и 530951 руб. (штрафные санкции);

- налог на добавленную стоимость - 204990,10 руб. (налог); 659086,44 руб. (пени) и 506203,4руб. (штрафные санкции);

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1798,71 руб. (пени);

- налог на имущество - 444,46 руб. (пени) и 100 руб. (штраф);

- транспортный налог с организаций - 37984,1 руб. (пени) и 205 руб. (штраф);

- водный налог - 2010 руб. (налог), 771,24 руб. (пени), 2010 руб. (штраф);

- земельный налог - 1769,16 руб. (пени);

- отчисления на воспроизводство МСБ в федеральный бюджет - 116 руб. (штраф);

- отчисления на воспроизводство МСБ в областной бюджет - 5077,10 руб. (пени);

- налог с продаж - 73,07руб. (пени);

- целевые сборы на содержание милиции - 92,14 руб. (пени) и 49,10 руб. (штраф);

- пенсионный фонд РФ - 4863393,34 руб. (пени);

- фонд социального страхования - 262004,35 руб. (пени);

- федеральный фонд медицинского страхования - 98121,92руб. (пени);

- территориальный фонд медицинского страхования (задолженность) - 1630164,31 руб. (пени);

- недоимка, пени и штрафы по взносам в гос. - 93965,05 руб. (пени);

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 255835,79 руб. (взносы), 308 1547,99 руб. (пени), 51927 руб. (штраф);

- ЕСН федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 200878 руб. (основной долг), 190 158,01 руб. (пени), 579 руб. (штраф);

- территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 544725 руб. (основной долг), 543 148,73 руб. (пени), 632 руб. (штраф);

- штрафы - 750 руб.

В связи с этим кооператив просил Инспекцию исключить из лицевых счетов определенные выше суммы налогов, взносов, штрафов, пени, в отношении которых налоговым органом утрачено право на взыскание, а также выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам без указания в ней в качестве задолженности вышеуказанных сумм налогов, взносов, пени, штрафов.

Инспекция письмом от 09.03.2011 N 05-51/01446 отказала кооперативу в выдаче новой справки, указав на то, что справка сформирована и выдана в соответствии с законодательством и в ней реально отражена задолженность по налоговым платежам, пени и штрафным санкциям на соответствующую дату.

Ссылаясь на то, что выданная налоговым органом справка с отражением в ней просроченных сумм задолженности по налогам, пени, штрафных санкций нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности, СХПК "Красный путиловец" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно положения ст.ст.46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов осуществляются налоговым органом в пределах установленных данными статьями сроков и в соответствии с установленным в указанных нормах порядком.

Кроме того, положениями ст.ст.46, 47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 г., допускается возможность взыскания налогов, пени и штрафов в судебном порядке при пропуске сроков принятия соответствующий решений о взыскании.

По общему правилу сроки на взыскание налогов, пени и штрафов носят пресекательный характер и, соответственно, не подлежат восстановлению.

При пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

При этом выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с бюджетом. Следовательно, сведения о задолженности, отражаемые в справке, должны носить достоверный характер.

Иное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов.

Неполная либо не соответствующая действительности информация о задолженности перед бюджетом, а также по страховым взносам, числящейся за плательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

Приведенная правовая позиция применительно к толкованию норм материального права, регулирующих сходные правоотношения, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что кооперативу была справка N 64238, содержащая сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.01.2011 г.

При этом, в справке N 64238 содержатся сведения о задолженности по налогам, взносам, пени, штрафам. Какой-либо информации о невозможности взыскания указанной задолженности в принудительном порядке в выданной справке отражено не было.

До обращения в суд кооператив указывал на несогласие со спорной суммой задолженности при проведении совместной сверки расчетов с налоговым органом, акт сверки N 1560 по состоянию на 02.02.2011 г.. (л.д.46-102) подписан налогоплательщиком с разногласиями, с указанием на то, что в отношении части задолженности по налогам (единому социальному налогу), взносам, пеням и штрафам налоговым органом утрачена возможность взыскания.

Также кооперативом было направлено в Инспекцию соответствующее письмо с просьбой выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом, отражающую объективную информацию о задолженности, в том числе в части утраты права на взыскание, на которое Обществом получен отказ Инспекции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда первой инстанции, Инспекцией не было представлено доказательств соблюдения сроков на взыскание отраженной в справке задолженности и, соответственно, доказательств того, что в отношении указанной в справке задолженности не утрачена возможность для взыскания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в выдаче справки, содержащей достоверную и объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом в части указания информации об утрате права на взыскание соответствующей задолженности в связи с пропуском срока давности на ее взыскание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду представления Инспекцией в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры принудительного взыскания в отношении части задолженности по ЕСН, указанной в справке.

Принимая представленные Инспекцией доказательства и давая им соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.1 ст.268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает также , что согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив заявленные Инспекцией доводы об уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заявленные Инспекцией причины уважительными и удовлетворил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела документов, представленных Инспекцией в обоснование доводов апелляционной жалобы о принятии мер по принудительному взысканию с Кооператива задолженности по ЕСН в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции учитывались также положения п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" , устанавливающие, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленные Инспекцией документы подтверждают доводы инспекции о том, что в отношении сумм единого социального налога Инспекцией не утрачена возможность их взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из представленных документов следует, что Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика - N 382 от 19.06.2008 г., N 142 от 27.11.2006, N 354 от 18.04.2008, N 277 от 12.11.2007, N 112 от 14.09.2006, N 117 от 05.10.2006, N 236 от 23.08.2007, N 318 от 14.02.2008, N 212 от 13.06.2007, N 728 от 08.12.2009, N 583 от 12.05.2009, N 520 от 24.02.2009, N 696 от 06.10.2009, N 740 от 13.01.2010, N 887 от 11.05.2010.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 НК РФ, Инспекция направила в адрес Ржаксинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области постановления о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика N 375 от 20.06.2008, N 139 от 27.11.2006, N 348 от 18.04.2008, N 271 от 12.11.2007, N 109 от 14.09.2006, N 114 от 05.10.2006, N 230 от 23.08.2007, N 912 от 15.02.2008, N 209 от 13.06.2007, N 711 от 08.12.2009, N 567 от 12.05.2009, N 503 от 24.02.2009, N 679 от 06.10.2009, N 721 от 13.01.2010, N 866 от 11.05.2010; на основании которых возбуждены исполнительные производства: постановления от 26.06.2008, 27.11.2006, 23.04.2008, 23.11.2007, 18.09.2006, 29.08.2007, 20.02.2008, 19.06.2007, 10.12.2009, 13.05.2009, 02.03.2009, 12.10.2009, 18.01.2010, 14.05.2010.

Таким образом, Инспекцией в соответствии с положениями ст. 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания с СХПК "Кранный путиловец" задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 835,79 руб., пени в размере 1 998 307,45 руб., штраф в размере 8317 руб.; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 200 878 руб., пени в размере 190 158,01 руб., штрафа в размере 579 руб.; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 317 182 руб., пени в размере 314 469,32 руб., штрафа в размере 632 руб.

Следовательно, Инспекцией не утрачена возможность принудительного взыскания зачисляемых в федеральный бюджет единого социального налога в размере 255 835,79 руб., пени в размере 1 998 307,45 руб., штрафа в размере 8317 руб.;

зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования единого социального налога в размере 200 878 руб., пени в размере 190 158,01 руб., штрафа в размере 579 руб.;

зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования единого социального налога в размере 317 182 руб., пени в размере 314 469,32 руб., штрафа в размере 632 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части указания на утрату инспекцией права на взыскание указанных сумм подлежит отмене.

В отношении сумм пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 083 240,54 руб., штрафа в размере 43 610 руб.; зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования единого социального налога в размере 227 543 руб., пени в размере 228 679,41 руб., Инспекцией не представлено доказательств принятия мер по принудительному взысканию, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 г. по делу N А64-2468/2011 подлежит отмене в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N5 по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в выдаче справки с указанием информации об утрате в связи с пропуском срока давности права на взыскание

зачисляемых в федеральный бюджет единого социального налога в размере 255 835,79 руб., пени в размере 1 998 307,45 руб., штрафа в размере 8317 руб.;

и в части обязания МИФНС России N 5 по Тамбовской области выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам с указанием сведений об утрате возможности взыскания в отношении сумм

В удовлетворении требований СХПК "Красный путиловец" в указанной части следует отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 г. по делу N А64-2468/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 г. по делу N А64-2468/2011 отменить в части

признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области, выразившиеся в отказе в выдаче справки с указанием информации об утрате в связи с пропуском срока давности права на взыскание

В удовлетворении требований СХПК "Красный путиловец" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2011 г. по делу N А64-2468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская
Т.Л. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.