Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9759/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9562/2011 N 18АП-9759/2011 Дело N А07-39496/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-39496/2005 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы: Диргамова Р.Г. (удостоверение, доверенность от 13.07.2011 N 02 АА 0828238).

Арбитражный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович (далее- арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее- ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего причитающуюся за исполнение с 23.08.2010 по 20.04.2011 обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ауструмский" сумму вознаграждения в размере 238 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан взыскано в пользу арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ауструмский" вознаграждение в сумме 79 570 руб. (л.д. 24-30).

С вынесенным судебным актом не согласился арбитражный управляющий и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, взыскать сумму вознаграждения в размере 239 000 руб. (л.д. 33-35).

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылался на необходимость применения к требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее- Закон N 296-ФЗ), ст. 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 195-ФЗ), ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, в информационных письмах, на которые дана ссылка в обжалуемом определении, имеются прямые указания на применение норм Закона N 296-ФЗ, Закона N 195-ФЗ при утверждении в деле о банкротстве арбитражного управляющего независимо от того, в какой редакции Закона о банкротстве ведётся производство по делу. Арбитражный управляющий полагает, что применению подлежит Закон N 195-ФЗ, как принятый позднее, который однозначно указывает на применение норм ст. 20.6 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, утверждённого в порядке, установленном ст. 5 Закона N 195-ФЗ. Податель жалобы считает, что его утверждение как арбитражного управляющего состоялось в порядке, установленном Законом о банкротстве с учётом положений Закона N 195-ФЗ. Податель жалобы полагает, что ссылка суда на аналогию правоприменения на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 N 18АП-12610/2010 по делу N А07-40142/2005, не имеет оснований, поскольку конкурсный управляющий по указанному делу был утверждён до внесения изменений в законодательство о банкротстве Законом N 296-ФЗ, Законом N 195-ФЗ.

С определением суда от 12.08.2011 также не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 43-44).

В обоснование доводов ФНС России указала, что комплекс мероприятий, проведённый уполномоченным органом, не был всесторонне, полно и объективно оценен судом, и не был отражён в судебном акте. В период исполнения обязанностей конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве: нарушение порядка проведения собраний кредиторов, порядка ознакомления с документами, установленного п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, не проведена инвентаризация имущества, не приняты меры по реализации имущества должника, не представлено для утверждения собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, несвоевременное принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника. По мнению уполномоченного органа, вознаграждение не может выплачиваться только исходя из периода процедуры конкурсного производства без учёта объёма выполненных работ. Выплата вознаграждения, исходя из количества месяцев процедуры конкурсного производства и ежемесячного вознаграждения, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине вознаграждения. Действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению текущих обязательств должника, завышению расходов на процедуру банкротства.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, согласно которому арбитражный управляющий указал на отсутствие в материалах дела доказательств его неправомерных и незаконных действий. Арбитражный управляющий просил оставить апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

В судебном заседании отклонено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, с доводами жалобы арбитражного управляющего не согласен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович не явился. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

С учётом мнения представителя Федеральной налоговой службы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2006 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ауструмский" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Рамиль Расимович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Определением суда от 23.08.2010 утверждён новый конкурсный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович.

Определением суда от 27.04.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) конкурсное производство в отношении должника завершено.

23.05.2011 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего причитающуюся за исполнение с 23.08.2010 по 20.04.2011 обязанностей конкурсного управляющего должника сумму вознаграждения в размере 238 000 руб. (л.д. 3-4).

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего частично в сумме 79 570 руб., суд первой инстанции с учётом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 133 от 05.11.2009, пришёл к выводу, что при рассмотрении вопроса об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат применению положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом N 296-ФЗ.

Выводы суда являются верными основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 5 Закона N 296-ФЗ данный закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется в отношении заявлений о признании должника банкротом, определения о принятии которых вынесены после 31.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее- Информационное письмо N 130) на основании п. 4 ст. 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

В рекомендациях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133 "О применении ст. 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее- Информационное письмо N 133), указано, что согласно положениям ст. 5 Закона N 195-ФЗ после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2009) размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 195-ФЗ.

Судам следует исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае определение о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесено 22.09.2005, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Конкурсный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович утверждён определением суда 23.08.2010, то есть после вступления в силу Закона N 195-ФЗ, но в рамках процедуры, осуществляемой до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, поэтому к вознаграждению арбитражного управляющего должна применяться старая редакция Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах N 130, 133.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из положений указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационных письмах N 130, 133, суд первой инстанции правомерно применил к требованию о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего редакцию Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом N 296-ФЗ, установив сумму вознаграждения в 10 000 руб. ежемесячно.

Проверив расчёт суда, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего о применении к требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Законом N 296-ФЗ, Законом N 195-ФЗ отклоняется.

Что касается довода уполномоченного органа о нарушениях конкурсным управляющим Закона о банкротстве в период исполнения своих обязанностей, то ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал на недоказанность в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом обстоятельств разрешения судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, вопроса о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича, Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-39496/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Альмухаметова Амира Абузаровича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева