Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9033/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5131/2011

03 октября 2011 г.

15АП-9033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от муниципального учреждения "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону: Пилипенко Э.П., по доверенности от 11.01.2011 г., удостоверение N 52 действительно до 26.02.2012 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Соко М.В., по доверенности от 21.01.2011 г., удостоверение N 1827 от 06.12.2007 г..,

от индивидуального предпринимателя Топорова Дмитрия Андреевича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2011 по делу N А53-5131/2011

по заявлению муниципальное учреждение "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуальный предприниматель Топоров Дмитрий Андреевич

об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 10 марта 2011 года N 11/03 в части отказа во внесении сведений об индивидуальном предпринимателе Торопове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Торопов Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заказчик нарушил ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что привело к вынужденному отказу индивидуального предпринимателя Торопова Д.А. от заключения муниципального контракта по итогам проведения открытого аукциона N 4174 М/Аук.

Муниципальное учреждение "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и удовлетворить апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что законодательством о размещении заказов не предусмотрено право победителя аукциона на отказ от заключения контракта. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с Департамента транспорта города Ростова-на-Дону не понесенных участвующими в деле лицами судебных расходов в части государственной пошлины в федеральный бюджет незаконно.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС по РО и индивидуальный предприниматель Торопов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона N 4174 М/Аук от 09.02.2011 предметом которого являлось "оказание услуг по проведению обследования пассажирского потока общественного транспорта городского сообщения в 2011 г..", победителем признан индивидуальный предприниматель Торопов Д.А.

11.02.2011 года заказчик направил в адрес индивидуального предпринимателя Торопова Д.А. проект муниципального контракта для подписания его в срок до 23.02.2011 года.

Вышеназванный проект контракта получен индивидуальным предпринимателем Тороповым Д.А. 14.02.2011 года.

18.02.2011 г. индивидуальный предприниматель Торопов Д.А. направил в адрес заказчика письменный отказ от заключения муниципального контракта на оказание услуг по проведению обследования пассажирского потока общественного транспорта городского сообщения в 2011 г.

Учреждение направило в УФАС по Ростовской области сведения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков антимонопольный орган принял решение от 10.03.2011 N 11/03. Согласно спорному решению предприниматель не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Муниципальное учреждение "Департамент транспорта", не согласившись с решением управления в части отказа во внесении сведений об индивидуальном предпринимателе Торопове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом установленных им особенностей.

Согласно части 2 статьи 19 Закон N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ или частью 2 названной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение N 292), при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения). Только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Так из материалов дела следует, что после признания индивидуального предпринимателя Торопова Д.А. победителем открытого аукциона N 4174 М/Аук, заказчик предоставил извещение о проведении открытого аукциона N 103-4174 М/ИА УК, от 29.12.2010 г., а также извещение об изменении открытого аукциона N 3-4174 М/ИИзмАук от 14.01.2011, в котором размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Поскольку индивидуальный предприниматель Торопов Д.А. не рассчитывал на данный размер обеспечения и был не в состоянии перечислить указанную сумму, он был вынужден отказаться от заключения муниципального контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие технической ошибки в извещении о проведении (изменении) аукциона не привело к неопределенности условий открытого аукциона отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство привело к заблуждению ИП Торопова Д.А. относительно условий для заключения контракта по результатам аукциона.

Кроме того, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно части 8 ст.34 ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе. При таких обстоятельствах, на заказчика возложена обязанность указания достоверных и непротиворечивых требований, предъявляемых к участникам размещения заказа как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении данного аукциона. В силу вышеназванного закона заказчику предоставлено право самостоятельно устранять нарушения Закона, допущенные в ходе размещения заказа, между тем, заказчик не воспользовался данным правом и возложил ответственность на участника размещения заказа.

Вместе с тем при взыскании с муниципального учреждения "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону, являющегося органом местного самоуправления в федеральный бюджет государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ). В нем указано, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) дано следующее разъяснение.

Положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, распространяется на органы, входящие в структуру органов местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (являющегося структурным подразделением органа местного самоуправления) в федеральный бюджет 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (структурное подразделение органа местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 года по делу А53-5131/2011 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац N 2.

В остальной части решение арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу А 53-5131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С.Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова