Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-17826/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 года

Дело N А56-23746/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ОАО "Пролетарский завод"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ЗАО "Рубикон" со ссылкой на статус акционера ОАО "Пролетарский завод" подана апелляционная жалоба на определение о принятии к производству заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пролетарский завод" и назначении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), определен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и податель апелляционной жалобы как акционер должника к нему не относится.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятий, согласно статье 192 Закона о банкротстве, ЗАО "Рубикон" не является.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЗАО "Рубикон" в обоснование права на обжалование судебного акта по делу о банкротстве ссылается только на статус акционера должника.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанной нормой предусмотрено самостоятельное основание возвращения апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17826/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

Л.С. Копылова