Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-9499/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-18893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2011) Коммерческого банка "БНП Париба Восток" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739664260, 123022, г.Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-18893/2010 (председательствующий: Фуркало О.В., судьи: Антипинская М.В., Казарян К.Г.), принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" Абакумова А.В. об отстранении Ерастова Константина Анатолиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (ОГРН 1054700583453, 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волховское шоссе, дом 11)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП Лазерные системы"

при участии:

от заявителя: Дудик М.М. по доверенности от 24.12.2010 N 375/10

от конкурсного управляющего: Кирдяшкин А.Д. по доверенности от 20.12.2010

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": Шемигон В.И. по доверенности от 20.09.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18893/2010 общество с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные системы" (ОГРН 1054700583453, 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волховское шоссе, дом 11) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ерастов Константин Анатольевич.

09.12.2010 представитель собрания кредиторов - Абакумов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Ерастова К.А. и утверждении конкурсным управляющим должника Шемигона Виталия Ивановича.

Определением от 14.04.2011 представителю собрания ООО "НПП Лазерные системы" Абакумову А.В. в отстранении Ерастова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы" отказано.

В апелляционной жалобе КБ "БНП Париба Восток" (ОАО) просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым отстранить Ерастова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы считает определение суда необоснованным и незаконным, в обоснование своих доводов, указывая на то, что банком, как кредитором, неоднократно по собственной инициативе проводились собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий в установленный законом срок собраний не проводит, отчет о проделанной работе не представляет. 01.04.2011 на собрании кредиторов, на котором присутствовали все включенные в реестр кредиторы и уполномоченный орган, были единогласно поддержаны и приняты решения о выражении недоверия конкурсному управляющему Ерастову К.А. и об обращении в суд с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Кроме того, как указал податель жалобы, определением от 03.02.2011 удовлетворена жалоба банка, и бездействия конкурсного управляющего признаны незаконными. Конкурсным управляющим также не были поданы заявления об оспаривании сделки с участием должника на основании статей 61.2, 61.3 закона о банкротстве.

29.08.2011 в суд поступил отзыв от представителя собрания кредиторов, в котором Абакумов А.В. поддерживает доводы жалобы банка и просит отстранить Ерастова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы".

30.08.2011 в суд от банка поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых также указано на то, что на собрании кредиторов от 01.04.2011 было принято решение о выражении недоверия конкурсному управляющему Ерастову К.А., неоднократно допускавшему нарушение прав кредиторов, а также об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ерастова К.А. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 30.08.2011 представитель банка указал на то, что определением от 03.02.2011 удовлетворена жалоба КБ "БНП Париба Восток" (ООО) на действия /бездействия конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы" Ерастова К.А., которое вступило в законную силу. На вопрос суда представитель пояснил, что в материалы дела данный судебный акт не представлялся.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. С выводами, изложенными в определении суда, согласен, указывая на его законность и обоснованность. Представитель пояснил, что судом не установлено, что действиями/бездействиями конкурсного управляющего нарушены интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем, оснований для отстранения управляющего по доводам жалобы не имеется. На вопрос суда пояснил, что с письменными доводами банка по апелляционной жалобе не ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая содержание письменных доводов банка по обстоятельствам дела, требующих дополнительного исследования и дачи доказательствам дополнительной оценки, а также проверки обоснованности доводов банка и конкурсного управляющего, усмотрел основания для отложения рассмотрения дела.

28.09.2011 в суд поступил отзыв на жалобу от конкурсного управляющего, который ссылается на добросовестное выполнение им своих обязанностей: в процедуре конкурсного производства выявлено недвижимое имущество, заключен договор охраны этого имущества, произведен финансовый анализ деятельности должника, завершена инвентаризация имущества, оценка части имущества, но средств для финансирования продолжения процедуры недостаточно. Кроме того, конкурсным управляющим предпринимаются действия по получению дебиторской задолженности и реализации заложенного имущества. В отзыве также указано на то, что банком не указаны какие именно права и законные интересы нарушаются бездействием конкурсного управляющего, а отстранение Ерастова К.А. на данной стадии приведет к неоправданному затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, нанесет ущерб всем кредиторам должника и Ерастову К.А. непосредственно.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "НПП Лазерные системы" представитель собрания кредиторов - Абакумов А.В. обратился в суд с ходатайством об отстранении Ерастова К.А. и утверждении конкурсным управляющим должника Шемигона Виталия Ивановича, в обоснование которого его податель ссылался на то, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства собрания кредиторов не проводились, информация о ходе процедуры кредиторам не представлена, в том числе, не проведено собрание кредиторов и на основании соответствующего обращения конкурсного кредитора - Коммерческого банка "БНП Париба Восток" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739664260, 123022, г.Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 2) от 21.10.2010. Обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало на основании решения общего собрания кредиторов, созванного на 02.12.2010 самим конкурсным кредитором КБ "БНК Париба Восток" (ООО), на котором принято решение выразить недоверие конкурсному управляющему Ерастову К.А.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать право, предоставленное ему абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не установлен, при этом выяснение вопроса о том, повлекло ли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле (абзац третий пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона), а не ходатайства собрания кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу входит одновременное наличие двух условий:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов, состоявшимся 02.12.2010, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов (100% из 100 % возможных), включенных в реестр требований кредиторов должника приняты решения: о выражении недоверия конкурсному управляющему Ерастову К.А., в связи с неоднократными грубыми нарушениями прав кредиторов и уполномоченного органа, об обращении в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ерастова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы", назначить конкурсным управляющим должника Шемигона В.И., представителем кредиторов избран Абакумов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "НПП Лазерные системы" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "НПП Лазерные системы", состоявшегося 02 декабря 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 04.07.2011, заявление конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы" Ерастова К.А. было удовлетворено, решения признаны недействительными. Основанием для принятия указанных судебных актов послужило только ненадлежащее оформление доверенности представителя основного конкурсного кредитора - КБ "БНП Париба Восток".

03.02.2011 определением суда первой инстанции удовлетворена жалоба КБ "БНП Париба Восток" на действия конкурсного управляющего и установлен факт неисполнения Ерастовым К.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы", выразившейся в нарушении срока по представлению отчета кредиторам с завершением формирования реестра требований кредиторов, указанного в статье 143 Закона о банкротстве. Определение вступило в законную силу.

01.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе банка, на котором были поддержаны решения, принятые на собрании от 02.12.2010. По вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ерастова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника проголосовало "За" - 453 622 470, 49 или 90,9434 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Основанием для принятия решения о выражении недоверия конкурсному управляющему явилось то, что определением от 03.02.2011 удовлетворена жалоба на действия Ерастова К.А. как конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы", по состоянию на дату проведения собрания не проведена оценка имущества должника, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая проведение инвентаризации имущества должника. При этом согласно неоднократным заявлениям конкурсного управляющего у общества отсутствуют денежные средства на проведение соответствующих мероприятий, однако, с заявлением о прекращении производства по делу управляющий в суд не обращался. Кроме того, кредиторами было установлено, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "САНЭНЕРДЖИ" конкурсным управляющим не были заявлены возражения против его удовлетворения, имея информацию о том, что первичные документы не подписывались генеральным директором Третьяковой К.Ю. В связи с чем, кредиторская задолженность ООО "НПП Лазерные системы" удвоилась. Конкурсным управляющим заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2010, который исполнителем не исполняется. Конкурсным управляющим не выполняются решения собрания кредиторов, касающиеся обжалования аваля от 19.01.2010 на векселе ООО "Технопром" N 0001 от 16.12.2009.

Поскольку указанные решения собранием кредиторов приняты с соблюдением компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и порядка голосования, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, суд считает принятыми данные решения, а ходатайство об отстранении Ерастова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов от 01.04.2011 подлежащим удовлетворению.

Установленный судом первой инстанции в определении от 03.02.2011 факт нарушения норм законодательства о банкротстве по несвоевременному проведению собрания по утверждению отчета арбитражного управляющего привел к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за весь период конкурсного производства, введенного в мае 2010 года и до сегодняшнего заседания суда конкурсный управляющий Ерастов К.А. только единственный раз созвал собрание кредиторов (в декабре 2010 года), при этом не реагировал на обращения конкурсных кредиторов по созыву иных собраний и представлению необходимой информации кредиторам. Тем самым конкурсный управляющий Ерастов К.А. допустил нарушения положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе как на момент открытия, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с решениями собраний кредиторов от 02.12.2010 и от 01.04.2011 конкурсный управляющий Ерастов К.А. должен был инициировать процедуру оспаривания сделки по совершению должником аваля в пользу ООО "САНЭНЕДЖИ" от 19.01.2010 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Сведения о предъявлении иска во исполнение вышеназванных решений собраний кредиторов появились только в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции 28.09.2011, без документального подтверждения указанного факта со стороны конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Ерастова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы" в связи с ненадлежащим их исполнением.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что в жалобе надо отказать ввиду недоказанности кредитором факта причинения убытков и ущерба, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, по которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поэтому причинение или возможность причинения убытков кредиторам доказывать не требуется. Достаточным является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В отношении доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу, касающихся исполнения им иных обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не имеют в рассматриваемом случае определяющего правового значения, поскольку объем выявленных нарушений со стороны конкурсного управляющего и его систематическое нежелание обеспечить возможность надлежащего информирования конкурсных кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства с целью обеспечения своевременного и полного контроля за данной процедурой и деятельностью конкурсного управляющего, являются основаниями для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов о его отстранении. В материалы настоящего дела ни к моменту проведения заседания суда первой инстанции, ни заседания суда апелляционной инстанции не было представлено каких-либо документальных обоснований, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о добросовестном исполнении им своих обязанностей, при том, что конкурсный управляющий не обеспечил свою личную явку в судебные заседания по рассматриваемому вопросу, с целью дачи соответствующих пояснений как по взаимоотношениям с кредиторами должника, так и по проведению им процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 01.04.2011, принято решение об определении Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "НПП Лазерные системы".

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Выдвинутой собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Шемигона Виталия Ивановича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-18893/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отстранить Ерастова Константина Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы".

Утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "НПП Лазерные системы" Шемигона Виталия Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова