Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-9028/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36973/2010

04 октября 2011 г.

15АП-9028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от заявителя - представителя Сурковой М.К. (доверенность от 20.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Мордвиной Надежды Владимировны и Скребневой Валентины Антоновны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-36973/2010,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: муниципального учреждения г.Сочи "Дирекция по реализации программ"

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее ООО "Стройсоюз", заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.Сочи (далее администрация) от 24.03.2011 г. N 21-01-10 в выдаче ООО "Стройсоюз" разрешения на строительство;

обязании администрацию города Сочи выдать разрешение на строительство объекта - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 11225 кв.м., общей площадью квартир - 10200 кв.м., количество квартир - 85, на земельном участке площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 021:0036 (с учетом принятого определением суда от 05.04.2011 г.. уточнения требований, л.д. (107-109,128 т.1)).

Заявление мотивировано тем, что 22.11.2006 г.. между Администрацией г.Сочи, МУ "Дирекция по реализации программ" и ООО "Стройсоюз" был заключен договор инвестирования в размещение многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского в Центральном районе г.Сочи N 032/94. Предусмотренный п.1.1.2 договора инвестирования проект многоквартирного жилого дома изготовлен и согласован в установленном законом порядке, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы 23-1-4-0169090 от 28.03.2009 г.. Проект прошел процедуру общественных слушаний в соответствии с постановлением главы г.Сочи от 24.12.2009 г.. N544 "О проведении общественных обсуждений (в форме слушаний) раздела охраны окружающей среды по проекту "Многоквартирный жилой дом по ул.Чайковского в Центральном районе г.Сочи". Имеется заключение N70 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Привязка многоквартирного жилого дома по ул.Чайковского г.Сочи", утв. приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 19.04.2010 г.. N ЭК-01/94. С заявлением о выдаче разрешения на строительство общество представило все документы, предусмотренные п.п.7,9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказ от 24.03.2011 г.. в выдаче разрешения обоснован тем, что градостроительный план земельного участка N1954 подготовлен без учета требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 г.. N202, не содержит информацию об установленном градостроительном регламенте и виде разрешенного использования земельного участка. По этому основанию отказ является незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ администрации города Сочи от 24.03.2011 г. N 21-01-10 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи. Администрация города Сочи обязана выдать ООО "Стройсоюз" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Решение суда мотивировано тем, что отказ администрации города Сочи от 24.03.2011 г.. N 21-01-10 в выдаче разрешения на строительство объекта ООО "Стройсоюз", в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ. Суд установил, что Правила землепользования и застройки в порядке, установленном Уставом города Сочи (пункт 4 статьи 79), в полном объеме не опубликованы, что исключает возможность их применения к спорным правоотношениям. В газете "Новости Сочи" от 20.01.2010 были опубликованы только выдержки названных Правил. Опубликование части нормативного акта (выдержек из него) не является его официальным опубликованием. У органа местного самоуправления отсутствовали основания (со ссылкой на неопубликованные Правила землепользования и застройки) для признания предоставленного обществом градостроительного плана земельного участка N 1954 ненадлежащим документом по причине отсутствия в нем сведений, предусмотренных указанными Правилами.

Администрация г.Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г.. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы администрация указала, что Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (ч.3 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В публикации имеется ссылка на то, что полный текст Правил землепользования и застройки опубликован на официальном сайте. Общество могло ознакомиться с полным текстом правил в сети интернет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 г.. в порядке ст. 42 АПК РФ принята апелляционная жалоба Мордвиной Надежды Владимировны и Скребневой Валентины Антоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г.. Заявители апелляционной жалобы просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что решением суда нарушаются права заявителей являющихся владельцами жилых помещений в пятиэтажных жилых многоквартирных домах N 25/1 по ул.Чайковского и N 3 по ул.Новоселов Центрального района г.Сочи. Границы земельного участка площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 021:0036 по ул.Чайковского-Новоселов налагаются на границы придомовой территории домов N 25/1 по ул.Чайковского и N 3 по ул.Новоселов Центрального района г.Сочи.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Стройсоюз" указало, что в газете "Новости Сочи" от 20.01.2010 г.. были опубликованы только выдержки Правил землепользования и застройки, что исключает возможность их применения. У органа местного самоуправления отсутствовали основания (со ссылкой на неопубликованные Правила землепользования и застройки) для признания предоставленного обществом градостроительного плана земельного участка ненадлежащим документом, других оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения администрацией не указано. Доказательства представленные Мордвиной Н.В. и Скребневой В.А. являются недопустимыми, поскольку специалистом при составлении заключения N 0.285 от 25.07.2011, выполнен расчет нормативной площади земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих жилых домов в отсутствие результатов межевания, актов согласования границ земельных участков придомовой территории со смежным землепользователем, кадастровых работ. Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ "Дирекция по реализации программ", выступающему в качестве заказчика строительства многоквартирного жилого дома на основании трехстороннего договора инвестирования от 22.11.2006 г.., условиями которого застройщиком объекта определено ООО "Стройсоюз". В соответствии с п.3ст. 36 Конституции Российской Федерации ст.ст. 5,40,41,43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения вправе осуществлять строительство на земельных участках, принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом законодательством Российской Федерации не установлено обязательств в отношении указанных лиц осуществлять строительство собственными силами. Под распоряжением имуществом по смыслу гражданского и земельного законодательства понимается передача имущества в собственность, аренду и др. Не относится к способам распоряжения имуществом предоставление землепользователем земельного участка организациям для строительства на нем зданий, строений, сооружений, поскольку в такой ситуации не происходит изменение правомочий пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсоюз" апелляционные жалобы не признала, по изложенным в отзывах основаниям, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г.. без изменения.

Представители Администрации г.Сочи и МУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" в судебное заседание не явились. От Мордвиной Н.В. и Скребневой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройсоюз", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Мордвиной Н.В. и Скребневой В.А. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Сочи, муниципальным учреждением города Сочи "Дирекция по реализации программ" и ООО "Стройсоюз" подписан договор инвестирования N 03.2/94 от 22.11.2006, предметом которого является осуществление строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке, предоставленном учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Условиями договора инвестирования N 03.2/94 от 22.11.2006 предусмотрено, что инвестор выступает заказчиком по проектированию и строительству объекта на земельном участке, обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счет собственных средств (пункты 2.3, 4,3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5.

Согласно п.1.1.14, 1.1.15, 1.1.16 договора инвестирования N 03.2/94 от 22.11.2006 инвестором является ООО "Стройсоюз", осуществляющее финансирование всего инвестиционного проекта за счет собственных, заемных или привлекаемых средств; застройщик - это юридическое лицо, владеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и принявшее решение по реализации строительства на нем объекта; заказчик - юридическое лицо, которое от своего имени или группы лиц направляет собственные и/или заемные средства на реализацию инвестиционного проекта и осуществляет непосредственное управление строительством, ведет технический надзор за выполняемым объемом работ.

Земельный участок общей площадью 3265 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Чайковского, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению города Сочи "Дирекция по реализации программ" постановлением главы города Сочи от 27.10.2006 г.. N 1958.

Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования МУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" на земельный участок общей площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 021:0036 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2006 серии 23-АА N 957213 и выписками из ЕГРП от 08.05.2009 г.. N50/047/2009-044, от 12.09.2011 N50/155/2011-064 (л.д. 106 т.1, л.д.33 т.2). На момент рассмотрения спора право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный земельный участок не прекращено.

В материалы дела представлены заявления ООО "Стройсоюз" о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского в Центральном районе города Сочи на земельном участке общей площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 021:0036: от 14.04.2009 г.. N N 01-18, 01-19, (л.д.83-84 т.1).

26.04.2010 N 01-13/1 ООО "Стройсоюз" повторно обратилось с заявлением на имя главы города Сочи о выдаче разрешения на строительство (л.д.122 т.1).

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 05.0/8.2009 N 21-01-10/9679 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с истечением срока действия государственной экологической экспертизы от 12.03.2008 г.. (л.д. 113 т.1).

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 24.03.2011 N 21-01-10 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что градостроительный план земельного участка N1954 для размещения объекта подготовлен без учета требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, не содержит информацию об установленном градостроительном регламенте и виде разрешенного использования земельного участка (л.д. 110 т.1).

Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство от 24.03.2011 N 21-01-10 незаконным ООО "Стройсоюз" обратилось настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 этой же статьи установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, застройщиком могут являться собственники, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков.

Передача прав на земельный участок, закрепленный за МУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, иному лицу невозможна, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Договор инвестирования N 03.2/94 от 22.11.2006, на который ссылается заявитель, не порождает у него вещных либо обязательственных прав на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В отличие от содержания статьи 49 "Государственная экспертиза проектной документации, государственная экологическая экспертиза проектной документации... Градостроительного кодекса Российской Федерации положения частей 1, 7, 9, 12, 14, 18 статьи 51 "Выдача разрешений на строительство" данного Кодекса, регламентирующие процедуру получения разрешения на строительство, сформулированы применительно к застройщику, а не к иному лицу (в том числе заказчику).

Таким образом, из приведенных норм следует, что разрешение на строительство должен получать застройщик, которым в данном случае является МУ города Сочи "Дирекция по реализации программ", в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 021:0036.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что в случае привлечения застройщиком иного лица в качестве заказчика обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на это лицо.

При таких обстоятельствах, конкретные основания по которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство правового значения не имеют, отказ администрации г.Сочи в выдаче ООО "Стройсоюз", не являющемуся застройщиком данного объекта, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 11225 кв.м., общей площадью квартир - 10200 кв.м., количество квартир - 85, на земельном участке площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 021:0036, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Полномочиями на оспаривание действий органа местного самоуправления в защиту интересов застройщика ООО "Стройсоюз" не обладает.

При наличии фактических и правовых оснований застройщик - МУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" - не лишено возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями органа местного самоуправления, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-36973/2010 подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Мордвиной Надежды Владимировны и Скребневой Валентины Антоновны. Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных земельных участках, смежных с земельным участком на котором предполагается строительство объекта недвижимости.

Доводы Мордвиной Надежды Владимировны и Скребневой Валентины Антоновны о возможном нарушении их прав в связи с наложением границ земельных участков, являются предположительными. Правомерность формирования земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие указанным лицам помещения и земельного участка переданного в постоянное (бессрочное) пользование МУ города Сочи "Дирекция по реализации программ" не является предметом настоящего спора и не подлежит исследованию в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба Мордвиной Надежды Владимировны и Скребневой Валентины Антоновны была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 151, 258 - 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-36973/2010 отменить, принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Мордвиной Надежды Владимировны и Скребневой Валентины Антоновны, прекратить.

Возвратить Скребневой Валентине Антоновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко