Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9263/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

Дело N А34-1727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011 по делу N А34-1727/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Районные теплосети" - Казанцев Кирилл Викторович (паспорт; доверенность от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Районные теплосети" (далее - общество "Районные теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 42 088, 24 руб., возникших вследствие предоставления льгот медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, расположенных на территории села Красная Звезда Шадринского района Курганской области, в виде освобождения от оплаты за отопление (т. 1, л.д. 4-8).

Определением суда от 26.05.2011 (т. 1, л.д.131-132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснозвездинского сельсовета, Администрация Шадринского района, Финансовый отдел Администрации Шадринского района, Финансовое управление Курганской области.

Решением суда от 22.07.2011 (т.1, л.д. 173-177) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Минфин РФ обратилась с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 2-4), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное истолкование судом статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению Минфина РФ, при рассмотрении настоящего дела доказательства совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, отсутствуют.

Кроме того, Минфин РФ считает, что судом неправильно истолкованы нормы части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.200 N 5-П, которые не предусматривают ответственность Российской Федерации по данной категории дел, а свидетельствуют об ответственности муниципальных образований и органов местного самоуправления по предоставлению мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в рассматриваемый период производилось финансирование из федерального бюджета и Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

По мнению Минфина РФ, судом неправильно истолкован пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в части определения надлежащего ответчика по делу. Суд не принял во внимание положения статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Помимо указанных актов, по мнению Минфина РФ, судом также не применены статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Закон Курганской области от 07.09.2005 N 75 "О социальной поддержки лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселка городского типа) на территории Курганской области; Постановление Администрации Шадринского района от 09.03.2006 N 35 "Об утверждении положения о мерах социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Шадринского района". Вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что именно к расходным обязательствам Курганской области и муниципального образования Шадринский район относятся предоставление мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам организаций здравоохранения, находящихся на территории села Красная звезда Шадринского района. В связи с чем, отказ суда в привлечении Курганской области и муниципального образования Шадринский район к участию в деле в качестве соответчиков, необоснован. Минфин РФ прав истца не нарушало, в связи с чем, правовых оснований для возложения на него ответственности отсутствуют.

Также, податель жалобы считает, что взыскание судом с Минфина РФ расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

Финансовый отдел Администрации Шадринского района представил отзыв, в котором указал на то, что предъявленные обществом "Районные теплосети" к возмещению расходы на погашение задолженности должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Общество "Районные теплосети" также представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда от 22.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, в частности на то, что предъявленная им задолженность должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Минфина РФ из средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Районные теплосети" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, в соответствии с пунктами 2.2 устава общества "Районные теплосети" (ОГРН 1064502014961) (л.д.29, 30) предметом деятельности истца являются, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), реализация своей продукции, работ, услуг, отходов производства по ценам и тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно или по соглашению сторон.

05.03.2008 между обществом "Районные теплосети" и Администрацией Краснозвездинского сельсовета на основании постановления Администрации Шадринского района от 09.03.2006 N 35 "Об утверждении Положения о мерах социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Шадринского района" заключен договор N 1004 (л.д.31), по условиям которого Администрация обязалась производить возмещение обществу "Районные теплосети" расходов, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг по теплоснабжению медицинским и фармацевтическим работникам организации здравоохранения, находящихся в ведении муниципальных образований, проживающим на территории Краснозвездинского сельсовета Шадринскогорайона Курганской области (пункт 1.1).

Согласно Закону Курганской области от 27.12.2007 N 316 "Об административно - территориальном устройстве Курганской области" (приложение к Закону), Уставу Краснозвездинского сельсовета село Красная Звезда и деревня Погадайское находятся на территории Краснозвездинского сельсовета (л.д.148). В связи с этим юрисдикция органов местного самоуправления данного сельсовета распространяется на обе территориальные единицы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора финансирование расходов производится Финансовым отделом Администрации Шадринского района Курганской области за счет средств районного бюджета.

Согласно разделу 2 договора расчетным периодом является месяц, Администрация Краснозвездинского сельсовета предоставляет обществу "Районные теплосети" списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, стороны договора утверждают списки категорий граждан и оформляют акт сверки, подтверждающий потребление тепловой энергии. Администрация Краснозвездинского сельсовета на основании счетов-фактур общества "Районные теплосети" представляет в

Финансовый отдел Администрации Шадринского района Курганской области отчет, подтверждающий фактические расходы истца, и производит возмещение понесенных расходов в полном объеме путем перечисления денежных средств.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2007, действует до 31.12.2008 включительно, и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон о прекращении настоящего договора или о его пересмотре, либо о заключении нового договора (пункт 3.4 договора).

Обществом "Районные теплосети" в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 осуществлялось предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории Краснозвездинского сельсовета Шадринского района Курганской области (село Красная Звезда и деревня Погадайское) Епанчинцевой Г.А., Павловой Т.С., Стениной А.И., Сухановой Р.П., Черемных Л.А., Булычевой Г.П., Чесноковой Н.И., Комаровой Н.С., Усовой Н.В. путем предоставления скидки в размере 100% оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению.

Сумма расходов истца на предоставление льгот возмещена не в полном объеме, задолженность составляет 42 088 руб. 24 коп. без учета НДС (расчет, л.д.15).

Ссылаясь на наличие убытков в связи с невозмещением затрат, понесенных в результате предоставления мер социальной поддержи медицинским работникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма субсидий, выделенная местным бюджетом на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, выделена в недостаточном размере и фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены, убытки в заявленной сумме подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда публично- правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую

компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим

последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии с частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии пунктом 50 статьи 35 Федерального закона N 122-ФЗ часть 2 статьи 63 Основ признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством

Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в

отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, закрепленное в части 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что 09.03.2006 Главой Шадринского района было принято Постановление Администрации Шадринского района N 35 "Об утверждении Положения о мерах социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Шадринского района" (30.01.2009 действие указанного Постановления было приостановлено на основании Постановления Администрации Шадринского района от 30.01.2009 N 22 (л.д.27), которым в приложениях N 1 и 2 определены меры социальной поддержки, а также порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Шадринского района.

Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению Администрации Шадринского района от 09.03.2006 N 35 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации Шадринского района от 25.03.2008 N104 (л.д.25) предусмотрено, что медицинским работникам с высшим и средним медицинским образованием муниципальных учреждений здравоохранения и образования, расположенных на территории Шадринского района, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

- компенсация оплаты общей площади жилых помещений;

- компенсация оплаты отдельных видов коммунальных услуг: освещения и отопления;

- освобождение от оплаты за отопление специалистам, проживающим в домах с центральным отоплением.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к постановлению N 35 финансирование расходов, предусмотренных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств местного бюджета Шадринского района.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к постановлению N 35 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам, ежегодно предусматривается в решении районной Думы о местном бюджете Шадринского района на очередной финансовый год в форме субвенций.

В силу приложения N 6 к решению Шадринской районной Думы от 25.12.2008 N 123 "О внесении изменений в решение Шадринской районной думы от 22.11.2007 N 82 "О местном бюджете Шадринского района на 2008 год" в графе 11 "Прочие субвенции на предоставление мер социальной поддержки работникам, работающим и проживающим в сельской местности" на предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки в местном бюджете Шадринского района было предусмотрено 870 тыс. руб. Однако в связи с низкой доходной базой Шадринского района, с высокой дотационностью районного бюджета фактически произведено расходов за 2008 год в сумме 151,7 тыс. руб.

Учитывая, что сумма субсидий, выделенная местным бюджетом на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работкам, явилась недостаточной, судом первой инстанции верно установлено, что расходы истца, возникшие в результате предоставления с 01.04.2008 по 31.12.2008 льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории села Красная Звезда Шадринского района в сумме 42 088 руб. 24 коп., оказались не возмещенными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из

федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов

государственной власти субъектов Российской Федерации",

разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Возложение Российской Федерацией обязанности по

финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных

учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств. Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные обществом "Районные теплосети" к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета

Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из этого следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской

Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Как верно отмечено судом первой инстанции, такие доказательства ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему лицу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Размер убытков в сумме 42 088,24 руб. подтверждается ведомостями по льготам (л.д.43-48); актами по проверке списков медицинских работников (л.д.49-54); актами сверки между истцом и Администрацией Краснозвездинского сельсовета (л.д.55-64); счетами - фактурами (л.д.65-70), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт работы Епанчинцевой Г.А., Павловой Т.С., Стениной А.И., Сухановой Р.П., Черемных Л.А., Булычевой Г.П., Чесноковой Н.И., Комаровой Н.С., Усовой Н.В. в качестве медицинских работников, а также факт проживания данных льготников на территории Краснозвездинского сельсовета Шадринского района в жилых домах с централизованным отоплением лицами, участвующими в деле, также не оспаривается и подтверждается копиями трудовых книжек, справками с места работы, копиями паспортов с указанием регистрации по месту жительства, договорами безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.71-118).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что аналогичное требование истца к ответчику за тот же период (с 01.04.2008 по 31.12.2008), но по льготным категориям граждан Погорельского сельсовета Шадринского района было предметом рассмотрения и оценки четырех судебных инстанций (дело N А34-954/2010), и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора N ВАС-3081/11 от 01.04.2011 было указано на то, что занятая судами позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой, сложившейся при рассмотрении данной категории дел.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно распределения судебных расходов судом первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 21.05.2010 N 108 (л.д.14) была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. правомерно отмечено, что освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения понесенных судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2011 по делу N А34-1727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М.Столяренко