Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-7817/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-3278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Степанов В.В. - доверенности от 17.01.2011 г.., Волгарев Д.А. - по доверенности от 27.07.2011 г..;

от ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Ялалов Ю.З. - по доверенности N СЭД-01-44-205 от 14.06.2011 г..;

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З. - по доверенности N 233 от 24.12.2010 г..;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-3278/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО"

о взыскании задолженности по договору на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (далее - ООО "ЭСКО") о взыскании 115 570 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года услуги по отоплению и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 39, 137 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 г.. по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЭСКО" надлежащим - Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭСКО" (том 2 л.д. 3-4, 88-91).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ о взыскании с Департамента 115 570 руб. 22 коп. отказано (том 2 л.д. 95-98).

ТСЖ, не согласившись с решением арбитражного суда от 22.06.2011 г.., обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 года апелляционная жалоба ТСЖ принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2011 года.

Апелляционный арбитражный суд в судебном заседании 14 сентября 2011 года установил, что спорное нежилое помещении находится в муниципальной собственности, его собственником является Муниципальное образование "город Пермь", которое как собственник нежилого помещения к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, в связи с чем, судом было вынесено решение, касающееся прав и законных интересов собственника, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 14 сентября 2011 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-3278/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 15 час. 30 мин. 03.10.2011 г..

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2011 г.. заявил ходатайство о возврате ему направленного в суд апелляционной инстанции почтой заявления об увеличении размера иска с приложениями, а также заявил, что исковые требования к ответчику Муниципальному образованию "город Пермь" просит удовлетворить в сумме 115 570 руб. 22 коп., согласно расчету цены иска, представленному в материалы дела (т.1, л.д. 9-10, т. 2, л.д. 2).

Заявленное истцом ходатайство о возвращении ему заявления об увеличении размера иска рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49, 159 АПК РФ.

Представители истца на доводах апелляционной жалобы и на исковых требованиях настаивают. В судебном заседании пояснили расчет иска, согласно которому к ответчику - Муниципальному образованию "город Пермь" заявлены требования:

- о взыскании стоимости коммунальной услуги по отоплению помещения принадлежащего ответчику за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 63 281 руб. 80 коп., исчисленной путем умножения норматива потребления, установленного для граждан, на площадь помещения ответчика;

- о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 52 288 руб. 42 коп., исчисленной путем умножения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленной Постановлениями Администрации г. Перми от 19.06.2008 г.. N 572 и от 19.02.2010 г.. N 68.

В судебном заседании представители истца также представили согласно требований определения апелляционного арбитражного суда от 14.09.2010 г.. расчет теплопотребления нежилым помещением ответчика, выполненный в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г.. N 105 (далее - Методикой N 105).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца также пояснили расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, согласно формулы, изложенной в Методике N 105, и учитывающей объем принадлежащего ответчику нежилого подвального помещения, объем всего дома, проектные нагрузки, температуры наружного и внутреннего воздуха. Согласно указанному расчету стоимость тепловой энергии потребленной помещением ответчика в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года составляет - 28 580 руб. 92 коп. с НДС.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционного арбитражного суда отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания тепловой энергии не признает, поскольку нежилое помещение было передано в пользование третьему лицу по договору аренды, согласно которому расходы на коммунальные услуги должен нести арендатор, на которого договором аренды возложена обязанность заключить соответствующие договоры. Исковые требования в части стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества также не признает, ссылаясь на то, что обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми было возложено собственником на Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" по договору.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителю ответчиков было предложено в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства выполнения третьими лицами обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию, представить платежные документы, свидетельствующие об оплате указанных услуг. Однако, представитель ответчиков пояснил, что таких доказательств не имеет и в дело их представить не может.

Согласно части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании подп. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Мотивированный и документально обоснованный отзыв, а также документальное подтверждение возражений против имущественных требований истца ответчиком - Муниципальным образованием "город Пермь" в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, не доказаны возражения ответчика по иску.

Дело N А50-3278/2011 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные истцом доказательства (расчеты) в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года подлежит отмене, а исковые требования в отношении Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми, подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования частично, в сумме 80 869 руб. 34 коп., на основании следующего.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ТСЖ к Департаменту, установил, что спорное нежилое помещении находится в муниципальной собственности, собственником является Муниципальное образование "город Пермь", а не Департамент.

Из дела следует, что собственником нежилого помещения площадью 211,9 кв.м., расположенного в г. Перми, проспект Комсомольский, д. 77, является Муниципальное образование "город Пермь", в подтверждение данного обстоятельства ТСЖ с исковым заявлением была представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2011-314 от 14.02.2011 г.. (т. 1, л.д. 24).

Поскольку на момент вынесения определения от 23.05.2011 года и решения от 22 июня 2011 года Муниципальное образование "город Пермь", как собственник нежилого помещения, к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, суд апелляционной инстанции считает, что судом было рассмотрено дело и вынесено решение, затрагивающее права собственности и законные интересы Муниципального образования "город Пермь" в части необходимости несения расходов по содержанию имущества Муниципального образования "город Пермь".

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Муниципальное образование "город Пермь" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в котором собственниками избран способ управления домом, создано Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"

Указанное ТСЖ в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года несло расходы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также выполняло функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения общей площадью 211,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, д.77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 , ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - "Правила N 491").

Пунктом 12 "Правил N 491" установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Муниципальное образование "город Пермь", как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Факт предоставления ответчику услуги отопления в спорный период подтвержден договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.05.2008 года N 61-4281М, а также счетами-фактурами теплоснабжающей организации (т. 1, л.д. 17-19, 76-89) и ответчиком (МО "город Пермь") в порядке, установленном ст.65 АПК РФ, не опровергнут.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель МО "город Пермь" не оспорил факт предоставления ему коммунальной услуги по отоплению.

Рассмотрев представленные истцом расчеты за коммунальную услугу отопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правильным является расчет, составленный в соответствии с Методикой N 105 и исковые требования о взыскании стоимости отопления за период с сентября 2009 г.. по декабрь 2010 г.. подлежат удовлетворению частично, в сумме 28 580 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 2, 24 Методики N 105, расчетный способ учета теплоэнергии, предусмотренный её положениями, применяется для расчетов с абонентами юридическими лицами при временном отсутствии у них приборов учета или в период до их установки. Произведенный истцом расчет теплопотребления по Методике N 105 также содержит правильно определенную цену по тарифу - для "прочих потребителей", с начислением дополнительно НДС в соответствии с ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку публично-правовое образование "город Пермь" не относится к гражданам-потребителям.

Расчет стоимости теплопотребления в спорный период, составленный истцом на основании нормативов на сумму 63 281 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 9-10) исследован судом апелляционной инстанции и признан ненадлежащим, поскольку в нем применены нормативы, установленные для граждан- потребителей, что не соответствует статусу ответчика. Норматив потребления теплоэнергии на нежилые помещения не установлен. В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 п. 1 приложения N 1 Правил N 3 07, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 п. 1 приложения N 2 Правил N 307.

Расчет истца по нормативу не соответствует формулам, указанным в Приложениях N 1 и N 2 (в редакции, действующей в спорный период) и не содержит сведения о корректировке, которые должны быть представлены исходя из того, что отопительные периоды 2009 и 2010 года уже завершены и истец обладает исчерпывающими данными, необходимыми для надлежащего расчета.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в полном объеме доводы МО "город Пермь" о том, что расходы по коммунальной услуге теплоснабжения должен нести арендатор, на которого договором аренды возложена такая обязанность, а также доводы, что обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, было возложено собственником на Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" по договору.

Из материалов дела и пояснений сторон следует и не опровергнуто ответчиком, что третье лицо на спорный период не имеет договора на предоставление коммунальной услуги теплоснабжения ни с ТСЖ, ни с ресурсоснабжающей организацией. Обязательство по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, возложенное ответчиком на третье лицо не исполнено.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г.. N 16646/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.. N 4910/10, подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел, плата за содержание и ремонт общего имущества дома исчисляется путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или заключение им договоров для указанной цели не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств оплаты теплоснабжения и расходов на содержание и текущий ремонт (платежных документов) за спорный период собственником нежилого помещения в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Исковые требования к Департаменту в процессе рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец не заявляет и не поддерживает.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является Муниципальное образование "город Пермь", стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуг отопления, подлежит взысканию с Муниципального образования "город Пермь" за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-3278/2011 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны Муниципального образования "город Пермь" в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" 80 869 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 34 коп. основного долга, 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" из федерального бюджета госпошлину в сумме 172 руб. 14 коп., уплаченную по чек-ордеру N 31 от 28.09.2011 г.., чек-ордер выдать истцу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова