Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от кредитора - Банк ВТБ (ОАО): Ледяева Н.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2010),

от уполномоченного органа - ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю): Черноусова Н.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2011 года, вынесенное судьёй Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7921/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Девелопмент" (ИНН 5902806768, ОГРН 1025900522075) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Девелопмент" (далее - должник, Общество "Перспектива - Девелопмент") введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Баркан А.Б.

Внешний управляющий Общества "Перспектива - Девелопмент" Баркан А.Б.на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Банком ВТБ (ОАО) (далее - Банк) в безакцептном порядке денежных средств со счета должника в сумме 7 136 450 руб. 63 коп. по платежным ордерам N 93 от 18.11.2008 и N 1 от 28.11.2008, платежным требованиям N 646730 от 21.11.2008 и N 654428 от 28.11.2008 в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007. Также внешним управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Перспектива - Девелопмент" перед Банком в сумме 7 136 450 руб. 63 коп., в том числе 6 695 259 руб. 32 коп. - сумма долга, 441 191 руб. 31 коп. - проценты за период с 01.11.2008 по 30.11.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2011 года (резолютивная часть от 12 августа 2011 года, судья Полякова М.А.) заявление внешнего управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка пользу должника задолженности в сумме 7 136 450 руб. 63 коп. и восстановления права требования Банка к должнику по кредитному соглашению в сумме 7 136 450 руб. 63 коп.

Банк, не согласившись с определением от 16.08.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 не принял во внимание то обстоятельство, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о неплатежеспособности Общества "Перспектива - Девелопмент", поскольку Банк располагал сведениями о положительной кредитной истории в ОАО Сбербанк России, ОАО "МДМ-Банк", ОАО АКБ "Перминвестбанк", ОАО АКБ "Пермь". Исполнение в период с 26.09.2007 по 31.10.2008 должником обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007, являлось, по мнению заявителя жалобы, доказательством платежеспособности Общества "Перспектива - Девелопмент". Согласно заключению Банка от 28.11.2008, проведенному с целью комплексного анализа финансового состояния должника, положение Общества "Перспектива - Девелопмент" было благополучным, что исключало для Банка какие-либо сомнения в платежеспособности должника. Также полагает, что суд не принял во внимание представленную Банком выписку с лицевого счета должника за период с 31.10.2008 по 01.12.2008, подтверждающую отсутствие на дату списания Банком денежных средств задолженности иной очередности, отмечает, что списание денежных средств с расчетного счета должника произведено с соблюдением ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Внешний управляющий Общества "Перспектива - Девелопмент" Баркан А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 29.09.2011. После объявления перерыва судебное разбирательство продолжено при явке представителя конкурсного управляющего, в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-100027/2007/00022, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. на приобретение земельных участков, а заемщик - возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнять иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательство произвести погашение (возврат) кредитов 27.03.2009 в соответствии с графиком (возврата) кредитов, являющимся Приложением N 2 к Соглашению.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрены проценты по кредитной линии - 13, 5 % годовых.

В соответствии с п. 8.2 соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем безакцептного списания кредитором денежных средств с расчетного счета и/или расчетного счета в иностранной валюте на основании предоставленного кредитору права на безакцептное списание в соответствии с п. 12.1 соглашения.

Согласно пунктам 10.1, 12.1 соглашения с целью исполнения денежных обязательств заемщика по соглашению, включая обязательства по оплате неустоек, заемщик предоставил кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору по соглашению, с расчетного счета и расчетного счета в иностранной валюте на основании дополнительных соглашений к договорам банковских счетов о безакцептном списании денежных средств к указанным договорам заемщика в Банке, Ленинском отделении N 22 Западно - Уральского банка СБ РФ, ОАО "АКБ "Пермь", филиале ОАО "МДМ - Банк", ОАО АКБ "Перминвестбанк",, ОАО АКБ "Урал ФД" (в редакции дополнительных соглашений N 3 от 28.11.2008, N 4 от 10.02.2009) - (т. 1 л.д. 25-27, 28).

Пунктом 9.1 кредитного соглашения стороны предусмотрели обязательство должника по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов в Банке по расчетному счету заемщика в период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года - в сумме не менее 15 000 000 руб., в период с октября 2008 года и до окончания срока действия кредитного соглашения - в размере не менее 10 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2007).

График погашения кредита согласован сторонами в приложении N 2 к кредитному соглашению от 26.09.2007 N 100027/2007/00022 и предусматривал ежемесячное погашение кредита в сумме по 6 700 000 руб. (последний платеж 6 500 000 руб.), начиная с 01.10.2008 по 27.03.2009.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 3 к кредитному соглашению от 26.09.2007 N 100027/2007/00022 изменена процентная ставка по кредиту - 21,2 % годовых, изменен график погашения кредита - ежемесячно по 6 700 000 руб. (последний платеж 6 500 000 руб.), начиная с 01.02.2009 по 25.06.2009 (т. 1 л.д.25-27).

В соответствии с условиями договора Банк выдал заемщику кредит, факт выдачи кредита установлен определением Арбитражным судом Пермского края от 11.08.2009 при рассмотрении обоснованности требования Банка для целей включения в реестр.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Банком в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному соглашению по платежным требованиям N 646730 от 21.11.2008, N 654428 от 28.11.2008 с расчетного счета в Банке на сумму 6 514 286 руб. 34 коп. долга, 441 191 руб. 31 коп. пени, а также по платежным ордерам N 93 от 18.11.2008 - с расчетного счета в Западно - Уральском банке Сбербанка РФ на сумму 155 709 руб. 00 коп., N 1 от 20.11.2008 - с расчетного счета в ОАО "МДМ - Банк" на сумму 25 263 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 принято к производству поступившее 13.04.2009 в суд заявление о признании Общества "Перспектива - Девелопмент" банкротом.

Определением суда от 26.05.2009 в отношении Общества "Перспектива - Девелопмент" введено наблюдение, определением от 17.07.2009 временным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Определением от 12.01.2010 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на один год, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Определением суда от 15.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 31.12.2011, внешним управляющим утверждён Баркан А.Б.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в период с 18.11.2008 по 28.11.2008 в сумме 7 136 450 руб. 63 коп. с расчетного счета Общества "Перспектива - Девелопмент" в счет погашения задолженности по кредитному соглашению повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, внешний управляющий общества "Перспектива - Девелопмент" Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что списание денежных средств со счета должника, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка; дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и такие сделки могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08).

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 ГК РФ.

Исходя из дат перечисления денежных средств с расчетного счета должника (в период с 18.11.2008 по 28.11.2008) факт совершения сделки в пределах указанного шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела копии заочных решений Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2009, 11.02.2008, 01.04.2009 о взыскании с должника в пользу физических лиц задолженности по договорам займа, срок исполнения которых наступил ранее срока исполнения обязательств по заключенному с Банком кредитному соглашению (т. 2 л.д. 74-80), а также принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.06.2011 включены требования кредиторов на общую сумму 841 982 917 руб. 60 коп, в том числе требования кредиторов второй очереди (страховые взносы) - 214 771 руб. 00 коп., залоговые требования - 272 069 685 руб. 48 коп. и требования, подлежащие учету в части 2 раздела 3 реестра - 538 966 397 руб. 05 коп. (т. 2 л.д.1-68), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворений требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника задолженности в сумме 7 136 450 руб. 63 коп. и восстановления права требования Банка к Обществу "Перспектива - Девелопмент" по кредитному соглашению указанной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки Банк не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, Банк не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств того, что на момент заключения не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

01.11.2008 Банком в адрес должника направлено требование об исполнении просроченного обязательства по кредитному соглашению N КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007 в сумме 6 698 620 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 120).

Письмами от 13.10.2008 N 900 и 12.11.2008 N 970 (т.1 л.д. 89, 90) должник ходатайствовал перед Банком об изменении графика погашения задолженности, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 28.11.2008 N 3, которым не только изменен график погашения задолженности, но и увеличен размер процента за пользование кредитом (с 13,5 % до 21,2 %)

Переписка должника и Банка по вопросу изменения графика погашения кредита и увеличения суммы процента по кредиту, а также совершение действий по безакцептному списанию денежных средств по платежным ордерам N 1 от 20.11.2008 и N 93 от 18.11.2008, выставленных Западно - Уральскому банку Сбербанка РФ, ОАО "МДМ-Банк" в соответствии с условиями 10.1, 12.1 кредитного соглашения, неисполнение должником обязательства, предусмотренного п. 9.1 договора по поддержанию ежемесячного кредитового оборота в Банке, должны были составить у Банка представление о финансовом состоянии Общества "Перспектива - Девлопмент".

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Банк, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не был осведомлен о наличии у должника финансовых затруднений.

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка по характеру обязательства, последний должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Банк, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Банк, учитывая специфику как своей деятельности, а также действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств. Совершив оспариваемую сделку, Банк должен был предвидеть возможность наступление для себя негативных последствий, выражающихся в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, следует признать, что на момент совершения сделки Банку было известно о неплатежеспособности Общества "Перспектива - Девелопмент".

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Банк не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2011 года по делу А50-7921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур