Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-26811/11

г. Москва

04 октября 2011 года

Дело N А40-56330/11-119-459

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Научно-исследовательский институт стреловых кранов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.08.2011 по делу N А40-56330/11-119-459

по заявлению ООО "Научно-исследовательский институт стреловых кранов"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский институт стреловых кранов" (далее - ООО "НИИкраностроения", Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-56330/11-119-459.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что копия обжалуемого решения направлена заявителю 22.08.2011 и получена Обществом 25.08.2011.

Исходя из этого, ООО "НИИкраностроения" просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 23.09.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 15.08.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 15.09.2011.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указывает заявитель, в адрес Общества оспариваемое решение поступило 25.08.2011. Таким образом, у ООО "НИИкраностроения" имелся 21 календарный день (15 дней из которых рабочие) для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено причин ненаправления жалобы в разумный срок.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представители Общества (Поздняков О.Е. по дов. от 19.05.2011, Музыченко А.Н. по дов. от 19.05.2011) участвовали в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 08.08.2011.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.08.2011 (л.д. 119), что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2011 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Научно-исследовательский институт стреловых кранов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-56330/11-119-459.

2. Апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт стреловых кранов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.09.2011 N 52.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 14-и л., в т.ч. платежное поручение от 21.09.2011 N 52, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов