Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23956/11

город Москва

дело N А40-46228/11-116-130

05.10.2011 г.

N 09АП-23956/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-46228/11-116-130, принятое судьей Терехиной А.П. по заявлению ОАО "Терминал" (ОГРН 1035009577096; адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, владение 2, стр.1) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; адрес: 125239, г. Москва, проезд Черепановых, 12/9, 1) о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куташевская М.И. по дов. N 136/11 от 24.05.2011,

от заинтересованного лица - Цой Т.Г. по дов.03-02/56 от 23.12.2010, Нигмадьянова С.Ф. по дов.N 03-02/92 от 30.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 15.03.2011 г. N 92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование от 17.03.2011 г. N 906 об уплате налога , сбора, пени , штрафа .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в связи с несвоевременным представлением налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. инспекцией 15.03.2011 г. вынесено решение N 92 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 НК РФ, заявителю предложено уплатить штраф в сумме 9 456 457 руб.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 906 от 17.03.2011 г. об уплате штрафа в размере 9 456.547 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 г. заявителем в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством системы защищенного электронного документооборота "Контур-Экстерн" была направлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., что подтверждается оператором и зафиксировано в документе "Отчетность. Состояние пакета документов" в п.3 "Подтверждение даты отправки".

Однако, налоговая декларация поступила в ИФНС России N 6 по г. Москве (код 7706). Факт отправки налоговой декларации 20.01.2011 г. налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. представлена налогоплательщиком несвоевременно, что является основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии со ст.119 НК РФ. Кроме того, обществом нарушена обязанность п.5.3 Договора с ЗАО "ПФ "СКБ Контур" от 21.12.2010 N 07331419/10, предусматривающая ознакомиться с пользовательской документацией и соблюдать ее требования.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, между заявителем и ЗАО "ПФ "СКБ Контур" был заключен договор от 21.12.2010 N 07331419/10 на оказание услуг специализированного оператора при предоставлении налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п.1.1. Договора N 07331419/10 от 21.12.2010 г.., Система "Контур-Экстерн", представляет собой телекоммуникационную систему, обеспечивающую юридически значимый электронный документооборот.

Заявителем при приобретении системы "Контур-Экстерн", ее установке, настройке и специальном обучении специалистов, предприняты все возможные, необходимые и разумные меры по надлежащему исполнению обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 80 НК РФ по своевременному предоставлению налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в электронном виде, с учетом положений ст.83 НК РФ о крупнейших налогоплательщиках. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 12.01.2011 г. N 1142/10.

Кроме того, заявителем оператору предоставлена необходимая информация для идентификации налогоплательщика и налогового органа путем заполнения и направления в адрес оператора обязательной анкеты на подключение к системе "Контур-Экстерн", в которой заявитель указал МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с кодом 9976.

В соответствии с п.5.1 Договора N 07331419/10 от 21.12.2010 г.., Оператор, принял на себя гарантии по выполнению "Системой функций, описанных в пользовательской документации".

Согласно п. 6.1. Методических рекомендаций по организации и функционированию системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электроном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002 г. N БГ-3-32/705@, налогоплательщик осуществляет обмен электронными документами только с налоговым органом по месту своего учета и Оператором, с которым у него заключен договор о предоставлении услуг. Из смысла данной нормы следует, что при настройке сервисным центром Системы, она должна быть настроена на обмен электронными документами только между налогоплательщиком и налоговым органом по месту его учета.

Узнав о неполучении инспекцией налоговой декларации, заявитель повторно направил декларацию в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 26.01.2011 г.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п.1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 6. ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, в действиях общества не усматривается умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налога, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, что в соответствии с положениями ст. ст. 106,108,109 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного, решение инспекции от 15.03.2011 г. N 92 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также выставленное на его основании требование от 17.03.2011 г. N 906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа правомерно признаны недействительными.

Факт нарушения заявителем п.5.3 Договора инспекцией документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-46228/11-116-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т.Маркова