Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 06АП-4164/11

г. Хабаровск

07 октября 2011 г.

N 06АП-4164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.,

при участии в заседании:

Телкова О.А., конкурсного управляющего МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район", паспорт серии 0804 N 423204,

от Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО: Бондаревой Э.В., представителя по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

на определение от 16.08.2011

по делу N А16-5/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.К. Столбовой

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Единый заказчик" МО "Смидовичский муниципальный район" Телкова О.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", должник) (ОГРН - 1027900633100, ИНН - 7903004030, место нахождения: ЕАО, Смидовичский р-н, Смидович пгт, Партизанский пер, 1) конкурсный управляющий должника Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением в порядке пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделки по перечислению должником администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" денежных средств в сумме 1 235 995 рублей в счет погашения бюджетного кредита недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.08.2011, Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие судом заявления о признании должника банкротом не влечет последствий для МУП "Единый заказчик" относительно его обязательства по возврату денежных средств, возникшего на основании соглашения о предоставлении кредита от 27.07.2007 N 6.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пункт 6.2 указанного соглашения, согласно которому в случае нарушения "Заемщиком" срока возврата кредита "Кредитор" вправе произвести погашение задолженности кредита путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, оспоренное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (Кредитор) и МУП "Единый заказчик" (Заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита от 27.07.2007 N 6, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на возвратной и возмездной основе из бюджета муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" кредит на проведение отопительного сезона 2007-2008 года в размере 15 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _ учетной ставки рефинансирования Центрального банка России.

Срок погашения кредита до 01.07.2008 года согласно графику погашения (пункт 2.4 соглашения).

Согласно пункту 6.2 соглашения в случае нарушения "Заемщиком" срока возврата кредита кредитор вправе произвести погашение задолженности кредита путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.01.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании МУП "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом).

В счет оплаты задолженности по соглашению от 27.07.2007 МУП "Единый заказчик" по платежным поручениям от 28.01.2011 N 10, от 03.02.2011 N 18, от 15.02.2011 N 19, от 22.02.2011 N 20 перечислило администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" 1 235 995 рублей.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Телков О.А.

Решением суда от 05.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Считая, что осуществление спорных платежей в январе и феврале 2011 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Исходя из пункта 11 указанного Постановления следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорные платежи в сумме 1 235 995 рублей произведены в период с 28.01.2011 по 22.02.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения указанных действий у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед ООО "Южное ЖКХ" в сумме 1 625 850,38 рубля, что подтверждается решением арбитражного суда от 13.11.2010, впоследствии включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 10.02.2011.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Вектор" в сумме 2 171 938,88 рубля.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" по соглашению о предоставлении кредита от 27.07.2007 N 6 подлежали бы погашению наряду с иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, осуществление должником платежей по соглашению от 27.07.2007 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, нарушило права и законные интересы иных кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2 соглашения от 27.07.2007, согласно которому в случае нарушения "Заемщиком" срока возврата кредита "Кредитор" вправе произвести погашение задолженности кредита путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы признаются апелляционной коллегией противоречащими нормам материального права и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 16.08.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2011 по делу N А16-5/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова