Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-3329/12

г. Хабаровск

N 06АП-3329/2012

10 августа 2012 г.

Дело N А16-5/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: представитель Окунев А.Ю. по дов. от 23.01.2012 N 1; Пацук В.П. по дов. от 09.04.2012 N 6;

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Телков Олег Анатольевич: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение от 19.06.2012 по делу N А16-5/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Телкова Олега Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованное лицо: администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (ОГРН 1027900634695) (далее - МУП "Единый заказчик", должник) Телков Олег Анатольевич (далее - Телков О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 252 500 руб. по распоряжению главы администрации муниципального образования "Смидовичский район" Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского муниципального района ЕАО) от 24.05.2005 N 172 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация Смидовичского муниципального района ЕАО обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители администрации настаивали на доводах жалобы, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Телков О.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Главой администрации Смидовичского муниципального района ЕАО издано распоряжение от 24.05.2005 N 172 о приобретении в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: п. Смидович, ул. Октябрьская, д. 23, кв. 4, стоимостью 250 000 руб. Пунктом 2 распоряжения МУП "Единый заказчик" предписано произвести оплату квартиры согласно представленных документов.

Платежным поручением от 31.05.2005 N 355 МУП "Единый заказчик" перечислило денежные средства в размере 252 500 руб. на депозит физических лиц с указанием в назначении платежа "Костюченко Любови Александровне согласно договора купли-продажи по распоряжению главы от 24.05.2005, в т.ч. услуги банка 1% 2500 руб."

Определением от 10.02.2011 в отношении МУП "Единый заказчик" введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 05.05.2011 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является ничтожной, ссылаясь на статьи 10, 295, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права распоряжаться его имуществом, в том числе денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе администрация Смидовичского муниципального района ЕАО указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, по общему правилу, при оспаривании внешним и конкурсным управляющим сделок по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Если же сделка оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, не применяются.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Телковым О.В. сделка по перечислению денежных средств оспаривается по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ. Исполнение сделки началось в 2005 году. Следовательно, на момент обращения в суд (12.05.2012), срок давности, установленный статьей 181 ГК РФ, конкурсным управляющим пропущен.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного требования невозможно в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО в суде первой инстанции.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене, а заявленные требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2012 по делу N А16-5/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Телкова Олега Анатольевича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 252 500 руб. по распоряжению главы местной администрации муниципального образования "Смидовичский район" Еврейской автономной области от 24.05.2005 N 172 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова