Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9426/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-14056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 13)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

по делу N А60-14056/2011,

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по заявлению ООО Риэлторская Компания "Квадрус" (ОГРН 1069658047634, ИНН 6658230011)

к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 13) (ОГРН 1026604952252)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО Риэлторская Компания "Квадрус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 13) (далее - Учреждение) от 09.02.2011 N 7 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, применяющим специальный режим налогообложения на выплату страхового обеспечения в сумме 159 653 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Учреждения от 09.02.11 N 7 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 653 руб. 32 коп

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению Учреждения, необоснованна ссылка суда на то, что ни в решении об отказе о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, ни в Акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не указано на какие нормы (статьи) каких законов и нормативных актов нарушены Обществом. Поскольку в вышеуказанных документах содержится ссылка на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Изложенные в Акте выездной проверки факты свидетельствуют о том, что Общество, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создало искусственную ситуацию по трудоустройству Липес Г.А. с целью злоупотребления правом на возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что и послужило отказом Обществу в выделении средств на обязательное социальное страхование.

Учреждение настаивает на том, что трудоустройство Липес Г.А. носило формальный характер. Штатным расписанием должность заместителя директора не предусмотрена. Судом не выяснено, в какой же должности работала Липес Г.А. и какие трудовые функции она исполняла. Липес Г.А. не имеет необходимого стажа для выполнения функций начальника отдела продаж. С 01.03.2010 по 30.09.2010 Липес Г.А. должна была исполнять обязанности директора общества и начальника отдела продаж. Больничный лист по беременности и родам выдан Липес Г.А. на период с 24.09.2010 по 10.02.2011. Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.03.2010 г. по 23.09.2010, то есть до наступления отпуска по беременности и родам, Липес Г.А. исполняла обязанности директора по 4 часа в день, а также исполняла обязанности начальника отдела продаж по 8 часов в день. Доказательств исполнения Липес Г.А. функций директора Общества не представлено.

Кроме того, заработная плата Липес Г.А. за период с 31.03.2010 по 15.08.2010 выплачивалась за счет заемных средств, которые вносились частями в кассу организации директором Вышинской Я.Р. на основании договора беспроцентного займа от 10.03.2010 г. N 1, заключенного между ООО РК "Квадрус", в лице директора Дубровиной О.В., и гражданкой Вышинской Я.Р. на сумму 178 308,00 руб., а также договора беспроцентного займа от 10.03.2010 г. N 1, заключен между директором Дубровиной О.В. и гражданкой Вышинской Я.Р. на сумму 178 308,00 руб., договор беспроцентного займа от 01.09.2010 г. N 2, заключен между директором Вышинской Я.Р. и гражданкой Вышинской Я.Р. на сумму 175 000,00 руб.

У Общества не было производственной необходимости принимать начальника отдела продаж общества непосредственно перед наступлением страхового случая.

Также у Общества не было необходимости назначать Липес Г.А. временно исполняющей обязанности директора, поскольку находящиеся в отпусках без сохранения заработной платы директора непосредственно исполняли свои должностные обязанности.

Учреждение, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От Общества, Учреждения в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 Липес Галина Аркадьевна принята на работу в Общество на должность начальника отдела продаж с окладом 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается приказом директора Общества от 01.03.10, трудовым договором N 2.

В период трудовой деятельности Липес Галина Аркадьевна по служебной необходимости назначалась временно исполняющей обязанности директора Компании с доплатой по занимаемой должности:

- приказом директора Заявителя от 01.03.2010 N 3 на период с 01.03.2010 по 25.05.2010 с окладом 15 000,0 руб. с учетом уральского коэффициента;

- приказом директора Заявителя от 26.05.2010 N 5 на период с 27.05.2010 по 30.09.2010 с окладом 15 000,0 руб. с учетом уральского коэффициента.

На основании заявления от 24.09.2010 и листка нетрудоспособности ВХ 9531354 от 24.09.2010 приказом директора Общества от 24.09.10 N 6 Липес Галине Аркадьевне предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.09.2010 и назначено пособие в связи с беременностью и родами в размере 159 178 руб. 60 коп.

Пособие по беременности и родам в указанном размере Липес Галине Аркадьевне были перечислены согласно платежному поручению N 59 от 29.09.2010, единовременное пособие вставшим в ранние сроки беременности в размере 474,72 руб. перечислено платежным поручением N 60 от 29.09.2010.

Обязанность Заявителя произвести выплату работнику пособия по беременности и родам установлена действующим законодательством.

Общество обратилось в Учреждение с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам Липес Галине Аркадьевне в размере 159 178 руб. 60 коп. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 474 руб. 72 коп.

Учреждение провело проверку правильности расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки составлен Акт N 2 от 11.01.2011.

09.02.2011 Учреждением было принято решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 653 руб. 32 коп.

Несогласие Общества с решением Учреждения от 09.02.2011 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на возмещение, факт несения затрат Учреждением под сомнение не поставлен, факт злоупотребления правом материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок исчисления пособия по беременности и родам определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 части 2 статьи 12 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Закона установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Из материалов дела следует, что при принятии решения Учреждение руководствовалось тем, что не представлено доказательств исполнения должностных обязанностей Липес Галине Аркадьевне, размер заработной платы Липес Галины Аркадьевны искусственно и необоснованно завышен, отсутствовала производственная необходимость в принятии на работу указанного сотрудника.

Факт наступления страхового случая (беременность и рождение ребенка), Учреждением не оспорена. При этом фактическая выплата работнику пособия не опровергнута, направленность действий Общества исключительно на получение необоснованного возмещения материалами дела не подтверждена.

Обязанность доказывания законности принятых актов в соответствии со ст. 200 АПК РФ возложено на принявший их орган.

Как следует из материалов дела, Липес Галина Аркадьевна выполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором; работала в должности начальника отдела продаж, временно исполняла обязанности директора; заработная плата выплачивалась ей в размере, установленном договором.

Вывод Учреждения об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Липес Галины Аркадьевны не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами.

Принятие на работу Липес Галины Аркадьевны было обусловлено производственной необходимостью в связи с развитием общества, иного Учреждением не доказано.

Несоразмерное завышение заработной платы Учреждением не доказано, как и не доказано отсутствие у Общества экономической возможности в установлении для Липес Галины Аркадьевны, как начальника отдела продаж и при выполнении дополнительных функций директора, оплаты труда в размере 35 000 рублей в месяц. При этом суд отмечает, что установление того иного размера заработной платы является компетенцией работодателя.

Факт выплаты Обществом заработной платы и пособия за счет заемных средств, не имеет правого значения.

То, что на период нахождения Липес Г.А. в отпуске по беременности и родам иной работник на должность начальника отдела продаж общества не принимался, продиктовано отсутствием экономической необходимости в работнике у Общества на тот момент.

Поскольку, документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам представлены обществом в учреждение в полном объеме, Учреждением в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты заявителем пособия по беременности и родам Липес Галине Аркадьевне с нарушением действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу расходов по обязательному социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 утверждены Методические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, при назначении, проведении документальных проверок страхователей, составлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии по результатам проверки соответствующего решения Фонд должен руководствоваться названными Кодексом, Федеральным законом и Методическими указаниями.

В соответствии с Методическими указаниями Фонд по результатам камеральной проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователем нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицом, проводившим камеральную проверку, составляется акт камеральной проверки по установленной форме в течение десяти рабочих дней после окончания камеральной проверки (п. 12).

На основании ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Аналогичные требования к составлению акта проверки содержатся в приложении N 5 к Методическим указаниям, содержащем установленную форму акта проверки, согласно которой акт должен содержать конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем, не изложены обстоятельства допущенных Обществом нарушений, отсутствуют ссылки на документы не принятые учреждением в качестве доказательств несения расходов либо не представленные обществом, представление которых обязательно.

Суд апелляционной инстанции признает допущенные Учреждением при проведении проверки вышеперечисленные нарушения требований ст. 100, 101 НК РФ, п. 12 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний существенными, повлекшими нарушение гарантированных законодательством прав общества, поскольку отсутствие в акте проверки надлежащим образом мотивированных выводов проверяющих и описания совершенного правонарушения фактически лишает Общество представить надлежащие обоснованные возражения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учреждение согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-14056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова