Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-2791/10

13 сентября 2011 г.

Дело N А08-540/2010-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михнева Юрия Дмитриевича на решение арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 по делу N А08-540/2010-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михнева Юрия Дмитриевича (ИНН - 310206255166, ОГРН - 307313020800035) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании недействительным решения N 11761 от 08.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Кисляковой О.Н., представителя по доверенности N 04-13/07425 от 04.10.2010; Назаровой Т.Д., представителя по доверенности N 04-11/04385 от 05.09.2011,

от налогоплательщика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михнев Юрий Дмитриевич (далее - предприниматель Михнев, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) от 08.09.2009 N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 заявленные предпринимателем Михневым требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 08.09.2009 N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления наличия у налогоплательщика оснований для применения порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленного пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что данный порядок применяется лишь в случае закупки сельскохозяйственной продукции по установленному перечню у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а также права на применение налогового вычета по транспортным услугам.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить с правовой точки зрения вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на сумму заявленного им вычета по налогу за первый квартал 2008 года 11860 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Белгородской области решением от 22.04.2011 в удовлетворении требований предпринимателя Михнева отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Михнев обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке добытых по делу доказательств.

Как указывает предприниматель Михнев, суд необоснованно согласился с выводом налогового органа о наличии у него обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, а соответственно, и о занижении им подлежащего уплате налога за первый квартал 2008 года, так как фактически он находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В указанной связи, по мнению предпринимателя, представление им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года само по себе не могло являться основанием для доначисления налога за данный период, а доказательств того, что в цену зерна, реализованного обществам с ограниченной ответственностью "Газкомплект", "Ренессанс-Групп" и предпринимателю Минаеву, был включен налог на добавленную стоимость, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, предприниматель Михнев ссылается на то, что зерно, реализованное им в первом квартале 2008 года, было приобретено у физических лиц при посредничестве предпринимателя Болотова, действовавшего на основании заключенного с ним агентского договора, за действия которого он как налогоплательщик отвечать не может.

В судебное заседание предприниматель Михнев не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что на начало судебного разбирательства у суда имелись доказательства надлежащего извещения предпринимателя Михнева о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из того, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

По окончании судебного заседания в материалы дела от предпринимателя Михнева поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что предприниматель, желающий присутствовать в судебном заседании лично, не имеет такой возможности в связи с болезнью. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель Михнев приложил к ходатайству справку от 06.09.2011 муниципального учреждения здравоохранения "Северная поликлиника Белгородской ЦРБ" о том, что он находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта с 06.09.2011 по 09.09.20011 с диагнозом "ОРЗ".

Указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения как поступившее после рассмотрения дела по существу.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, и просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему налоговый орган указывает на то, что предприниматель Михнев в первом квартале 2008 года являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и им самостоятельно были представлены первичная и уточненная налоговые декларации по налогу, в которой отражена реализация зерна обществам с ограниченной ответственностью "Газкомплект", "Ренессанс-Групп" и предпринимателю Минаеву, в то же время, налоговая база с указанной реализации исчислена неправильно в связи с неправомерным применением порядка ее определения, установленного пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса, что и явилось основанием доначисления соответствующих сумм налога, пеней и санкций.

Также налоговый орган настаивает на обоснованности квалификации суммы примененного налогоплательщиком вычета по налогу как занижения подлежащего уплате в бюджет налога, поскольку право на вычет налогоплательщиком не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей инспекции, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости решение суда первой инстанции в части отменить.

Как следует из материалов дела, предприниматель Михнев Юрий Дмитриевич, осуществлявший в 2008 году деятельность по реализации зерна, представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области 20.03.2009 - первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 2 592 руб., 27.05.2009 - уточненную налоговую декларацию за тот же период с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога на добавленную стоимость 2 623 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации налоговая база в целях исчисления налога на добавленную стоимость определена предпринимателем Михневым в сумме 159 318 руб., налог с нее исчислен в сумме 14 483 руб. с применением расчетной налоговой ставки 110/10, предусмотренной пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса; налоговый вычет применен в сумме 11 860 руб.; итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 2 632 руб. (14 483 руб. - 11 860 руб.).

Инспекция, проведя камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, пришла к выводу о занижении им налоговой базы по налогу вследствие неправомерного применения порядка ее определения, установленного пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса, так как у предпринимателя отсутствуют доказательства приобретения реализованного им зерна у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Также инспекция сочла, что налогоплательщиком не доказано право на налоговый вычет в заявленной им сумме в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленных транспортных документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг по перевозке зерна обществом с ограниченной ответственностью "Трансвента", обладающим признаками "фирмы-однодневки".

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт камеральной проверки от 30.07.2009 N 12784, который был направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и вручен ему 07.08.2009, что подтверждается подписью предпринимателя Михнева на уведомлении.

Также по почте в адрес предпринимателя Михнева было направлено извещение от 05.08.2009 г. (исх. N 3249), которым он был уведомлен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 08.09.2009 в 10 часов 00 минут, однако, в установленный срок налогоплательщик в инспекцию не явился, в связи с чем рассмотрение материалов проверки состоялось в его отсутствие.

08.09.2009 заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю Михневу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 410 724 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80 590,05 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 82 144, 80 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области 09.11.2009 N 265, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Михнева, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 08.09.2009 N 11761 о привлечении к ответственности было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.09.2009 N 11761, предприниматель Михнев обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, под которыми понимаются операции по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации и иные операции, указанные в статье 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом, согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся

налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включено зерно.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров, в том числе сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этой продукции соответствующую сумму налога, которая исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Из приведенных норм следует, как правильно указал на это суд первой инстанции, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. При отсутствии условий для применения пункта 4 названной статьи в целях определения налоговой базы подлежат применению положения пункта 1 названной статьи.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, предприниматель Михнев в первом квартале 2008 года реализовал товар - зерно обществам с ограниченной ответственностью "Газкомплект", "Ренесанс-групп" и индивидуальному предпринимателю Минаеву (покупатели) на общую сумму 4 546 818 руб.

Так, предпринимателем Михневым (поставщик) были заключены договоры поставки N 01-П/07 от 14.08.2008 с индивидуальным предпринимателем Минаевым, N 30-П/07 от 09.08.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Ренесанс-групп", N 03/07 от 21.08.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплект", предметом которых являлось осуществление поставки сельскохозяйственной продукции (сахар, мука, семена подсолнечника, мясо, зерно пшеницы, зерно пшеницы фуражное, рожь, ячмень, гречиха) в количестве, качестве и на условиях, определенных настоящими договорами и приложениями к ним, являющимися неотъемлемой и составной их частью (пункты 1.1 договоров).

Условиями пунктов 2.2 и 2.3 договоров определено, что цена продукции устанавливается в рублях Российской Федерации и определяется в соответствии с приложениями (спецификациями) к договорам на каждую партию товара. Цена на продукцию по договорам N 01-П/07 от 14.08.2008, N 30-П/07 от 09.08.2007 устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость 18%, по договору N 03/07 от 21.08.2007 - с учетом налога на добавленную стоимость 10%.

Поставка продукции по договору N 01-П/07 от 14.08.2008 в адрес предпринимателя Минаева была осуществлена на основании счета-фактуры и товарной накладной N 2 от 06.02.2008 на сумму 252 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 7 954,55 руб.

Поставка продукции по договору 30-П/07 от 09.08.2007 в адрес общества "Ренесанс-групп" была осуществлена на основании счета-фактуры и товарной накладной N 3 от 15.02.2008 на сумму 2 034 805,28 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 959,57 руб.

Поставка продукции по договору N 03/07 от 21.08.2007 в адрес общества "Газкомплект" была осуществлена на основании счетов-фактур и товарных накладных N 1 от 28.01.2008 на сумму 2 008 877,50 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 284,32 руб.; N 4 от 25.02.2008 на сумму 250 635 руб., включая налог на добавленную стоимость 285 руб.

Указанные счета-фактуры были включены предпринимателем Михневым в книгу продаж за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, т.е. за первый квартал 2008 года.

При этом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной предпринимателем, налоговым органом было установлено, что подлежащий уплате в бюджет налог с операций по реализации зерна обществам с ограниченной ответственностью "Газкомплект", "Ренесанс-групп" и индивидуальному предпринимателю Минаеву исчислялся предпринимателем Михневым в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса, то есть исходя из налоговой базы, определяемой как разница между ценой реализации и ценой приобретения зерна.

В обоснование этого предприниматель указывал, что зерно для продажи приобреталось им у физических лиц через предпринимателя Болотова, с которым был заключен агентский договор.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений названной нормы, а также части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение своей позиции по делу налогоплательщиком были представлены суду следующие документы: копия агентского договора от 12.08.2007, заключенного между Болотовым В.В. (агент) и предпринимателем Михневым Ю.Д. (принципал), по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по приобретению зерна (фураж) и осуществить его поставку принципалу; копия протокола соглашения о договорной цене от 12.08.2007, которым установлена величина договорной цены на зерно в сумме 7 500 руб. за тонну; копии актов закупок зерна у физических лиц - Бондарева А.Н., Михайловского И.И., Быканова Н.В., Малахова М.Г., Елецкого Н.В., Щеткина Р.М., Барсова В.М., Путилина В.А.

Между тем, по итогам проведения встречных проверок налоговым органом было установлено (сопроводительное письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 17.06.2009 N 11-45/2695дсп), что Бондарев А.Н. и Михайловский И.И. с указанными в актах закупок паспортными данными в Федеральной базе данных не значатся; паспортные данные Путилина В.А., указанные в актах закупок, не соответствуют паспортным данным указанного лица, по месту жительства, указанному в Федеральной базе данных, Путилин не проживает; Быканов Н.В., Малахов М.Г., Щеткин Р.М. состоят на налоговом учете как физические лица, индивидуальной деятельности не осуществляют и не подтверждают факт продажи зерна предпринимателю Михневу Ю.Д.; Елецкий Н.М. и Барсов В.М. на опрос не явились.

Кроме того, допрошенные судом по ходатайству налоговой инспекции от 28.03.2011 (исх. N 04/15) свидетели Быканов Н.В. (протокол судебного заседания арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011), Щеткин Р.М., Барсов В.М. (протокол судебного заседания арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011) пояснили, что зерно ими никогда не реализовывалось ни Михневу Ю.Д., ни Болотову В.В., их подписи в актах закупок подделаны.

Свидетель Болотов В.В. также пояснил суду (протокол судебного заседания арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011), что с Михневым Ю.Д. агентский договор он не заключал и не подписывал, его подпись в договоре сфальсифицирована.

Подлинники документов, актов закупок и агентского договора, при наличии которых возможно было бы проверить их достоверность посредством назначения графической экспертизы, в материалы дела предпринимателем представлены не были.

При этом доводы предпринимателя о том, что подлинники документов изъяты сотрудником управления по налоговым преступлениям УВД Белгородской области Волковым А.В., опровергнуты показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Волкова А.В. и письмом управления по налоговым преступлениям УВД Белгородской области от 20.04.2011 N 99/834.

При изложенных обстоятельствах представленные предпринимателем ксерокопии актов закупок зерна у физических лиц и агентского договора с Болотовым В.В. правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения зерна у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку факт недостоверности сведений в актах закупок зерна у физических лиц налоговым органам доказан, то суд области, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства в своей совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, при отсутствии достоверных доказательств приобретения зерна у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, у предпринимателя Михнева не имелось оснований для применения способа определения налоговой базы по налогу, установленного пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса.

Соответственно, им правомерно признано обоснованным определение налоговым органом налоговой базы в целях исчисления налога с применением порядка, установленного пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса.

Согласно имеющимся документам, налоговая база в этом случае составляет сумму 4 546 818 руб., налог, подлежащий исчислению с нее - 413 347 руб.

С учетом того, что налогоплательщиком самостоятельно был исчислен налог в сумме 14 483 руб., сумма налога, подлежащая доначислению за первый квартал 2008 года, правомерно определена налоговым органом в размере 398 864 руб. (413 347 руб. - 14 483 руб.)

Ссылка предпринимателя Михнева на то, что в спорный период (первый квартал 2008 года) он находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.) (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса).

При этом под розничной торговлей, согласно абзацу 12 статьи 346.27 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара.

Исходя из содержания договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Газкомплект", "Ренесанс-групп" и индивидуальным предпринимателем Минаевым, а также порядка осуществления отгрузки зерна (на основании счетов-фактур и товарных накладных с выделенным в них налогом на добавленную стоимость), указанные договоры не являются договорами розничной купли-продажи.

Следовательно, в данном случае реализованный предпринимателем Михневым в адрес контрагентов по договорам поставки товар не может рассматриваться как проданный в розницу, а деятельность по реализации этого товара на основании договоров поставки - подпадающей под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следует также учитывать, что налоговым законодательством определен порядок постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса определено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога по форме установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Предпринимателем Михневым суду доказательств того, что им подавалось в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, а также уведомление инспекции о постановке его на учет в качестве налогоплательщика единого налога ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации по осуществляемому виду деятельности - оптовая реализация зерна на основании заключенных договоров поставки предприниматель Михнев Ю.Д. мог находиться только на общей системе налогообложения и, соответственно, должен был уплачивать налог на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем Михневым в спорном налоговом периоде велись книги покупок и продаж, выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость, самостоятельно были представлены налоговому органу первичная и уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налоговая база сформирована с учетом осуществления операций по реализации зерна обществам с ограниченной ответственностью "Газкомплект", "Ренессанс-Групп" и предпринимателю Минаеву, в то же время, налоговая база с указанной реализации исчислена неправильно в связи с неправомерным применением порядка ее определения, установленного пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса, что и явилось основанием доначисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения требования об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 08.09.2009 N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 860 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем Михневым уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 года налоговым органом было установлено, что в налоговом периоде предпринимателем к налоговым вычетам отнесен налог на добавленную стоимость в сумме 11 860 руб., предъявленный обществом с ограниченной ответственностью "Трансвента" за оказание транспортных услуг.

В обоснование данного налогового вычета предприниматель Михнев представил подписанные им совместно с обществом "Трансвента" акты оказания услуг N 1 от 27.01.2008, N 2 от 03.02.2008, N 5 от 07.02.2008, N 9 от 20.02.2008, на основании которого последним в его адрес были выставлены счета-фактуры N 1 от 27.01.2008 на сумму 9 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 449,15 руб., N 2 от 03.02.2008 на сумму 20 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 050,85 руб., N 5 от 07.02.2008 на сумму 2 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 381,36 руб., N 9 от 20.02.2008 на сумму 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 7 016,95 руб. Указанные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в предоставлении указанного вычета, указал, что общество "Трансверта" является недобросовестным налогоплательщиком, последняя налоговая отчетность была представлена им налоговому органу по месту налогового учета в третьем квартале 2007 года; по юридическому адресу общество не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, у него отсутствует.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям и достоверно подтверждать факт совершения соответствующих хозяйственных операций.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза, как это следует из статьи 785 Гражданского кодекса, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частности, согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в спорном периоде - первый квартал 2008 года, перевозка груза автомобильным транспортом оформляется товарно-транспортной накладной, составляемой по установленной типовой форме и являющейся основным перевозочным документом и документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возлагалась на грузоотправителя, который должен был составить ее в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

При этом первый экземпляр товарно-транспортной накладной должен был остаться у грузоотправителя и служить основанием для списания товарно - материальных ценностей; второй - предназначался для грузополучателя и служил основанием для оприходования товарно - материальных ценностей; третий и четвертый экземпляры сдавались автотранспортному предприятию, которое третий экземпляр должно было приложить к счету за перевозку, а четвертый использовать для учета работы транспорта.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) установлено, что перевозка груза железнодорожным транспортом осуществляется на основании составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Из статьи 26 Устава железнодорожного транспорта следует, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу и количество грузовых мест; перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Из изложенного следует, что факт осуществления транспортных расходов по перевозке груза, в зависимости от вида используемого транспорта, должен быть подтвержден соответствующими товарно-транспортными документами, оформленными по установленной форме.

Предоставленные предпринимателем Михневым акты оказания услуг такими документами не являются, в связи с чем суд области обоснованно указал на то, что им не доказан факт несения транспортных расходов, а соответственно, и право на налоговый вычет по транспортным расходам в сумме 11 860 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласен.

В то же время, судом области при рассмотрении спора в указанной части не учтено то обстоятельство, что необоснованное применение налогового вычета не влечет автоматического возникновения недоимки по налогу, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции был представлен протокол расчета суммы налога по решению N 11761 от 08.09.2009, согласно которому размер доначисленного налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года определен в сумме 410 724 руб., сложившейся из доначисленной суммы налога 398 864 руб. и суммы необоснованно примененного налогового вычета 11 860 руб. (398 864 руб. + 11 860 руб.)

При этом сама недоимка по налогу в сумме 398 864 руб. была исчислена инспекцией с налоговой базы 4 546 818 руб. и определена как разница между налогом, исчисленным с данной налоговой базы по ставке 10 процентов (413 347 руб.), и налогом, исчисленным предпринимателем к уплате в бюджет за первый квартал 2008 года самостоятельно (14 483 руб.).

Согласно положениям статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Так как в рассматриваемом случае налоговая обязанность налогоплательщика за первый квартал 2008 года была определена налоговым органом непосредственно исходя из налоговой базы, определенной по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, без учета налогового вычета, право на применение которого налогоплательщиком не было доказано, то при осуществлении расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения налоговой обязанности налогоплательщика на сумму этого налогового вычета, поскольку вычет в данном случае не может быть квалифицирован в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в части доначисления и предложения предпринимателю Михневу уплатить налог в сумме 11 860 руб. решение инспекции не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у предпринимателя Михнева недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 860 руб. по эпизоду оплаты транспортных услуг, оказанных обществом "Трансвента", и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления на данную сумму налога пеней в сумме 2 326,80 руб.

В остальной части начисление пеней в сумме 78 263,25 руб. (80 590,05 руб. - 2 326,80 руб.) на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 398 864 руб. по эпизоду реализации зерна обществам с ограниченной ответственностью "Газкомплект", "Ренесанс-групп" и индивидуальному предпринимателю Минаеву является правомерным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 11 860 руб., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 372 руб.

Вместе с тем, поскольку материалами дела доказана правомерность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость 398 864 руб., налоговым органом обоснованно был начислен штраф в сумме 408 352 руб.

В этой связи заявленные предпринимателем Михневым Ю.Д. требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 08.09.2009 N 11761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежали удовлетворению в части, касающейся применения налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 2 372 руб. (пункт 1 решения), начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 326,80 руб. (пункт 2 решения), предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 860 руб. (пункт 3.1 решения), штраф за неуплату налога в сумме 2 372 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 326,80 руб. (пункты 3.2, 3.3 решения).

Поскольку решением арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Михневу было отказано полностью, то оно подлежит отмене в вышеуказанной части.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Михнева не имеется, так как выводы суда области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 100 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 24.06.2011, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, т.е. на предпринимателя Михнева, и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михнева Юрия Дмитриевича удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 по делу N А08-540/2010-16 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Михнева Ю.Д. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области N 11761 от 08.09.2009 отменить в части.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области N 11761 от 08.09.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части применения налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 2 372 руб. (пункт 1 решения), начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 326,80 руб. (пункт 2 решения), предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 860 руб. (пункт 3.1 решения), штраф за неуплату налога в сумме 2 372 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 326,80 руб. (пункты 3.2, 3.3 решения).

В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 по делу N А08-540/2010-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михнева Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова