Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10619/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-3820/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компромсервис-С" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 г. по делу N А12-3820/2011, (судья В.В. Пантелеева)

по иску администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011053, ОГРН 105345808, 404171, ул. 2 Спортивная 5, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)

к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С" (ИНН 3442091923, ОГРН 1073459005180, 404171, пер. Виноградный, д.23, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)

о применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Компромсервис-С" (ИНН 3442091923, ОГРН 1073459005180, 404171, пер. Виноградный, д.23, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011053, ОГРН 105345808, 404171, ул. Спортивная 5, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область)

о признании добросовестным приобретателем имущества

при участии в заседании:

от истца - Щедрин Федор Николаевич, по доверенности от 02.12.2013 года N 68, Бурлуцкий Александр Викторович, по доверенности от 14.10.2013 года N 54,

от МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" - Щедрин Федор Николаевич, по доверенности от 21.12.2011 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Решением суда первой инстанции от 16 июня 2011 года удовлетворены исковые требования администрации Светлоярского муниципального района удовлетворены.

Суд применил последствия недействительной ничтожной сделки - создания ОАО "Компромсервис" с уставным капиталом 21 300 000 руб. за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" и возвратил в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области вышеуказанное имущество, переданное в уставной капитал ОАО "Компромсервис" при процедуре замещения активов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А12-3820/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала, что судебными инстанциями не исследованы и не установлены обстоятельства фактического наличия спорного имущества у ответчика, а равно не установлены обстоятельства нахождения спорного имущества у третьих лиц.

При новом рассмотрении дела ОАО "Компромсервис-С" заявлен встречный иск о признании ОАО "Компромсервис-С" добросовестным приобретателем имущества (недвижимого и движимого), указанного Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области в уточненном исковом заявлении о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2012 г. в иске Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С" о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку данное имущество у ответчика не находится.

Во встречном иске открытого акционерного общества "Компромсервис-С" к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем имущества отказано.

ОАО "Компромсервис-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 16.06.2011 г. по делу N А12-3820/2011, т.е. о возврате заявителю имущество, переданное по исполнительному листу АС N 003346007 в рамках возбужденного исполнительного производства N 17444/11/27/34.

Определением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3820/2011 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Компромсервис-С" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 г. по делу N А12-3820/2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Компромсервис-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право на присужденное имущество за истцом не признано, а судебного акта, являющегося основанием для возникновении у истца права на присужденное имущество, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика при прекращении на основании заявления истца производства по делу, то есть привести в первоначальное положение.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 того же Кодекса, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2011 года требования администрации Светлоярского муниципального района удовлетворены.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - создания ОАО "Компромсервис" с уставным капиталом 21 300 000 руб. за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" и возвратил в муниципальную собственность Светлоярского муниципального района Волгоградской области вышеуказанное имущество, переданное в уставной капитал ОАО "Компромсервис" при процедуре замещения активов.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 18.06.2012 г. в иске Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Компромсервис-С" о применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом в судебном заседании было установлено, что сделка по созданию ОАО "Компромсервис-С" с уставным капиталом 21.300.000 рублей за счет внесения в него в качестве вклада имущества МУП "Светлоярский комплекс водопровода" является ничтожной, не породила для сторон правовых последствий, не повлекла возникновение права собственности ОАО "Компромсервис-С" на спорное недвижимое и движимое имущество, представляющего собой Светлоярский комплекс водопровода.

Отказ в иске о применении последствий ничтожной сделки мотивирован тем, что указанное в иске имущество фактически не находится ни у ОАО "Компромсервис-С", ни у ООО "УК "Водоканал".

Данное имущество судебным приставом-исполнителем 31.10.2011 г. передано по акту передачи имущества должника взыскателю Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (на основании возбужденного исполнительного производства N 17444/11/27/34 от 27.10.2011 г.).

03.11.2011 г. переданное имущество Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области принято в муниципальную собственность, о чем составлен соответствующий акт с приложениями.

Договором N 1/11 от 30.11.2011 г. указанное имущество Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области на праве хозяйственного ведения закреплено за межмуниципальным унитарным предприятием Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал".

Таким образом, суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, так как данное имущество уже передано истцу (администрации), то есть предмет иска на указанный момент отсутствовал у ответчика, что повлекло невозможность удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления ОАО "Компромсервис-С" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 16.06.2011 г. по делу N А12-3820/2011, возвратив заявителю имущество, переданное по исполнительному листу АС N 003346007 в рамках возбужденного исполнительного производства N 17444/11/27/34.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-3820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев