Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13448/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А26-7716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13448/2011) Администрации Пяозерского городского поселения

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2011 г. по делу N А26-7716/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Лоухские коммунальные системы"

к Администрации Пяозерского городского поселения

о взыскании 123 322,26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоухские коммунальные системы", ОГРН 1071002001872, место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский р-н, п. Лоухи, ул. Первомайская, 9 (далее - истец, Общество, ООО "ЛКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Администрации Пяозерского городского поселения, ОГРН 1051001669157, место нахождения:186667, Республика Карелия, Лоухский район, п. Пяозерский, ул. Молодежная, д. 5в (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 153 322,26 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с октября 2008 г. по май 2009 г., в арендуемые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 310, 314, 395, 426, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований истец увеличил сумму иска до 237 355,07руб. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 14.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности, согласно уточненному расчету истца, и расходы по уплате госпошлины по иску. При этом, как указано в решении, суд принял во внимание выводы и правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу делу N А26-3960/2009.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. По мнению Администрации, исковые требования Общества необоснованны по праву, поскольку истец, энергоснабжающая организация, обязан был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с потребителей тепловой энергии - арендаторов помещений. Администрация также указывает на необоснованность исковых требований по размеру, полагая, что расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не согласован с истцом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, взыскав с Администрации госпошлину по иску, нарушил нормы пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда от 14.06.2011 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда законными, и просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛКС" (энергоснабжающая организация) в спорный период поставляло тепловую энергию на территорию пос. Пяозеро, оказывая услуги по теплоснабжению проживающим в поселке гражданам и юридическим лицам, расположенным на территории пос. Пяозеро на основании договоров энергоснабжения тепловой энергией, заключенных с Администрацией как абонентом.

На основании заключенного договора энергоснабжения N 46 от 01.01.2008 г. Общество поставляло тепловую энергию в 2008 году в помещения, занимаемые Администрацией для собственных нужд. Кроме того, в соответствии с приложениями к договору, Администрация обязалась производить оплату за тепловую энергию, подаваемую в помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: в помещение бывшего магазина N 50, в подвальное помещение, расположенное по улице Мира,10 (л.д. 19, 20 т.1).

На 2009 год стороны вновь заключили договор энергоснабжения с включением в договор объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности объектов, сданных Администрацией в аренду. При этом некоторыми арендаторами были заключены договоры энергоснабжения, производилась оплата за поставленное тепло. Между тем, как указал истец, при отказе арендатора от заключения договора на поставку энергии в арендуемое помещение, энергоснабжающая организация не вправе понудить этих лиц к заключению договора.

Судом также установлено, что в одном задании, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности, разные арендаторы занимают разные помещения, при этом приборами учета ни здание, ни помещения в здании не оборудованы, в то время как тепло во все помещения подается постоянно, при отсутствии оплаты со стороны и арендаторов, и собственника этих помещений, муниципального образования.

Истец предложил ответчику подписать договор, включив в него помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, указанные в отдельных приложениях к договору, так как эти помещения находятся по различным адресам, в разных зданиях, объем которых влияет на объем тепловой энергии, определяемой не по приборам учета, а расчетным способом.

Ответчиком подписан договор и подписаны приложения, в которых указаны помещения, за подачу в которые тепловой энергии Администрация обязалась производить оплату. Так, со стороны ответчика подписаны приложения, в которых указаны: бывший магазин N 50, подвальное помещение по улице Мира, 10, нежилое помещение по улице Молодежной, 5-б (бывшее ООО "Лик"), нежилое помещение по улице Дружбы, 27 (бывшее кафе). Договор, все приложения к нему, кроме приложений, в которых указаны помещения, против включения которых в договор ответчик возражал, со стороны ответчика подписаны.

С ноября 2008 г. истец стал направлять ответчику счета-фактуры для оплаты, в которые включал помещения, не согласованные договором, находящиеся в муниципальной собственности.

В расчеты истец включал помещения, временно не занятые арендаторами и не включал арендуемые помещения, за которые арендаторы самостоятельно производили оплату за потребленную тепловую энергию.

Поскольку перечисленные выше здания не снабжены приборами учёта тепловой энергии, истец производил расчёты количества потреблённой тепловой энергии с применением "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105.

Как отражено в решении суда, в результате согласования сторонами объемов, технических и отопительных характеристик зданий и помещений, а также количества поданной тепловой энергии, истец рассчитал стоимость поданной в принадлежащие ответчику помещения в спорный период времени, в том числе помещения, временно не занимаемые арендаторами, и в помещения, которые занимали арендаторы, не производившие оплату за потребленное тепло, за период с ноября 2008 г. по май 2009 г.

При корректировке расчетов, стоимость поставленной тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период, за вычетом оплаты, составила 237 355,07руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом споре оснований для привлечения арендаторов, не заключивших договоры с Обществом, на законных основаниях в качестве ответчиков по делу не имеется, поскольку тепловые сети находятся в муниципальной собственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 г. по делу N А26-3960/2009.

Обязанность Администрации по оплате тепловой энергии, поданной в сданные в аренду помещения, следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем. Расчет подлежащего оплате объема тепловой энергии в настоящем споре произведен обеими сторонами и имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности по праву исковых требований Общества апелляционным судом признаются правильными.

При этом довод ответчика о необоснованном отклонения судом возражений в отношении завышения истцом объемов энергии в отношении подвальных помещений по улице Мира, 10 за период с января по октябрь 2008 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку корректировка расчета количества энергии производилась в соответствии с объемами, согласованными с Администрацией.

Апелляционный довод ответчика незаконности взыскания с Администрации госпошлины по иску на основании ее организационно-правового статуса как органа местного самоуправления отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1.статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик по настоящему делу относится к льготной категории участников арбитражного процесса, освобожденной от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Вместе с тем, порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2007 г. N 117.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя (в данном деле - ООО "ЛКС") по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (Администрацией Пяозерского городского поселения) в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований истца по праву и по размеру, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2011 г. по делу N А26-7716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина