Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-6153/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-37161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "РТСофт" (ИНН: 5031003890, ОГРН: 1025003918862): Алексахиной Р.А., Ковалева П.Н., доверенность от 25.08.2011 г., Шишкиной Т.Н., доверенность от 27.09.2011 г. N 1081,

от ответчика ИФНС России по г. Ногинску Московской области: Квасовой И.А., доверенность от 25.08.2011 г. N 04-13/1410, Андреева Ю.А., доверенность от 13.12.2010 г. N 04-13/2458,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 г. по делу N А41-37161/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО "РТСофт" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 от 16.08.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 22686199 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17014650 руб., соответствующих пеней,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТСофт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 65 от 16.08.2010 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 22686199 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17014650 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что контрагенты общества не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них на балансе отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, отсутствует штатная численность, представленные первичные документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами. Контрагент общества ООО "Стройсервис" не могло применять упрощенную систему налогообложения. Деятельность, осуществляемая контрагентами общества является лицензируемой, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ сведений о наличии лицензий у вышеназванных юридических лиц не имеется. Кроме того, общество при выборе контрагентов не проявило осмотрительности и осторожности.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "РТСофт" составлен акт выездной налоговой проверки N 65 от 12.07.2010 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, ИФНС России по г. Ногинску Московской области приняла решение N 65 от 16.08.2010, которым привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 295773 руб., ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в сумме 353 руб., начислила налог на добавленную стоимость в сумме 17683495 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22686199 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 6048906 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 4772462 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 21622 руб., предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 140-174).

Решением N 16-16/14579 (исх. N 16-16/30081 от 20.09.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 5л.д. 13-28).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с заявлением в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2006 г., соответствующих сумм пеней.

Основанием начисления НДС, налога на прибыль организаций соответствующих сумм пеней за 2006 г. послужил вывод инспекции, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, затраты по операциям с контрагентами ООО "МОГОТЕКС", ООО "Стройсервис", ООО "ПромКомплекс", взаиморасчеты с которыми не подтверждены в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения встречной налоговой проверки контрагентов общества выявлено, что ООО "МОГОТЕКС" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, организация находится в розыске, последняя отчетность представлена по почте за 2 квартал 2006 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности, организация имеет один признак фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации, в качестве руководителя организации заявлена Баранская Ирина Анатольевна; которая в ходе допроса отрицала свою причастность к деятельности организации.

В отношении ООО "ПромКомплекс" выездной налоговой проверкой установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 33 по г. Москве; организация по месту регистрации не располагается, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 г., в качестве руководителя организации значится Мамаев Николай Александрович, который в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности организации.

В отношении ООО "Стройсервис" выездной налоговой проверкой установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве; последняя налоговая отчетность представлена по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2007 г. с "нулевыми" показателями, организация по месту регистрации не располагается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 г., в качестве руководителя организации значится Чукова Ольга Юрьевна; при допросе гр. Иванова Ольга Юрьевна (фамилия изменена в связи с заключением брака) отрицала свою причастность к деятельности организации.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать взаимоотношения вышеуказанных юридических лиц. Документы, подписанные неустановленными лицами, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими расходы организации в целях обложения налогом на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; обстоятельство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком документально не подтверждено, что, в конечном итоге, повлекло необоснованное получение ООО "РТСофт" налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит несостоятельными вышеуказанные доводы инспекции.

На основании ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявителем 10.01.2006 г. был заключен договор N 3в/2006 с ООО "Тюменьтрансгаз", в рамках которого, ЗАО "РТСофт" приняло на себя обязательства по сопровождению программного обеспечения Информационно-управляющей системы с использованием запасных частей исполнителя (т. 5 л.д. 34-37). Для своевременного выполнения обязательств по договору заявителем было привлечено ООО "МОГОТЕКС", которое в рамках договора N 3 от 11.01.2006 г. приняло на себя обязательства разработке и отладке методики по созданию системы сопровождения таблиц данных прикладного программного управления. ООО "МОГО-ТЕКС" выполнило в адрес заявителя работы по договору N 3 от 11.01.2006 г. в общей сумме 1445239 руб., принятые на учет, в том числе на основании акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.01.2006 г.

Налогоплательщику выписан счет-фактура N 1 от 19.01.2006 г. на сумму налога 260143 руб., выполненные работы оплачены платежным поручением N 25 от 19.01.2006.

Приобретенные работы (услуги) были использованы в производственной деятельности заявителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы - акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заявителем и ООО "Тюменьтрансгаз" N 1 от 14.03.2006 г. , N 2 от 06.06.2006 г., N 3 от 07.09.2006 г., N 4 от 20.12.2006 г.; технические акты N 1 от 14.03.2006 г. и N 2 от 06.06.2006 г., счета-фактуры N 377 от 14.03.2006 г., N 990 от 06.06.2006 г., N 1722 от 07.09.2006 г., N 2723 от 20.12.2006 г.

На основании Приказа N 68 ОАО "РАО "ЕЭС России" от 30.01.2006 г. "Об утверждении целевой организационно-функциональной модели оперативно-диспетчерского управления ЕЭС России" ОАО "ФСК ЕЭС", являющимся дочерней компанией ОАО "РАО "ЕЭС России", было утверждено Техническое задание на разработку данного проекта от 01.12.2006 г. Целью данных работ являлось создание Центров управления сетями в филиалах ОАО "ФСК ЕЭС".

В рамках реализации данного Технического задания между заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор "О разработке центров управления сетями в филиалах ОАО "ФСК ЕЭС", и в частности в магистральной электрической сети Сибири (МЭС Сибири) - договор N 303/2006 от 08.12.2006 (т. 7 л.д. 148-150, т. 8 л.д. 1-11). Для своевременного выполнения обязательств по договору заявителем были привлечены ООО "Стройсервис" и ООО "ПромКомплекс".

ЗАО "РТСофт" 30.07.2004 г. заключило договор N 4800066355/162/2006, согласно которому заявитель принял обязательства по выполнению комплекса проектных и монтажных работ по созданию на объекте "Завод "АВТОФРАМОС" комплексной системы диспетчеризации для управления и сигнализации о неисправностях инженерного оборудования, а также сборе информации о работе инженерного оборудования, расходе энергоносителей и количестве стоков, подлежащих выполнению Подрядчиком при реконструкции производственного комплекса ОАО "Автофрамос" (т. 5 л.д. 79-96).

ООО "Стройсервис" по договорам субподряда выполнило для ЗАО "РТСофт" работы на общую сумму 88794401 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела первичные учетные документы. ООО "ПромКомплекс" по договорам субподряда выполнил для ЗАО "РТСофт" работы на общую сумму 21040698 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 12 л.д. 81-150, т. 13 л.д. 1-5, т. 14 л.д. 56-134, т. 15 л.д. 78-147, т. 17 л.д. 70-75, 114-121, т. 18 л.д. 45-53).

Выполненные в адрес налогоплательщика работы направлены им во исполнение принятых на себя обязательств перед контрагентами (т.5-т. 11, т. 12 л.д. 1-80, т. 13 л.д. 6-150, т. 14 л.д. 1-55, т. 136-150, т. 15 л.д. 1-77, 148-150, т. 16, т. 17 л.д. 1-69, 76-113, 122-150, т. 18 л.д. 1-44, 54-83).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с ООО "МОГОТЕКС", ООО "ПромКомплекс", ООО "Стройсервис".

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод инспекции, что контрагенты общества не подавали в налоговые органы отчетность, не уплачивали налоги в бюджет не принимается апелляционным судом, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что заявитель при совершении сделок имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО "МОГОТЕКС", ООО "ПромКомплекс", ООО "Стройсервис" ИФНС России по г. Ногинску Московской области не представлено, отношений взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами также не установлено.

Довод инспекции, что лица, значащиеся в учредительных документах контрагентов общества в качестве учредителей и руководителей, отрицают свое отношения к вышеуказанным юридическим лицам, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09.

Доводы инспекции, что контрагенты общества не имеют штата сотрудников, основных и оборотных средств также не принимается апелляционным судом, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы инспекции, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов апелляционный суд считает несостоятельным.

Заявителем в материалы дела представлены устав ООО "ПромКомплекс", решение участника N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "ПромКомплекс" Мамаева Николая Александровича, устав общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", решение учредителя N 1 от 10.07.2006 о создании ООО "СтройСервис".

Кроме того, по состоянию на момент рассмотрения дела указанные контрагенты значатся в Едином государственном реестре юридических лиц как действующие организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, порядок применения налоговых вычетов регламентированы ст. ст. 169, 171-172 НК РФ содержит лишь формальный состав показателей счета-фактуры как одного из документов, необходимых для вычета. Как следует из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, покупатель несет ответственность за принятие ненадлежаще (по форме) оформленного счета-фактуры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция допускает необоснованно расширительное толкование данной нормы, возлагая на налогоплательщика не только обязанность проверки формального соответствия показателей счета-фактуры, его подписания контрагентом, но и проверки достоверности этих показателей (то есть ответственность за любые возможные действия (бездействие) поставщика), а также о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, принимая счета-фактуры, подписанные от имени руководителей выше названных поставщиков.

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции, что ООО "Стройсервис" не могло применять упрощенную систему налогообложения не принимается апелляционным судом, поскольку факт применения организацией упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о невозможности выставления счетов, включающих сумму НДС и, соответственно принятие налогоплательщиком к вычету такой суммы налога.

При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вычет сумм НДС налогоплательщиком применяется в общеустановленном порядке.

Доводы инспекции о том, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые лицензии не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и не может являться основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод инспекции, что банк ЗАО КБ "Иберус", в котором был открыт счет контрагента общества ООО "ПромКомплекс" ликвидирован не свидетельствует о недобросовестности ЗАО "РТСофт" и отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37161/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина