Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 г. N Ф05-14355/11 по делу N А41-37161/2010

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-37161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Алексахина Р.А., дов. от 25.08.2011, Ковалёв П.Н., дов. от 25.08.2011, Шишкина Т.Н., дов. от 15.01.2012 N 1156

от заинтересованного лица - Маслобойщиков Г.К., дов. от 10.10.2012 N 04-13/0006

рассмотрев 23.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на решение от 06.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Валюшкиной В.В.,

на постановление от 06.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "РТСофт" (ОГРН 1025003918862)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, требования Закрытого акционерного общества "РТСофт" удовлетворены.

Признано недействительным Решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 16.08.2010 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 22 686 199 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 014 650 руб., соответствующих пеней.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставиться вопрос об их отмене и вынесение нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ЗАО "РТСофт" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статей 279 АПК РФ, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "РТСофт" налоговым органом 16.08.2010 принято решение N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС по Московской области от 20.09.2010 N 16-16/14579, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "МОГОТЕКС", ООО "ПромКомплекс" и ООО "Стройсервис".

В обоснование выводов решения налоговый орган ссылается на установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства: на момент проверки контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации, не представляют налоговую отчётность, не имели штата сотрудников и основных средств для осуществления хозяйственной деятельности; лица, значащееся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями данных обществ, отрицают своё участие в их создании и финансово-хозяйственной деятельности.

ИФНС России по г. Ногинску вменяет обществу нарушение положений ст.ст. 252 и 169 НК РФ ввиду подписания первичных документов от имени вышеуказанных общества неустановленными лицами.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "МОГОТЕКС", ООО "ПромКомплекс" и ООО "Стройсервис", проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными обществами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и пунктами 1 и 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО "МОГОТЕКС", ООО "ПромКомплекс" и ООО "Стройсервис".

Претензий к порядку составления данных документов, а также к содержащимся в них сведениям (кроме их подписания неуполномоченным лицом) налоговый орган не имеет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем 10.01.2006 заключен договор N 3в/2006 с ООО "Тюменьтрансгаз", в рамках которого ЗАО "РТСофт" приняло на себя обязательства по сопровождению программного обеспечения Информационно-управляющей системы.

В целях своевременного выполнения своих обязательств по указанному договору заявителем 11.01.2006 заключён с ООО "МОГОТЕКС" договор N 3, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке и отладке методики по созданию системы сопровождения таблиц данных прикладного программного управления.

Указанные работы на общую сумму 1 445 239 руб. выполнены ООО "МОГОТЕКС", переданы обществу по акту сдачи-приёмки от 19.01.2006 N 1 и приняты последним на учёт и использованы в производственной деятельности, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ между заявителем и ООО "Тюменьтрансгаз" и техническими актами.

30.07.2004 общество заключило договор N 4800066355/162/2006, согласно которому приняло обязательства по выполнению комплекса проектных и монтажных работ по созданию на объекте "Завод "АВТОФРАМОС" комплексной системы диспетчеризации для управления и сигнализации о неисправностях инженерного оборудования, а также сборе информации о работе инженерного оборудования, расходе энергоносителей и количестве стоков, подлежащих выполнению Подрядчиком при реконструкции производственного комплекса ОАО "Автофрамос".

08.12.2006 заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор о разработке центров управления сетями в филиалах ОАО "ФСК ЕЭС" N 303/2006 от 08.12.2006.

Для своевременного выполнения обязательств по указанным договорам обществом были привлечены ООО "Стройсервис" и ООО "ПромКомплекс".

ООО "Стройсервис" и ООО "ПромКомплекс" по договорам субподряда выполнили для ЗАО "РТСофт" работы на общую сумму 88 794 401 руб. и 21 040 698 руб.

Реальность выполнения указанных работ признана судами подтверждённой материалами дела - договорами, актами сдачи приёмки выполненных работ, платёжными документами на оплату выполненных работ, а также фактической сдачей результатов работ заказчикам.

Кассационная жалоба указанные выводы судебных инстанций не опровергает.

С учётом изложенного, вывод суда о наличии в действиях заявителя при заключении спорных договоров разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деде доказательствам.

Также судом принимается во внимание, что отрицая реальные хозяйственные отношения заявителя со спорными контрагентами, инспекция не оспаривает фактическое выполнение работ, их принятие заявителем и последующую передачу заказчику.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, отрицании опрошенными лицами, значащимся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями и руководителями ООО "МОГОТЕКС", ООО Стройсервис" и ООО "ПромКомплекс", факта участия в их создании и финансово-хозяйственной деятельности, фактическом не осуществлении последними финансово-хозяйственной деятельности обоснованно не приняты судами в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по НДС, как не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций.

Отношений аффилированности или иной взаимозависимости с поставщиком у заявителя не имеется, доказательств согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Также судами при рассмотрении дела установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, исходя из получения им при заключении договоров документов, подтверждающих правоспособность юридических лиц, и их регистрацию в соответствующих органах, полномочия генерального директора.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель знал или должен был знать об обстоятельствах, выявленных налоговым органом в отношении контрагентов в ходе контрольных мероприятий, ИНФС России по г. Ногинску Московской области не представлено.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, вышеуказанные доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который вынес указанное решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали их необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Доводы жалобы основаны на несогласии налоговой инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Право оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определённых ст.ст. 286 и 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении ли постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы судебных инстанций соответствуют указанным обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе инспекции не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по делу N А41-37161/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова