Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24787/11

г. Москва

Дело N А40-24105/11-136-138

10 октября 2011 г.

N 09АП-24787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу NА40-24105/11-136-138 по иску Маренцева Александра Владимировича к ООО "Планета" (111141 Москва, Перовская, 21 стр. 1, ОГРН 1087746686400), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373 Москва, Походный пр-д., вл. 3 корп. 1) о признании недействительными решений, о признании недействительной новой редакции устава, о признании недействительным свидетельства, об обязании внести изменения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Маренцев Александр Владимирович (далее -Истец), ссылаясь на статьи 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее ООО "Планета" или Ответчик-1), МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее Ответчик-2) о признании недействительными решений учредительного собрания участников ООО "Планета", проведенного 28.12.2010 г., оформленных протоколом N 3 от 28.12.2010 г., о признании недействительной новой редакции Устава от 28.12.2010 г. ООО "Планета", о признании недействительным свидетельства серии 77 N 013055615 о подтверждении внесения записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2011 г. и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности свидетельства серии 77 N013055615 (л.д.2-3).

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Маренцева Александра Владимировича в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик- МИ ФНС России N 46 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным свидетельства серии 77 N 013055615 о подтверждении внесения записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2011 г. и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности свидетельства серии 77 N013055615 и отказать в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, закон не предусматривает такой способ защиты как признание свидетельства о государственной регистрации недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в оспоренной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маренцев А.В. является участником

ООО "Планета", которому принадлежит 50% доли уставного капитала Общества ответчика-1; другому участнику ООО "Планета" Щербаку А.Ю. также принадлежит 50% доли уставного капитала Общества ответчика-1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д.20-23).

Согласно протоколу N 3 от 28.12.2010 г. в ООО "Планета" проведено общее собрание, на котором единогласно всеми участниками Общества ответчика-1 приняты решения о приведении в соответствии с действующим законодательством учредительных документов Общества (устава) и об утверждении новой редакции устава и о регистрации указанных изменений (л.д.8).

Устав ООО "Планета" в редакции, утвержденной на общем собрании участников от 28.12.2010 г., зарегистрирован ИФНС России N 20 по г. Москве (л.д.9- 19).

Истец утверждал и данное обстоятельство в предварительном судебном заседании подтверждено представителем ООО "Планета", что он о времени и месте проведения общего собрания 28.12.2010 г. в установленном порядке не извещался, на общем собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал и протокол не подписывал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о проведении спорного собрания, ответчики суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком общества, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных общества, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7769/07 от 30.10.2007 г.).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении и истолковании норм материального права судом первой инстанции признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исковые требования о признания недействительным свидетельства серии 77 N 013055615 о подтверждении внесения записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2011 г. и об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности свидетельства серии 77 N013055615 обеспечивают восстановление нарушенных прав истца, поскольку содержание принятых на собрании участников ООО "Планета" решений от 28.12.2010 г. не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов и, следовательно, являются недействительными, также недействительным является и Устава ООО "Планета", утвержденный решением от 28.12.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным свидетельства серии 77 N 013055615 о подтверждении внесения записи в ЕГРЮЛ от 12.01.2011 г. и для обязания налогового органа в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, внести в ЕГРЮЛ сведений о недействительности свидетельства серии 77 N 013055615.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку противопоставленные ситуации не аналогичны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-24105/11-136-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова