Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-13715/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-74251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13715/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-74251/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): предст. Киселева И.В. - доверенность N 2124 от 24.12.2010

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. - доверенность N 72 от 31.12.2010

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (ОГРН 1027808003728, место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15) (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.10.2009 N Ю 78-01-03-23/2057-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 оставлено в силе.

15.03.2011 негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в сумме 46970 рублей.

Определением суда от 22.06.2011 заявление Университета удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу заявителя 35000 рублей судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 22.06.2011 отменить. Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной, стоимость услуг представителей определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что интересы заявителя при рассмотрении дела в суде представляли штатные работники (юрисконсульты) Университета, а из представленных в материалы дела документов (договоров об оказании юридической помощи, актов сдачи-приемки оказанных услуг) не усматривается что юридические услуги оказывались сотрудниками заявителя во внерабочее время помимо исполнения своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, также сослался на имеющуюся судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2011 по делу N А05-777/2010), согласно которой выплаты по договору возмездного оказания юридической помощи представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, расценены судом как форма выплаты поощрительного характера, не подпадающие под понятие судебных расходов.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 22.06.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 46970 рублей, состоящие из расходов, понесенных заявителем на оплату по договорам об оказании юридической помощи N 576/1-09 и 577/1-09 от 01.10.2009, в размере 35000 рублей и страховых взносов с указанной суммы в размере 11970 рублей.

В соответствии с договорами на оказание юридической помощи от 01.10.2009 N 576/1-09 и N 577/1-09, заключенными Университетом (доверитель) с гражданами Киселевой И.В. и Степачковым Н.В. (поверенные), поверенные обязуются представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости в последующих инстанциях - Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора от 01.10.2009 N Ю 78-01-03-23/2057-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2010, расходные кассовые ордера N N 334, 335 от 04.03.2011 и платежные поручения N 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что представители заявителя Киселева И.В. и Степачков Н.В. являются штатными работниками Университета (сотрудниками юридического отдела). При этом заявитель 01.10.2009 заключил с указанными лицами договоры возмездного оказания юридических услуг, связанных с разрешением спора по настоящему делу и участием в качестве представителей заявителя на всех стадиях судебного процесса. В материалы дела не представлены доказательства, что указанные лица осуществляли представление интересов заявителя во внерабочее время вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, выплата сотрудникам юридического отдела заявителя Киселевой И.В. и Степачкову Н.В. вознаграждения по договорам оказания юридической помощи является скрытой формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 22.06.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Университета о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2011 года по делу N А56-74251/2009 отменить.

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова