Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 05АП-6881/11

г. Владивосток

Дело

07 октября 2011 г.

N А51-2130/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Владойл-Транзит" - генеральный директор Гугин В.В. (приказ N 2 от 02.11.2009, протокол общего собрания учредителей N 2 от 02.11.2009), Гомзарь А.В. (дов. 08.07.2011);

от ИП Щербак Ю.И. - Щербак Ю.И. (паспорт 05 03 489611), Бурмистрова Е.А. (дов. N 25 АА 0451351 от 11.07.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербака Юрия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-6881/2011

на определение от 05.08.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2130/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Владойл-Транзит" (ОГРН 1022502124281, ИНН 2539042124, местонахождение: г. Владивосток, ул. Русская, 19А)

к ИП Щербаку Юрию Ивановичу (ОГРН 304253617300014, ИНН 253600320319, место жительства: г. Владивосток, ул. Толстого, 45-72)

о взыскании 9 071 742 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владойл-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Щербак Юрию Ивановичу о взыскании 9 071 742 руб. 52 коп., в том числе 4 251 888 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 27/12 за период с января по декабрь 2010, 4 219 998 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей согласно п.3.4 договора аренды N 27/12 за период с 28.12.2009 по 27.12.2010, 514 040 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, вывоз ТБО, воду и телефон, 85 814 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей согласно п.4.4 договора аренды N 27/12 за период с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Ответчик в заседании суда 15.06.2011 заявил ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: 1) какая ранее стояла дата на Акте приема-передачи от 27.12.2009; 2) какая ранее стояла дата на последнем листе договора аренды N 27/12 от 27.12.2009; 3) когда была поставлена дата "27.12.2009 года" на последнем листе договора аренды N27/12 от 27.12.2009: в декабре 2009 года или в 2010-2011 году?; 4) возможно ли определить когда был напечатан договор аренды N 27/2009 от 27.12.2009. Если возможно, то ответить на вопрос - в 2009 или в 2010 году?; 5) кем, истцом или ответчиком выполнены цифры "2" в числах "27"?; 6) одинаковые ли поля отступы на всех листах договора; 7) возможно ли установить кем нанесен исправленный текст в графе "дата".

Судебную почерковедческую экспертизу просил назначить в Приморской лаборатории судебных экспертиз: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.28а. Также просил в случае установления факта подделки договора аренды N 27/12 от 27.12.2009 и акта приема-передачи от 27.12.2009 исключить указанные документы из числа доказательств, признав эти доказательства сфальсифицированными. Судом ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу удовлетворено в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2011 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 незаключенным на основании статей 432, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство судом удовлетворено с учетом мнения истца, не возражавшего против его удовлетворения.

Ответчик также уточнил перечень вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта: 1) какая дата была проставлена на акте приема-передачи к договору аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 до изменения первоначального текста веществом белого цвета; 2) какая дата была проставлена на последнем листе договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 до изменения первоначального текста веществом белого цвета; 3) когда была поставлена дата 27.12.2009 на последнем листе договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 в декабре 2009 г.. или 2010-2011 г..г.; 4) возможно ли определить, одновременно были изготовлены (напечатаны) последний лист договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 и акт приема-передачи к нему по сравнению с остальными страницами договора или нет? Если возможно, то какой временной интервал между изготовлением указанных документов?

Истец просит поручить проведение экспертизы по делу начальнику 414 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ - эксперту Павель Игорю Анатольевичу, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствует ли подпись, поставленная договоре N 27/12 от 27.12.2009 подписи Щербака Ю.И.

В судебном заседании 27.07.2011 истец заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы по делу АНО "Центр Судебных Экспертиз" в г.Хабаровске, проведение поручить руководителю обособленного подразделения Горбатюк Юрию Юрьевичу. Считает, что перечень вопросов, поставленных ответчиком перед экспертом является необоснованным, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) возможно ли определить, в один ли период был изготовлен договор аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 и акт приема-передачи к договору и в какой? 2) если разница по времени нанесения текста на первом и последнем листе договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 и акте приема-передачи к договору? Возражает против поручения проведения экспертизы по делу Приморской лаборатории судебных экспертиз.

Ответчик в судебном заседании 27.07.2011 уточнил перечень вопросов, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта: 1) какая дата была проставлена на акте приема-передачи к договору аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 до изменения первоначального текста веществом белого цвета? 2) какая дата была проставлена на последнем листе договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 до изменения первоначального текста веществом белого цвета? 3) когда была проставлена дата "27.12.2009 года" на последнем листе договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 - в декабре 2009 га или в декабре 2010-начале 2011 г..г.; 4) возможно ли определить, одновременно были изготовлены (напечатаны) последний лист договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 и акт приема-передачи к нему по сравнению с остальными страницами договора или нет? Если возможно, то какой временной интервал между изготовлением указанных документов? 5) когда дописаны цифры "2" перед цифрами "7" в акте приема-передачи помещений в номере договора и датах его подписания, а также цифра "20" в строке "комплект ключей о помещений в количестве 20., в декабре 2009 или декабре 2010-начале 2011 г.г.?

Ответчик настаивал на поручении проведения экспертизы ГУ "Приморской лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиций РФ", поскольку данное учреждение обладает техническими возможностями и соответствующими квалифицированными специалистами.

Определением от 05.08.2011 производство по делу N А51-2130/2011 приостановлено до окончания экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Фрунзе, дом 119, офис 5, в качестве эксперта привлечь Горбатюк Юрия Юрьевича. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. возможно ли определить, в один ли период был изготовлен договор аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 и акт приема-передачи к договору и в какой? 2. если разница по времени нанесения текста на первом и последнем листе договора аренды имущества N 27/12 от 27.12.2009 и акте приема-передачи к договору? 3. какая дата была проставлена на последней странице договора N 27/12 аренды имущества от 27.12.2009 в разделе "подписи сторон" в реквизите "дата" под веществом белого цвета? 4. какая дата проставлена в акте приема-передачи к договору N 27/12 аренды имущества от 27.12.2009 в реквизитах "дата" вверху справа, в разделе "Передал" в реквизите "дата" - внизу слева и в разделе "Принял" в реквизите "дата" - внизу справа под веществом белого цвета? Эксперт предупрежден эксперта об уголовной ответственности.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ИП Щербак Юрий Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение сроков изготовления определения о приостановлении производства по делу, изготовлении определения 13.08.2011, когда судья находилась в отпуске. Указывает на отсутствие документов о полномочиях АНО "Центр судебных экспертиз" в г. Хабаровск и Горбатюка Ю.Ю в качестве эксперта. По мнению заявителя жалобы, выбор судом эксперта и экспертного учреждения не мотивирован.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле и определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями законов, регулирующих осуществление судебно-экспертной деятельности, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В определении суда от 05.08.2011 указано, что по данному делу назначается почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз", в этом же определении указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем суд правомерно исходил из того, что выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется судом.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание определениями суда неоднократно откладывалось для согласования экспертного учреждения для назначаемой экспертизы, а ИП Щербак Юрий Иванович предлагал организацию для проведения экспертизы, перечень вопросов для эксперта.

При таких обстоятельствах при назначении экспертизы процессуальные права ИП Щербак Ю.И. не были нарушены, поскольку последний высказывал свое мнение при решении вопроса о назначении экспертизы.

Кроме того, что стороны имеют право в любое время знакомиться с материалами дела, заявитель мог реализовать свое право на отвод экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз" до принятия судом определения от 05.08.2011, которым была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено названному обществу.

Более того, в случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поручение производства экспертизы по настоящему делу АНО "Центр Судебных Экспертиз" не ограничивает права заявителя жалобы на ознакомление с экспертным заключением, приведение своих доводов относительно полноты и ясности проведенного исследования, а также, при наличии к тому оснований, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков изготовления определения о приостановлении производства по делу, изготовлении определения в период нахождения судьи в отпуске судебной коллегией отклоняется, так документально неподтвержденный. Факт опубликования определения на официальном сайте ВАС не свидетельствует о его изготовлении в полном объеме именно 13.08.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-2130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин